Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А33-37506/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37506/2023
г. Красноярск
07 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» августа 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России»: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2023 № 24, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2024 по делу № А33-37506/2023,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (далее также – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по государственным контрактам от 07.05.2023 № 408, от 26.05.2023 № 499, от 29.07.2023 № 600 в размере 15 895 841,58 руб.

Определением суда от 13.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Решением суда от 23.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на наличие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области и ответчика.

Третьим арбитражным апелляционным судом было согласовано участие ответчика в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». Вместе с тем, представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда в установленном порядке не подключился. Техническая возможность проведения судебного заседания посредством системы веб-конференции в апелляционном суде имелась и сохранялась на протяжении всего периода проведения судебного заседания, что апелляционным судом проверено и установлено.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены государственные контракты на оказание авиационных услуг от 07.05.2023 № 408, от 26.05.2023 № 499, от 29.07.2023 № 600, согласно пунктам 1.1 которых исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать авиационные услуги на воздушных судах по тушению лесных пожаров на землях лесного фонда на территории Свердловской области, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные авиационные услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактами.

В силу пунктов 3.9.1 контрактов исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки оказанных услуг в двух экземплярах и счет-фактуру, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного акта и счета-фактуры рассматривает их, подписывает и направляет в адрес исполнителя один экземпляр подписанного акта. В случае если в установленный срок заказчик не подписал акт и не предоставил мотивированный отказ услуги считаются принятыми со стороны заказчика.

Для ускорения всех расчетов между сторонами по контрактам допускается пересылка расчетно-платежных документов посредством факсимильной или электронной связи с последующей досылкой оригиналов почтовой связью (пункты 3.9.2 контрактов).

На основании пунктов 3.6 контрактов оплата за оказанные авиационные услуги производится заказчиком по факту оказания услуги на основании акта приемки оказанных услуг с приложением заявок на полет, подписанных заказчиком, в течение 7 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 5.16 контрактов).

Истцом были оказаны услуги по контракту от 07.05.2023 № 408 на сумму 100 904 282,68 руб. На электронный адрес ответчика истец 13.06.2023 направил пакет документов для оплаты с последующим направлением оригиналов на почтовый адрес ответчика. Акт от 09.06.2023 № 0000-000033 ответчиком не подписан.

Истцом были оказаны услуги по контракту от 26.05.2023 № 499 на сумму 46 990 740,66 руб. На электронный адрес ответчика истец 19.06.2023 направил пакет документов для оплаты с последующим направлением оригиналов на почтовый адрес ответчика. Акт от 16.06.2023 № 0000-000034 ответчиком не подписан.

Истцом были оказаны услуги по контракту от 29.07.2023 № 600 на общую сумму 24 934 629,31 руб. На электронный адрес ответчика 07.08.2023, 01.09.2023, 27.09.2023, 05.10.2023, 12.10.2023 были направлены пакеты документов для оплаты с последующим направлением оригиналов на почтовый адрес. Направленные акты от 07.08.2023 № 0000-000057, от 01.09.2023 № 0000-000067, от 27.09.2023 № 0000-000076, от 30.09.2023 № 0000-000077, от 12.10.2023 № 0000-000078 ответчиком не подписаны.

Истец направил ответчику письма с требованием оплатить услуги.

В ответ на указанные претензии ответчик в письмах от 04.09.2023 № 1411, от 21.09.2023 № 1489 указал на неисполнение обязательств по оплате услуг в связи с несвоевременным субсидированием из федерального бюджета.

Поскольку претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 15 895 841,58 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

После предъявления иска ответчик произвел оплату оказанных ему услуг.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Возникшие из заключенных сторонами контрактов правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (акты оказанных услуг от 09.06.2023 № 0000-000033, от 16.06.2023 № 0000-000034, от 07.08.2023 № 0000-000057, от 01.09.2023 № 0000-000067, от 27.09.2023 № 0000-000076, от 30.09.2023 № 0000-000077, от 12.10.2023 № 0000-000078, платежные документы от 21.12.2023 №18364, от 28.12.2023 №19353, от 19.01.2024 №32, от 19.01.2024 №33, от 19.01.2024 №34, от 19.01.2024 №35, от 22.01.2024 № 38, от 05.04.2024 № 3134, от 05.04.2024 № 3135) подтверждается, что в период с 30.06.2023 по 08.04.2024 ответчиком были нарушены обязательства по оплате оказанных истцом услуг (ответчик данные обстоятельства не отрицает).

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства по оплате услуг было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, наличие оснований для взыскания неустойки доказано.

Расчеты неустойки истца апелляционным судом повторно проверены, ошибок в расчетах не установлено, расчеты соответствуют условиям контрактов и обстоятельствам дела, положения статьи 193 ГК РФ при начислении неустойки учтены.

Даты оплаты оказанных услуг определены согласно пунктам 3.8 контрактов.

Размеры неустойки по контрактам превышают 5 % от цены фактически оказанных услуг, частичной оплаты неустойки ответчиком произведено не было, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривается (статьи 70 АПК РФ).

Контррасчета неустойки в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

На основании положений абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению со стороны кредитора (истца) необоснованной выгоды.

Неустойка установлена в размере, не превышающем размер, предусмотренный для заказчиков Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть начисленная неустойка соответствует размеру законной неустойки. При этом соразмерность законной неустойки по общему правилу предполагается.

Размер неустойки обусловлен размером задолженности по контрактам – 172 829 652,65 руб. и периодом просрочки (с 30.06.2023 по 08.04.2024), продолжительность нарушения срока оплаты от 85 календарных дней до 284 календарных дней.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения пени в связи с осуществлением ответчиком социально значимой деятельности, отсутствием у него необходимых денежных средств, предоставлением ему рассрочки оплаты налогов и страховых взносов отклоняются, поскольку в силу вышеизложенных разъяснений и норм права указанные обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки.

Таким образом, учитывая, что по смыслу вышеизложенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, руководствуясь балансом интересов сторон по делу, принципом справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

Соответственно, неустойка в заявленном размере взыскана правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2024 по делу № А33-37506/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова