Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-234032/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10189/2018

г. Москва Дело № А40-234032/16

20.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аркадес" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018г. по делу № А40-234032/16 вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании недействительными сделки должника - 8 (восемь) банковских операций по перечислению должником Обществу с ограниченной ответственностью «АРКАДЕС» со своего расчётного счёта № 40702810138060017698, открытого в ПАО Сбербанк, денежных средства в размере 740 000 (семьсот сорок тысяч) рублей.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аркадес" – ФИО1, дов. от 09.01.2018,

от ПАО МОЭК» - ФИО2, дов. от 11.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

02.03.2017г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «МОЭК» о признании ООО Управляющая компания «Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), как заявление кредитора о вступление в дело о банкротстве ООО Управляющая компания «Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) № А40-234032/16-70-300 «Б». Решением Арбитражного суда города Москвы А40-234032/16-70-300 «Б» от 25.04.17 г. в отношении ООО «Управляющая компания «Стимул» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119602, <...>) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО3 (член СОАУ «Континент», ИНН <***>, рег.номер № 13407, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 170006, г.Тверь, а/я 619). Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 01.08.2017 г. по делу №А40-234032/16 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 г. по делу №А40-234032/16 в обжалуемой части - в части утверждения конкурсным управляющим ООО Управляющая компания «Стимул» ФИО3 - отменено, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, 141407, <...>, +7(964)772-2209), член Ассоциации «РСОПАУ» (121170, Москва, Кутузовский <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «"Коммерсантъ" №147 от 12.08.2017, стр. 16. 28.12.2017г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «МОЭК» об оспаривании сделки должника, ответчик – ООО «АРКАДЕС». Определением от 08.02.2018г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными сделки должника - 8 (восемь) банковских операций по перечислению должником Обществу с ограниченной ответственностью «АРКАДЕС» со своего расчётного счёта № 40702810138060017698, открытого в ПАО Сбербанк, денежных средства в размере 740 000 (семьсот сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Аркадес" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ПАО МОЭК» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "Аркадес" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ПАО МОЭК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В рамках настоящего спора требования основаны на признании сделки недействительной ввиду того, что она была совершена до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с ч. 2, ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним. включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы А40-234032/16-70-300 «Б» от 25.04.17 требования ПАО «МОЭК» к должнику включены в реестр требований кредиторов должника в размере в размере 22 138 688,96 руб. - основной долг, 134 555 руб. - расходы по оплате госпошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 172 256, 66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди. На основании сведений, содержащихся в отчёте конкурсного управляющего от 10.11.2017, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 53 247 579,11 руб. (основной долг). Таким образом, требования ПАО «МОЭК» к должнику составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. В период с 26.01.2017 по 01.03.2017 должником в пользу ООО «АРКАДЕС» были осуществлены следующие платежи:

- №106, 26.01.2017, сумма 50 000,00, назначение платежа: оплата за техобслуживание з/у, согласно договора 81/АРК-ТО-13-И от 01.10.2013г. Сумма 50000-00 В т.ч. НДС (18%) 7627-12

- №114, 30.01.2017, сумма 10 000.00 назначение платежа: оплата за техобслуживание з/у, согласно договора 81/АРК-ТО-13-И от 01.10.2013г. Сумма 10000-00 В т.ч. НДС (18%) 1525-42

- №116, 31.01.2017, сумма 100 000.00, Оплата за техобслуживание з/у, согласно договора 81 /АРК-ТО-13-И от 01.10.2013гСумма 100000-00 В т.ч. НДС (18%) 15254-24

- №250, 14.02.2017, сумма 50 000.00 назначение платежа: оплата за техобслуживание з/у, согласно договора 81 /АРК-ТО-13-И от 01.10.2013г за 2016г. Сумма 50000-00 В т.ч. НДС (18%) 7627-12

- №256, 15.02.2017, сумма 50 000.00, назначение платежа: оплата за техобслуживание з/у, согласно договора 81/АРК-ТО-13-И от 01.10.2013г за 2016г Сумма 50000-00 В т.ч. НДС (18%) 7627-12

- №265, 17.02.2017, сумма 30 000.00, назначение платежа: оплата за техобслуживание з/у, согласно договора 81 /АРК-ТО-13-И от 01.10.2013г. за 2016г. Сумма 30000-00 В т.ч. НДС (18%) 4576-27

- №412, 27.02.2017, сумма 50 000.00, назначение платежа: оплата за техобслуживание з/у, согласно договора 81/АРК-ТО-13-И от 01.10.201 Зг за 2016г. Сумма 50000-00 В т.ч. НДС (18%) 7627-12

- №433, 01.03.2017, сумма 400 000.00, назначение платежа: оплата за техобслуживание з/у, согласно договора 81 АРК-ТО-13-И от 01.10.2013г за 2016г. Сумма 400000-00 В т.ч. НДС (18%) 61016-95

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 1 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Оспариваемые платежи являются сделками, подпадающими под положения ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 11 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае заявление о признании ООО «Управляющая компания «Стимул» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом города Москвы 03.02.2017, что подтверждается Определением о принятии заявления о признании должника банкротом к производству от 03.02.2017 по делу № А40-234032/16. На момент проведения вышеуказанных платежей Ответчику, у должника уже была задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается следующими судебными актами:

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016г. по делу № А40- 102860/16-91-891 с ООО «УК Стимул» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана сумма долга в размере22 138 688, 96 руб., проценты за период с 21.08.2015г. по 31.12.2015г. в размере 172 256, 66 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 134 555 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов;

- Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 176542/16-182-1550 от 15 ноября 2016 года с должника в пользу АО «Мосводоканал» 9 592 082, 07 руб. задолженности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 г. по делу № А40-234032/16 указанные требований признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Таким образом, на момент проведения сделок в пользу Ответчика, должником была нарушена очередность удовлетворения требований, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при признании сделки недействительной «все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения». Согласно п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные путем безакцептного списания денежных средств в безналичном порядке могут быть признаны недействительными.

В данном случае на момент осуществления оспариваемой сделки уже существовали и не были погашены требования иных кредиторов, в том числе и заявителя по делу, на основании требований которого была возбуждена процедура банкротства и введена процедура конкурсного производства.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской 7 Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО «Аркадес» по договору № 81/Арк-ТО - 13-И от 01.10.2013 г., заключенному между ООО «УК Стимул» и ООО «Аркадес» не является кредитором. По вышеуказанному договору ООО «Аркадес» является Заказчиком, а ООО «УК Стимул» Исполнителем. Перечисленная сумма ООО «УК Стимул» на расчётный счет ООО «Аркадес» в размере 740 000 (семьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек за период с 26.01.2017 г. по 01.03.2017 г. по договору № 81/Арк-ТО- 13-И от 01.10.2013 г. принадлежала абонентам, указанным в Приложении № 1 Договора. Договор № 81/Арк-ТО-13-И от 01.10.2013 г., заключенный между ООО «УК Стимул» и ООО «Аркадес» расторгнут 14 ноября 2016г., данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае, судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемые платежи (совершенные в период с 26.01.2017 по 01.03.2017) являются сделками, подпадающими под положения ст. 61.3 Закона о банкротстве. Заявление о признании ООО «Управляющая компания «Стимул» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом города Москвы 03.02.2017, что подтверждается Определением о принятии заявления о признании должника банкротом к производству от 03.02.2017 по делу № А40-234032/16. На момент проведения вышеуказанных платежей Ответчику, у должника уже была задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016г. по делу № А40- 102860/16-91-891 с ООО «УК Стимул» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана сумма долга в размере22 138 688, 96 руб., проценты за период с 21.08.2015г. по 31.12.2015г. в размере 172 256, 66 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 134 555 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов. Также данный вывод подтвержден вступившим в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-176542/16-182-1550 от 15 ноября 2016 года с должника в пользу АО «Мосводоканал» 9 592 082, 07 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 г. по делу № А40-234032/16 указанные требований признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент проведения сделки в пользу Ответчика, должником была нарушена очередность удовлетворения требований, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу № А40-234032/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аркадес" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:А.Н. Григорьев

С.А. Назарова