Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А06-8172/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8172/2018
г. Астрахань
06 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2019

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Шарипов Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Патриот"

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование»

о взыскании 35 200 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2


Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд в порядке статьи 49 АПК РФ письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 21 500 рублей, затраты на услуги эксперта в размере 5 000 руб., затраты на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате почтовой связи в размере 46 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судом заявленное уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представить ответчика в судебном заседании требования не признал, считает договор уступки прав ничтожным. В то же время, результаты судебной экспертизы признал достоверными.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 г. в 11:50 по адресу: <...> литер 28В произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки «Toyota Corolla» г/н <***> и автомобиля марки ВАЗ 2110 г/н <***>.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ 2110 г/н <***>.

29.05.2018 собственник автомобиля марки «Toyota Corolla» г/н <***> ФИО3 (цедент) и ООО "Патриот" (цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав требования) №7, предметом которого является право требования от ответственного виновного лица, надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП, принадлежащему Цеденту на праве собственности автомобиля марки «Toyota Corolla» г/н <***> имевшего место 25.05.2018 г. в 11:50 по адресу: <...> литер 28В, с участием автомобиля ВАЗ 2110 г/н <***>.

30.05.2018 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра.

04.06.2018 Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Составлен акт осмотра. 05.06.2018 ООО «Компакт Эксперт» составлено экспертное заключение №3792/ПВУ/00912/18 о стоимости восстановительного ремонта ТС. Заказчиком экспертизы выступило АО «АльфаСтрахование».

На основании данного акта осмотра АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на ремонт на станцию СТОА к ИП ФИО4

Истец предоставил поврежденный автомобиль на станцию, сотрудниками данной станции автомобиль был осмотрен.

19.06.2018 Истец обратился с письменный заявлением в страховую компанию и просил в течении 7 календарных дней согласовать сроки предоставления поврежденного транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер Т 780 BP 30 регион, на ремонт, а также о выдачи калькуляции восстановительного ремонта со станцией ИП ФИО4

Данное заявление ответчиком оставлено без ответа.

05.07.2018 Истец обратился с заявлением к Ответчику о выплате страхового возмещения по страховому случаю в денежной форме, указав, что ТС Toyota Corolla, государственный регистрационный намер Т 780 ИР 30 регион на ремонт не поставлено, выданное направление на ремонт на станцию СТОА ИП ФИО4, является недействительным, так как не согласован срок предоставления транспортного средства на ремонт. Также Истец известил АО «АльфаСтрахование» об организации повторного осмотра поврежденного транспортного средства.

Страховая компания данное требование заявителя оставила без ответа.

Истец, основываясь на пункте I статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для восстановления нарушенного права, за свой счет, с привлечением Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская независимая оценка» произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.

Согласно подготовленного ООО «АНО» экспертного заключения № 131/1/7/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 35 200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

16.07.2018 Истец обратился к Ответчику с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы, приложив оригинал экспертного заключения.

Ответчик до настоящего момента выплату не произвел, мотивированного отказа в выплате не предоставил.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 21 500 рублей, затраты на услуги эксперта в размере 5 000 руб., затраты на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате почтовой связи в размере 46 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право требования по страховому случаю, рассмотренному в данном деле, перешло к истцу в порядке ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 01.08.2016.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; правовых оснований для признания названного договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования заключенный между ООО "Патриот" и ФИО3 является ничтожным и не порождает правовых последствий, отклоняется судом, по следующим основаниям.

Согласно предмету заключенного договора уступки права требования в пользу ООО "Патриот" перешло право требования, в том числе, страхового возмещения в принципе без указания его конкретной формы. А как предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную по соглашению сторон.

Право требования страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта не является неразрывно связанным с личностью кредитора. Статья 383 ГК РФ содержит лишь примеры прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, а именно требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Однако, этот перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ неотчуждаемыми и не передаваемыми иным способом, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, а следовательно и неразрывно связанными с личностью гражданина, являются следующие нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага.

Поэтому права, связанные с указанными нематериальными благами, являются необоротоспособными (право на компенсацию морального вреда, право на возмещение вреда здоровью и т.д.).

Критерием, позволяющим отнести право к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора, также может выступать особый статус кредитора, когда возникновение обязательства как такового связано именно с наличием данного статуса у лица (получение пенсий, пособий, алиментов, средств материнского капитала и т.д.).

Как видно, в рассматриваемом случае предметом обязательства является имущество (или деньги - в случае изменения формы страхового возмещения), на которое должно быть направлено поведение сторон обязательства, а не нематериальное благо или личное неимущественное право.

В силу положений ст. 150 ГК РФ право на возмещение вреда имуществу не может быть неразрывно связанным с личностью кредитора.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не могут быть переданы по договору уступки требования права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также прав потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Из изложенного следует, что право требования страхового возмещения в натуральной форме Пленум ВС РФ не называет в качестве права, которое не может быть передано другому лицу.

Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 № 12АП-13590/2018 по делу N А12-24723/2018.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) о приоритете натурального возмещения.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ №0028067616, который заключен после 27.04.2017.

В рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

Вместе с тем, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из направления на ремонт от 06.07.2018, выданного истцу, в нем не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям.

При этом следует отметить, что при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

На основании п.п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

При таких действиях страховщика истец обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба, поскольку, как следует из материалов дела, направление на ремонт истцу в надлежащей форме не выдавалось.

В п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям закона, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со ст. 404, 396 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

Доводы ответчика о том, что обязательства страховщика по выдаче направления на СТОА исполнены надлежащим образом, а требования потерпевшего, а в дальнейшем и его правопреемника являются незаконными, отклоняются судом на основании вышеизложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

В целях устранения разногласий в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla» г/н <***> с учетом износа.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla» г/н <***> с учетом износа – 21 500 рублей.

Экспертное заключение является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Суд отмечает, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в ее заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основания для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу отсутствуют.

Доказательств того, что указанное заключение противоречит иным материалам дела, не имеется.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО «Дело+» является надлежащим и достоверным доказательством.

Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом судебной экспертизы, истец уменьшил сумму взыскиваемого ущерба до 21 500 рублей.

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 21 500 руб. признается судом обоснованным, доказанным документально и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать затраты на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5 000 рублей, к которому он обращался до подачи искового заявления и которому оплатил за услуги по составлению экспертного заключения.

Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг эксперта в заявленной сумме 5000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом был привлечено для оценки стоимости причиненного ущерба, ООО «Астраханская Независимая оценка».

Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом, составлен акт осмотра и экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС №131/1/7/18.

Стоимость услуг оценщика составляет 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №62 от 08.08.2018.

Исходя из вышеизложенного, суд признает документы, представленные истцом в обоснование расходов по оценке, надлежащими доказательствами, а требование подлежащим удовлетворению.

Истец заявил в иске требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказании юридической помощи от 01.06.2018, заключенный между ООО «Патриот» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому обслуживанию заказчика в соответствии с перечнем видов юридической помощи, перечисленных в п.2.1 договора.

Стоимость услуг представителя согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 12 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2018 №2014 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

Согласно справке №1 от 27.06.2018, выданной ИП ФИО5, ФИО6, которая представляла интересы ООО «Патриот» в рамках настоящего дела, является работником ИП ФИО5

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами. Таким образом, заявленные к взысканию истцом расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Однако суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оплата истцом Исполнителю 12 000 рублей во исполнение Договора об оказании юридической помощи сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в заявленной сумме 12 000 рублей, однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, по мнению суда, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 5000 рублей, которая, по мнению суда, отвечает принципам разумности таких расходов.

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 46 рублей.

В качестве доказательства несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлен почтовый кассовый чек от 13.08.2018.

Расходы по направлению ответчику искового заявления непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам истца и подлежат взысканию.

В целях устранения разногласий, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства.

Истцом платежным поручением №101 от 25.12.2018 на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области внесены 7000 руб. в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7000 рублей.

В свою очередь с депозитного счета суда подлежит перечислению ООО «Дело+» (экспертная организация) 7000 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «Патриот» страховое возмещение в размере 21 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 46,0 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Ю.Р. Шарипов