Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А76-29407/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29407/2020
29 апреля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леддел-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области, г. Челябинск

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 3», Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области- Кузбассу,

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности (до перерыва), ФИО4, действующего на основании доверенности (после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Леддел-Сервис» (далее – заявитель, ООО «Леддел-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (далее – ответчик, Управление по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением от 06.08.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением от 05.10.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства (л.д.27-28).

Определением от 16.11.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 3», (далее – ООО «Торгсервис 3»), и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области – Кузбассу (далее – Управление по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области – Кузбассу, л.д.43-44).

Суд не находит правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФГБУ «Кемеровская МВЛ, поскольку судебный акт не влияет и не затрагивает права и законные интересы указанного лица.

В судебном заседании 19.04.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.04.2021.

В судебном заседании до и после перерыва представитель заявителя требования поддержала по доводам, изложенным в жалобе (л.д. 3-4), уточнении (дополнении) к жалобе (л.д.15-16), дополнении № 2 к жалобе, дополнении №3 к жалобе (л.д.29-34).

В судебном заседании до и после перерыва представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 8-13), письменном пояснении (л.д.20-21).

Представители ООО «Торгсервис 3» и Управления по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание до и после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (л.д. 51,52,56,106,107,112).

Ранее, от Управления по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области – Кузбассу поступили пояснения и документы по делу (л.д. 112-113).

Ранее, от ООО «Торгсервис 3» поступили документы по делу (л.д. 56-57).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

29.06.2020 и 30.06.2020 в соответствии с Регламентом предоставления информации в систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства, утв. Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.04.2008 № 189, в части предоставления информации о выявленных несоответствиях по форме 4-вет «В» и в порядке, установленном Министерством сельского хозяйства Российской Федерации приказом от 30.06.2017 № 318 «Об утверждении Порядка представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее» в компонент «СИРАНО» ФГИС «ВетИС» поступила информация, содержащая данные лабораторных исследований: срочные отчеты о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм по форме 4- вет «В» № 3549рм от 29.06.2020 и № 3549рм от 30.06.2020, в соответствии с которыми размещены события № 25439-2020 от 29.06.2020 и № 25547-2020 от 30.06.2020 по результатам лабораторных исследований, проведенных в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» (ФГБУ «Кемеровская МВЛ»).

Так, ФГБУ «Кемеровская МВЛ» оформлен протокол испытаний № 3549рм от 03.07.2020, согласно которому в пробе молочной продукции (масло «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое м.д.ж. 72,5%, ГОСТ 32261-2013), изготовленное ООО «Велда» (настоящее наименование ООО «Леддел-Сервис»), отобранных в рамках выполнения государственного задания (ГУ2 2020) и пищевого мониторинга государственным инспектором отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора Управления по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области – Кузбассу, обнаружен факт фальсификации жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения; несоответствие продукции по показателям качества требованиям, установленным ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное.Технические условия», Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011).

15.07.2020 Управлением по Челябинской области в отношении ООО «Велда» (настоящее наименование ООО «Леддел-Сервис») составлен протокол об административном правонарушении № 77/ч по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 28.07.2020 ООО «Леддел-Сервис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Данное постановление оспорено заявителем в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа принято 28.07.2020, получено представителем общества 28.07.2020, заявление об его оспаривании подано в арбитражный суд 03.08.2020, то есть в установленный АПК РФ срок.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, возложены на должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный ветеринарный и фитосанитарный надзор.

Протокол об административном правонарушении № 77/ч от 15.07.2020 составлен старшим государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте ФИО5, постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2020 вынесено заместителем руководителя Управления по Челябинской области ФИО6, в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (пункт 4.1).

Протокол об административном правонарушении № 77/ч от 15.07.2020 составлен в отсутствие представителя ООО «Леддел-Сервис», извещенного надлежащим образом, что подтверждается извещением от 08.07.2020 № 08-ГР-199, полученным 08.07.2020 представителем общества ФИО7, действующей на основании доверенности от 08.07.2020. В связи с чем, довод о не извещении юридического лица не нашел своего подтверждении в ходе судебного разбирательства.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены Управлением в присутствии представителя ООО «Леддел-Сервис» ФИО8, действующего на основании доверенности от 14.07.2020.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении №77/ч от 15.07.2020 составлен за пределами сроков, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку срок составления протокола, установленный КоАП, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судом также не принимается довод заявителя о несоблюдении территориальной подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой статье 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) ООО «Леддел-Сервис» (ранее ООО «Велда) является: РФ, <...>, адрес места осуществления деятельности (производства); Челябинская область, г, Озерск, ул. Кыштымская, д. 8.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является место осуществления деятельности общества - РФ, Челябинская область, г, Озерск, ул. Кыштымская, д. 8, а не место, где проводился отбор проб и выявлена продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов Таможенного союза - РФ, Республика Хакасия, г. Абакан, магазин «Светофор».

Поскольку ООО «Леддел-Сервис» привлечено Управлением к административной ответственности как изготовитель продукции – масло Крестьянское сладко-сливочное несоленое м.д.ж. 72,5%, а местом нахождения ООО «Леддел-Сервис» является Челябинская область, то именно административный орган, осуществляющий деятельность на территории Челябинской области, по смыслу части 1 статьи 29.5. КоАП РФ обладал компетенцией по осуществлению производства по делу об административном правонарушении по месту его совершения.

Доводы заявителя об отсутствии правовых и фактических оснований для возбуждения и рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении за пределами контрольно-надзорной деятельности, регламентируемой Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к числу самостоятельных поводов к возбуждению дела об административном правонарушении отнесены поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Информация (срочный отчет) о выявлении несоответствия пищевой продукции - масло Крестьянское сладко-сливочное несоленое м.д.ж. 72,5% дата изготовления 15.05.2020, изготовитель; ООО «Велда» установленным требованиям, размещена в компоненте СИРАНО федеральной государственной информационной системы (ФГИС) ВетИС и направлена в адрес Управления по Челябинской области, свидетельствует о наличии повода для возбуждения дела об административном правонарушении.

Нарушений части 4 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) Управлением не допущено, поскольку указанная норма напрямую не распространяется на правоотношения, возникающие в рамках производства по делу об административном правонарушении, которое представляет собой отличный от контрольно-надзорной деятельности вид административно-юрисдикционной деятельности.

Доводы заявителя о том, что нарушена надзорная подведомственность, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29- ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 (далее - Положение), является Россельхознадзор.

Согласно пункту 4 Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы с привлечением уполномоченных и подведомственных ей организаций, которые аккредитованы и имеют лицензии в установленной сфере деятельности, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Россельхознадзор осуществляет государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке (пункт 5.1.6 указанного Положения).

Кроме того, в силу пункта 5.2(1).30 Положения к полномочиям Россельхознадзора отнесены и функции по обеспечению реализации обязательств, вытекающих из членства Российской Федерации во Всемирной торговой организации, в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, организовывать проведение необходимых расследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 утверждено Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - Положение № 94).

В силу пункта 5 Положения № 94 мониторинг - осуществление планируемых и последовательных наблюдений или измерений в целях определения общего представления о безопасности подконтрольных товаров (продукции) и их соответствии установленным требованиям; объект контроля - организация или лицо, участвующие в изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении подконтрольных товаров (продукции); подконтрольные товары (продукция) - животные и продукция животного происхождения, включенные в Единый перечень товаров.

Масло сливочное включено в «Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору)», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 под кодом ТН ВЭД 0405.

Согласно пункту 116 Положения №94 отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе:

а) осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза;

б) осуществления государственного ветеринарного контроля (надзора) подконтрольных товаров (продукции) с целью их экспортной сертификации;

в) осуществления усиленного лабораторного контроля безопасности подконтрольных товаров (продукции), произведенных предприятием, в случае обнаружения нарушения соответствующих требований Таможенного союза (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для обращения на таможенной территории Таможенного союза) или третьей страны (в отношении подконтрольных товаров 10 (продукции), предназначенных для экспорта). Усиленный лабораторный контроль в этих случаях является мерой, вводимой в качестве альтернативы временному запрету на перемещение товаров (продукции), произведенных данным предприятием, на территорию других государств-членов или на экспорт;

г) государственного ветеринарного контроля (надзора) в отношении предприятия.

В соответствии со статьей 14 Закона № 29-ФЗ в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, охраны здоровья населения, а также в целях разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий органами государственного надзора организуется и проводится мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения.

Мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения проводится в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Правительства РФ от 22.11.2000 № 883 "Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения" предусмотрено, что мониторинг осуществляется на федеральном уровне, уровне субъектов Российской Федерации, уровне муниципальных образований на основе разработанных и утвержденных в установленном порядке нормативных и методических документов. Под мониторингом понимается система наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами (далее именуются - пищевая продукция), питания и здоровья населения.

Согласно пункту 3 Положения, мониторинг проводится в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевой продукции и здорового питания населения, охраны его здоровья, а также для разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок и оборота на нем некачественной и опасной пищевой продукции.

Как следует из материалов дела, государственный мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов проводился Управлением по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области – Кузбассу не в отношении ООО «Леддел-Сервис», а в отношении ООО «Торгсервис 3» - магазин «Светофор», по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, и в присутствии директора магазина ФИО9 и мероприятия, проведенные в рамках мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, могут быть оспорены только ООО «Торгсервис 3», права ООО «Леддел-Сервис»» не затронуты, поскольку в рамках пищевого мониторинга не проверялось.

При этом доводы заявителя о том, что положения пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 № 987 «О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов», Постановление Правительства Российской Федерации от 22.11.2020 № 883 ограничивают компетенцию Россельхознадзора и его территориальных органов по проведению пищевого мониторинга в отношении параметров пищевой продукции, прямо не поименованных в подпункте «б» пункта 1 указанного постановления, основан на неверном толковании закона, поскольку государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, реализуемый на основании статьи 13 Закона № 29-ФЗ, как административная процедура функционально, предметно и содержательно отличается от пищевого мониторинга, реализуемого на основании статьи 14 того же закона.

Следовательно, пункт 1 Постановления № 987, а также Постановление № 883 не могут толковаться как специальная норма, ограничивающая действие пункта 1 Положения о мониторинге.

Ссылка ООО «Леддел-Сервис» на нарушение Управлением пункта 2 Правил осуществления мониторинга ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 22.01.2016 № 22, не может быть принята судом, поскольку спорные правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, не регулировались указанным нормативным правовым актом.

При этом суд отмечает, что мероприятия пищевого мониторинга проводились Управлением по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области – Кузбассу не в отношении ООО «Леддел-Сервис» как юридического лица и не являются формой контрольно-надзорной деятельности, регулируемой Законом № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

При этом пунктом 1 статьи 46 ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют повлекшие причинение вреда или создавшие угрозу причинения вреда действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации (пункт 2 статьи 3).

Согласно пункту 1 статьи 20 указанного Закона при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пунктом 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям Технического регламента 033/2013 и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Указанный технический регламент устанавливает: 1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента (часть 1 статьи 1).

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются, в том числе пищевая продукция (статья 3).

В соответствии с частью 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В статье 11 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Таким образом, вышеназванные нормы предусматривают обязанность юридического лица осуществлять производственный контроль продукции, в том числе проверить ее качество, документы изготовителя, а также сертификаты соответствия. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) утвержден решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 и устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно подп. «в» п. 2 ТР ТС 033/2013 Технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Пунктом 30 ТР ТС 033/2013 установлено, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении № 1 к Техническому регламенту (п. 36 ТР ТС 033/2013).

На основании п. 47 ТР ТС 033/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего Технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза (ТР ТС) 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 5 ТР ТС 021/2011 - пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно п. 1, ст. 7 главы II ТРТС 021/2011 - пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с требованиями пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жировую фазу масла по содержанию молочного жира коровьего молока устанавливают по ГОСТ 32261-2013 путем сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) с показателями, указанными в таблице 4. Если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4 ГОСТ 32261-2013, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Молочная продукция является объектом технического регулирования ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» введенным в действие 01.07.2015; ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденный Решением совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67. Нормативные документы устанавливают обязательные для применения и исполнения требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

В случае, если в отношении молока и молочной продукции приняты иные технические регламенты Таможенного союза, устанавливающие требования безопасности к молоку и молочной продукции, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к их маркировке и упаковке, то молоко и молочная продукция, требования к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к их маркировке и упаковке должны соответствовать требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

ГОСТ 32261-2013 распространяется на сливочное масло, изготовляемое из коровьего молока и/или молочных продуктов и побочных продуктов переработки молока, предназначенное для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в других отраслях пищевой промышленности

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 и 30.06.2020 в соответствии с регламентом предоставления информации в систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства, утв. Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.04.2008 № 189, в части предоставления информации о выявленных несоответствиях по форме 4-вет «В» и в порядке, установленном Министерством сельского хозяйства Российской Федерации приказом от 30.06.2017 № 318 «Об утверждении Порядка представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее» в компонент «СИРАНО» ФГИС «ВетИС» поступила информация, содержащая данные лабораторных исследований: срочные отчеты о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм по форме 4- вет «В» № 3549рм от 29.06.2020 и № 3549рм от 30.06.2020, в соответствии с которыми размещены события № 25439-2020 от 29.06.2020 и № 25547-2020 от 30.06.2020 по результатам лабораторных исследований, проведенных в ФГБУ «Кемеровская МВЛ» оформлен протокол испытаний № 3549рм от 03.07.2020, согласно которому в пробе молочной продукции (масло «крестьянское» сладко-сливочное несоленое м.д.ж. 72,5%, ГОСТ 32261-2013), изготовленное ООО «Велда» (настоящее наименование ООО «Леддел-Сервис»), отобранных в рамках выполнения государственного задания (ГУ2 2020) и пищевого мониторинга государственным инспектором отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора Управления по Республикам, обнаружен факт фальсификации жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения; несоответствие продукции по показателям качества требованиям, установленным ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), а именно:

- обнаружено - ᵝ-ситостерин, брассикастерин, кампестерин, стигмастерин – при нормативе не допускается;

- несоответствие по соотношению массовой доли деценовой (С10:1) кислоты от сумм жиных кислот (при норме 0,2-0,4 – факт менее 0,1); массовая доля каприловой (С8:0) кислоты от суммы жирных кислот (при норме 2,0-3,8 – факт менее 0,2); - массовая доля капроновой (С6:0) кислоты от суммы жирных кислот (при норме 1,5-3,0 – факт менее 0,1); массовая доля лауриновой (С12:0) кислоты от суммы жирных кислот (при норме 2,0-4,4 – факт 0,4); массовая доля линолевой (С18:2 кислоты от суммы жирных кислот (при норме 2,2-5,5- факт 2,0) ; массовая доля масляной (С4:0) кислоты от суммы жирных кислот (при норме 2,4-4,2 – факт 0,1) массовая доля миристиновой (С14:0) кислоты от суммы жирных кислот (при норме 8,0-13,0 – факт 1,4); массовая доля миристолеиновой (С14:1) кислоты от суммы жирных кислот (при норме 0,6-1,5 – факт менее 0,1); массовая доля олеиновой (С18:1) кислоты от суммы жирных кислот(при норме 20,0-32,0 – факт 37,1); массовая доля пальмитолеиновой (С16:1) кислоты от суммы жирных кислот (при норме 1,5-2,4 – факт 0,2) массовая доля стеариновой (С18:0) кислоты от суммы жирных кислот (при норме 8,0-13,5 – факт 5,0); прочие кислоты (при норме 4,0-6,5 – факт 1,6);

- недопустимое соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире: линолевой (С18:2) к миристиновой (при норме 0,1-0,5-факт 15,0), олеиновой (С18:0) к миристиновой (С14:0) при норме (1,6-3,6 – факт 26,5), пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0) при норме 5,8-14,5 – факт 81,5), стеаринвоой (С18:0) к лауриновой (С12:0) (при норме 1,9-5,9- факт 12,5), суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой (при норме 0,4-0,7-факт 1,5).

06.07.2020 Управлением по Челябинской области в адрес ООО «Леддел-Сервис» направлено уведомление о несоответствии масла исх.№ 08-2679.

Затем, 08.07.2020 Управлением по Челябинской области ООО «Леддел-Сервис» выдано предписание о прекращении действия декларации о соответствии ЕАЭС исх. № 08-36.

15.07.2020 Управлением по Челябинской области в отношении ООО «Велда» (настоящее наименование ООО «Леддел-Сервис») составлен протокол об административном правонарушении № 77/ч по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Далее, 16.07.2020 Управлением по Челябинской области вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, которое назначено на 28.07.2020.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 28.07.2020 ООО «Леддел-Сервис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Материалы дела подтверждают факт совершения вмененного заявителю административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Ледел-Сервис» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ООО «Леддел-Сервис», с учетом даты выработки продукции, указанной в обжалуемом постановлении не могло произвести такой продукт, поскольку с 14.05.2020, вид деятельности по ОКВЭД «10.51.2 - Производство сливочного масла, топленого масла, масляной пасты, молочного жира, спредов и топленых сливочно-растительных смесей данной продукции» исключен из основных и дополнительных видов деятельности заявителя, а с 04.06.2020 ООО «Велда» (ИНН <***> ОГРН: <***>) переименовано в ООО «Леддел-Сервис», что подтверждается листами записи ЕГРЮЛ от 14.05.2020 и от 04.06.2020, подлежит отклонению судом.

Факт производства ООО «Леддел-Сервис» продукции - масло «крестьянское» сладко-сливочное несоленое м.д.ж. 72,5%, дата изготовления – 15.05.2020, срок годности до 25.11.2020 подтверждается следующими доказательствами:

- решением № 4 единственного участника ООО «Велда» ИНН <***> ОГРН <***> (пункт 3 об изменении фирменного наименования ООО «Велда» на ООО «Леддел-Сервис»);

- этикеткой (фотографии) масла сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» м.д.ж. 72,5%, производитель ООО «Велда», Россия, <...>. Адрес места осуществления деятельности: Россия, <...>.;

- Ветеринарной справкой №5349956587 от 15.05.2020, в которой указан производитель: ООО «Велда» (456780, РФ, <...>), продукция поступила в адрес получателя: ООО «ТД «Продхолдинг»;

- Ветеринарной справкой №5350139632 от 15.05.2020, согласно которой продукция отправлена ООО «Уральский маслозавод»;

- Ветеринарным свидетельство №5379198077 от 18.05.2020, согласно которому продукция отправлена ООО «Енисейлогистика»;

- Ветеринарное свидетельством №5560891852 от 02.06.2020, согласно 4которому, продукция отправлена ООО «Торгсервис 3», где были отобраны пробы;

- информацией из ФГИС «Меркурий» ГВ//Э (л.д. 90) – 15.05.2020 произведена партия продукции (фирма-владелец ООО «Велда» ИНН <***>).

Заявитель также указывает, что в нарушение пункта 6 ТР ТС 033/2013 исследования на органолептику и признаки, установленные в Приложении № 3 ТР ТС 033/2013 ни административным органом, ни лицом, производившим отбор проб, не проводились (из акта отбора проб от 08.06.2020 №1761698 следует, что продукция отбиралась для исследований на показатели качества и безопасности). И показатели, перечисленные в приложениях № 1-4 к ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и № 4 к ТР ТС 033/2013 «О безопасности молочной продукции» – не выявлены, исследования на них не проводились и в протоколе лабораторных испытаний, на основании которого Управление делает выводы о несоответствии спорной продукции требованиям ТР ТС 033/2013, не указаны.

Согласно пункту 125 Положения №94, отбор проб должен документироваться путем оформления акта об отборе проб (образцов) по форме в соответствии с приложением № 1.

Отбор проб сливочного масла произведён государственным инспектором отдела ветеринарного надзора Управления по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области – Кузбассу ФИО10 в рамках выполнения государственного задания, в рамках мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов. Порядок проведения данного мониторинга содержится в положении о мониторинге, качества и безопасности пищевой продукции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22.11.2000 № 883 (далее - Положение о мониторинге).

В пункте 2 Положения о мониторинге указано, что под мониторингом понимается система наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами (далее именуются - пищевая продукция), питания и здоровья населения. При мониторинге качества и безопасности пищевой продукции осуществляется, в том числе, сбор достоверной и объективной информации о качестве и безопасности пищевой продукции, изготавливаемой на российских предприятиях, ввозимой и выпускаемой в свободное обращение на территории Российской Федерации, а также находящейся в обороте (подпункт а пункта 4 Положения о мониторинге).

Данная задача решается путем отбора проб от пищевой продукции, находящейся в обороте (подпункт а пункта 116 Положения №94).

Целью отбора проб является получение образцов для последующего лабораторного исследования (пункт 117 Положения №94).

Таким образом, для получения достоверных данных о качестве и безопасности пищевой продукции, находящейся в обороте, необходимо отобрать достаточное количество проб продукции для проведения лабораторных исследований, позволяющих сделать такой вывод.

Мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов подразумевает отбор проб от продукции, находящейся в обороте, следовательно, в рассматриваемом случае положения пункта 6 ТР ТС 033/2013, Приложения № 3 ТР ТС 033/2013, приложений № 1-4 к ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и № 4 к ТР ТС 033/2013 «О безопасности молочной продукции» неприменимы, поскольку они содержат правила отбора проб при внешнем контроле на предприятии-изготовителе.

Так, в разделе 1 ГОСТ 32901-2014 указано, что настоящий стандарт распространяется на молоко и молочную продукцию и устанавливает методы микробиологического анализа.

Таким образом, в соответствии с пунктами 8.1-8.5 данный ГОСТ определяет сущность проведения следующих методов микробиологического анализа: метода определения уровня бактериальной обсемененности сырого молока - редуктазная проба, метода сычужно-бродильной пробы сырого молока, метода сычужной пробы пастеризованного молока, метода определения количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов КМАФАнМ, методов определения бактерий группы кишечных палочек (БГКП), методов определения технически вредных микроорганизмов (микроорганизмов порчи) молока и продуктов переработки молока для внутрипроизводственного контроля, методов микроскопических испытаний, метода определения промышленной стерильности.

Вместе с тем, обществу вменяется наличие в молочной продукции жиров немолочного происхождения.

Несоответствие продукции ООО «Леддел-Сервис» по микробиологическим показателям не установлено и не вменяется в нарушение, следовательно, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, Управлением не допущено нарушений при отборе проб. Результаты проведенных исследований не опровергнуты.

Также заявитель указал, что согласно абз. 2 п.31, ТР ТС 033/2013 «О безопасности молочной продукции» при производстве молочной продукции, не запрещается использовать иное продовольственное сырье, при этом, оно должно соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется. Указанный довод также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с требованиями пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Довод заявителя о том, что качество продукции, на момент производства, подтверждалось Декларацией о соответствии № ЕАЭС № Д-RU.РА01.В.39155/20 от 08.05.2020 судом не принимается, поскольку наличие у производителя на продукцию декларации о соответствии, не освобождает производителя от ответственности за выпуск (производство) продукции, если она фактически не соответствует обязательным требованиям.

Довод заявителя относительно того, что представленные в материалы дела фотоматериалы упаковки продукции (масла) датированы 15.05.2020, в то время как отбор проб проводился 18.06.2020, судом не принимается, поскольку из представленных фотографий следует, что дата «15.05.2020» проставлена на самой упаковке.

При этом суд отмечает, что на дату размещения событий №25439-2020 от 29.06.2020 и №25547-2020 от 30.06.2020, содержащих данные о выявлении продукции не соответствующей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, протокол испытаний № 3549рм-2020 от 03.07.2020, выполненный Испытательным центром ФГБУ «Кемеровская МВЛ», отсутствовал (не был изготовлен), поэтому соответствующие нарушения не могли быть вменены административным органом в отношении ООО «Леддел-Сервис» при размещении соответствующей информации в системе СИРАНО ФГИС «ВетИС».

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку не отменяет наличия нарушений к качеству масла «Крестьянское», отраженных в протоколе испытаний №3549рм-2020 от 03.07.2020. Поэтому отсутствие на 29.06.2020 и 30.06.2020 соответствующего протокола испытаний не привело к принятию административным органом неправильного постановления по делу об административном правонарушении.

Материалы дела подтверждают факт совершения вмененного заявителю административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Леддел-Сервис» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства. Факт наличия в действиях (бездействии) заявителя вины в рассматриваемом административном правонарушении судом установлен.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает (либо создает угрозу) качество их жизни, нарушаются законные права граждан на благоприятные условия жизни, при этом достаточно установления факта того, что на реализации находится товар, который по качеству не соответствует требованиям технического регламента ТР ТС 033/2013.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд полагает, что наказание за совершение заявителем административного правонарушения обоснованно назначено Управлением в пределах размера санкции - в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, постановление от 28.07.2020 по делу об административном правонарушении, вынесенному в отношении ООО «Леддел-Сервис» является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Леддел-Сервис» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области от 28.07.2020 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.