Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А83-18040/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18040/2019
город Севастополь
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей: Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Шишка Я.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» – ФИО1, представителя по доверенности от 18 января 2023 года № 57,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» на решение Арбитражного суда республики Крым от 23 сентября 2022 года по делу № А83-18040/2019,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» о взыскании пени по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» об оплате работ и взыскании пени,



при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Тюменьсибгаз»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Трансгаз» (далее – ООО «ПО «Трансгаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» (далее – ООО «Промгазстрой») о взыскании пени по договору № 27-ТГ от 27 апреля 2018 года в размере 30.632.049,04 руб.

ООО «Промгазстрой» подало встречный иск к ООО «ПО «Трансгаз» о взыскании задолженности в размере 37.998.349,76 руб., неустойки в сумме 6.526.117,88 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2021 года (с учетом определения об исправлении описок от 08 декабря 2021 года), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года, исковые требования ООО «ПО «Трансгаз» удовлетворены частично, исковые требования ООО «Промгазстрой» удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2022 года вышеуказанные судебные акты отменены в части взыскания с ООО «Промгазстрой» в пользу ООО «ПО «Трансгаз» неустойки в сумме 22.339.394,89 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 128.470,00 руб., проведения взаимозачета и взыскания с ООО «ПО «Трансгаз» в пользу ООО «Промгазстрой» 22.256.602,75 руб., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2022 года исковые требования ООО «ПО «Трансгаз» удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Промгазстрой» в пользу ООО «ПО «Трансгаз» неустойка в сумме 22.339.394,89 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 128.470,00 руб. В удовлетворении требований в части взыскании неустойки в сумме 8.292.654,15 руб. отказано. В результате взаимозачета требований взыскано с ООО «ПО «Трансгаз» в пользу ООО «Промгазстрой» 22.256.602,75 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Промгазстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Промгазстрой» в пользу ООО «ПО «Трансгаз» неустойки в сумме 22.339.394,89 руб. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел указания суда



кассационной инстанции и определил момент прекращения обязательств по договору, исходя из даты направления уведомления о приостановке работ (10 января 2019 года), что привело к неверному определению размера пени.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель ООО «ПО «Трансгаз» в судебном заседании 30 марта 2023 года в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебное заседание ООО «Промгазстрой», ООО «Тюменьсибгаз» представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции, который неверно истолковал положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие основания и момент прекращения обязательственных отношений, в том числе подрядных.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2018 года между ООО «ПО «Трансгаз» (субподрядчиком) и ООО «Промгазстрой» (субсубподрядчиком) заключён договор на строительно-монтажные работы № 27-ТГ. В соответствии с пунктом 1.1 договора субсубподрядчик обязался на основании согласованных сторонами заказов выполнить строительно-монтажные работы, а субподрядчик обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями договора и соответствующих заказов.

02 июля 2018 года стороны подписали Заказ № 2 к заключенному договору на выполнение СМР на объекте «Газопровод межпоселковый ГРС Тымовское – с. Красная Тымь – пгт. Тымовское Тымовского района Сахалинской области» со сроками выполнения 03 июля 2018 года – 31 августа 2018 года. Цена заказа составила 169.237.840,10 руб., в том числе НДС.

На дату окончания срока выполнения работ по заказу № 2 ООО «Промгазстрой» передало ООО «ПО «Трансгаз» работы на сумму 47.023.034,47 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 6 от 31 августа 2018 года по форме КС-2 и



справкой о стоимости выполненных работ и затратах за август 2018 года по форме КС-3, подписанными обеими сторонами.

Письмом исх. № 280/1 от 01 ноября 2018 года ООО «ПО «Трансгаз»» уведомил ООО «Промгазстрой» о приостановке работ до уведомления о необходимости возобновить работы.

Невыполнение ООО «Промгазстрой» работ в согласованных объёмах в сроки, установленные заказом № 2, послужило основанием для обращения ООО «ПО «Трансгаз»» в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 01 сентября 2018 года по 01 марта 2019 года.

Также из материалов дела видно, что между ООО «ПО «Трансгаз» (подрядчиком) и ООО «ТюменьСибГаз» (заказчиком) возник спор об обоснованности расторжения договора № 20-ТГ от 25 декабря 2017 года. Спор передан на рассмотрение суда, делу присвоен № А40-301477/18-51-2472.

В ходе рассмотрения дела № А40-301477/18-51-2472 установлено, что между ООО «ТюменьСибГаз» (заказчиком) и ООО «ПО «Трансгаз» (подрядчиком) 25 декабря 2017 года был заключен договор на строительно-монтажные работы № 20-ТГ, объем и стоимость которых определяются в заказах.

Согласно приложению № 1 к договору, стоимость работ по заказу № 3 (объект: «Газопровод межпоселковый ГРС Тымовское – с. Красная Тымь - пгт. Тымовское Тымовского района Сахалинской области») составила 210.617.070 руб., сроки выполнения: с 01 февраля 2018 года по 31 августа 2018 года.

Для целей исполнения договора № 20-ТГ ООО «ПО «Трансгаз» заключило с ООО «Промгазстрой» договор № 27-ТГ от 27 апреля 2018 года. Непосредственным исполнителем работ на объекте являлось ООО «Промгазстрой». ООО «ПО «Трансгаз» собственными силами и средствами работы не выполняло.

Договор № 20-ТГ от 25 декабря 2017 года был расторгнут по инициативе ООО «ТюменьСибГаз» (заказчика). Уведомление о расторжении договора, датированное 11 октября 2018 года (исх. № 54/С) было нарочно вручено ООО «ПО «Трансгаз»» 12 октября 2018 года.

01 октября 2018 года между ООО «ТюменьСибГаз» (заказчиком) и ООО «Промгазстрой» был напрямую заключен договор субподряда № 1501-6-1068/17-6-825/15- СУБ01/ПГС на строительство объектов газификации. Работы были в полном объеме завершены в октябре-ноябре 2018 года.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2022 года установлено, что исходя из установленных по делу А40-301477/18-51-2472 обстоятельств,



исполнение договора № 27-ТГ от 27 апреля 2018 года являлось невозможным уже в октябре 2018 года, поскольку договор с ООО «ПО «Трансгаз»» был расторгнут ООО «ТюменьСибГаз». Законность расторжения договора подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 28 ноября 2019 года по делу № А40-301477/18-51-2472.

Одновременно с этим Арбитражный суд Центрального округа дал указание судам при новом рассмотрении оценить довод общества о том, что договор № 27-ТГ был заключен с целью исполнения обязательств ООО «ПО «Трансгаз»» по договору на строительно-монтажные работы № 20-ТГ от 25 декабря 2017 года, заключенному с ООО «ТюменьСибГаз», что с определенной даты в октябре 2018 года работы напрямую для ООО «ТюменьСибГаз» выполняло ООО «Промгазстрой», что на один и тот же объект с теми же видами работ не может быть два выполнения одним подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, в том числе из договора подряда, прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу пунктов 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. Если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорном случае в связи с расторжением 12 октября 2018 года договора № 20-ТГ от 25 декабря 2017 года между ООО «ТюменьСибГаз» и ООО «ПО «Трансгаз»», а также заключением 01 октября 2018 года прямого договора между ООО «ТюменьСибГаз» и ООО «Промгазстрой», истец по настоящему делу (ООО «ПО «Трансгаз»») не мог иметь права и нести обязанности заказчика перед ООО «Промгазстрой» по договору № 27-ТГ от 27 апреля 2018 года уже с 12 октября 2018 года, соответственно у ответчика (ООО «Промгазстрой»)



прекратились встречные обязательства перед истцом, а договор № 27-ТГ от 27 апреля 2018 года считался прекращенным.

Так как подрядные обязательства по договору № 27-ТГ от 27 апреля 2018 г. должны быть исполнены ООО «Промгазстрой» 31 августа 2018 года, а договор прекратил своё действие 12 октября 2018 г., пени должны быть начислены с 01 сентября 2018 года по 12 октября 2018 г. С учётом этого, а также факта частичного исполнения обязательств, расчёт пени будет следующим:

Задолженность



Период просрочки



Формула



Неустойка



с



по



дней



73 327 775,99 -37 998 349,76

01.09.2018



30.09.2018



30



73 327 775,99 × 30 × 0.1%



2 199 833,28 р.



30.09.2018



Оплата задолженности



35 329 426,23

01.10.2018



12.11.2018



43



35 329 426,23 × 43 × 0.1%



1 519 165,33 р.



Итого:



3 718 998,61 руб.



Таким образом, с ООО «Промгазстрой» в пользу ООО «ПО «Трансгаз»» подлежат

взысканию пени в размере 3.718.998,61 руб.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое по делу решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2022 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что иск ООО «ПО «Трансгаз» удовлетворен частично (12,14% от заявленной цены иска), судебные расходы по уплате государственной пошлины за исковое заявление в размере 200.000 руб. относятся на ООО «Промгазстрой» в размере 21.387,36 руб.

Таким образом, в результате зачета взаимных обязательств ООО «Промгазстрой» в размере 3.718.998,61 руб. руб. и ООО «ПО «Трансгаз» в размере 44.524.467,44 руб., с ООО «ПО «Трансгаз» в пользу ООО «Промгазстрой» подлежит взысканию 40.805.468,83 руб., а также судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 178.612,64 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ПО «Трансгаз» в пользу ООО «Промгазстрой» подлежат



взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционных жалоб и кассационной жалобы в размере 8.271,60 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2022 года по делу № А83-18040/2019 изменить, изложить его в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» неустойку в сумме 3.718.998,61 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 21.387,36 рублей.

В остальной части иска отказать.

В результате взаимозачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» 40.805.468,83 рубля, а также судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 178.612,64 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционных жалоб и кассационной жалобы в размере 8.271,60 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А. В. Зарубин

Судьи Е. А. Баукина

О. И. Мунтян