Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А05-5824/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5824/2023
г. Вологда
22 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2023 года по делу № А05-5824/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Ресурсоснабжающая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290131100335, ИНН <***>; адрес: Архангельская обл., г. Архангельск; далее – Предприниматель) о взыскании 13 294 600 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Архангельск».

Решением суда от 14 ноября 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано 11 906 000 руб. в возмещение убытков, а также 50 655 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 29 473 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения требований не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2021 обе стороны сделки знали о существовании судебного спора в Соломбальском районном суде относительно законности более ранних сделок с продаваемым имуществом. По мнению апеллянта, ввиду доказанности факта осведомленности истца о существовании оснований для возможного судебного изъятия приобретаемого по договору от 24.11.2021 имущества третьим лицом Предприниматель не обязан возмещать Обществу требуемые убытки. Считает, что Обществом не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Предпринимателем (Продавец) и Обществом (Покупатель) 24.11.2021 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность объекты теплосетевого хозяйства в Северном округе г. Архангельска, а именно здание тепловых пунктов и тепловые сети, перечисленные в пунктах 1.1 - 1.9 договора.

Согласно пункту 3 заключенного договора стоимость товара составляет 11 906 000 руб.

Договор купли-продажи от 24.11.2021 исполнен сторонами. Предприниматель передал имущество покупателю по акту приема-передачи от 30.11.2021, а Общество произвело оплату товара в полном объеме на сумму 11 906 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 29.11.2021 № 1186.

В связи с произведенным безналичным межбанковским платежом на счет физического лица Обществом понесены расходы по оплате суммы комиссии в размере 1 190 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2021 № 4116.

Переход права собственности на проданные объекты недвижимости произведен в установленном порядке в декабре 2021 года, в связи с этим в соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи от 24.11.2021 Общество понесло расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на общую сумму 198 000 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие платежные документы.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28.10.2022 по делу № 2-2076/2022 заключенный сторонами договор купли-продажи от 24.11.2021 признан недействительной (ничтожной) сделкой, а являющиеся его предметом объекты недвижимого имущества переданы в муниципальную собственность городского округа «Город Архангельск», поскольку являются социально-значимыми.

В ходе судебного разбирательства на спорные социально-значимые объекты теплосетевого хозяйства в 2023 году зарегистрировано право муниципальной собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Считая суммы, уплаченные по договору купли-продажи, а также расходы по уплате комиссии и по уплате государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности своими убытками, причиненными изъятием товара, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер, который должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае Общество просит взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с признанием недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2021, заключенного Обществом и Предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28.10.2022 по делу № 2-2076/2022 констатировано отсутствие у Предпринимателя на момент совершения сделки полномочий по распоряжению переданным по договору имуществом, что истцу на дату заключения договора 24.11.2021 не было известно.

Довод Предпринимателя о том, что на момент заключения договора Общество знало о наличии судебного спора в отношении указанного в договоре имущества, что установлено решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28.10.2022 по делу № 2-2076/2022, подлежит отклонению, поскольку в пункте 4 договора указано, что Предприниматель гарантирует, что имущество не обременено правами третьих лиц. Сведений о том, что указанное имущество является предметом судебного разбирательства, договор не содержит.

Кроме того, как верно указал суд, на момент заключения договора купли-продажи состоялось решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19.11.2021 (впоследствии отменено Третьим кассационным судом общей юрисдикции), которым отказано в удовлетворении требований о расторжении договоров купли-продажи, являвшихся основанием возникновения права собственности Предпринимателя на переданные истцу объекты. Более того, на момент заключения договора истец не являлся участником названного процесса. Только решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28.10.2022 по делу № 2-2076/2022 констатировано отсутствие у Предпринимателя на момент совершения сделки полномочий по распоряжению переданным по договору имуществом, на дату заключения договора купли-продажи от 24.11.2021 данное обстоятельство в судебном порядке не было установлено.

Факт перечисления истцом платы по договору купли-продажи подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, ввиду доказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков, требование Общества о взыскании 11 906 000 руб. в возмещение убытков, составляющих стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи от 24.11.2021, правомерно удовлетворено судом.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о взыскании с Предпринимателя 198 000 руб. расходов по уплате госпошлины и 1 190 600 руб. расходов на уплату комиссии, суд первой инстанции указал на то, что расходы понесены Обществом во исполнение заключенного договора купли-продажи в процессе обычной предпринимательской деятельности.

Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено. Следует отметить, что в части отказа в удовлетворении иска решение суда непосредственно истцом не обжалуется. Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность выводов суда лишь в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Аргумент ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не нашел своего подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2023 года по делу № А05-5824/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова