Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А47-1347/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15848/2024
г. Челябинск
20 января 2025 года
Дело № А47-1347/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Бугурусланского района Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2024 по делу № А47-1347/2023.


Администрация муниципального образования «Бугурусланский район» (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1):

- о расторжении договоров аренды № 37/0419 от 12.04.2019, № 38/0419 от 15.04.2019 находящегося в государственной собственности земельного участка;

- о взыскании 3 976 руб. 94 коп., из которых: 3 541 руб. 54 коп. – основной долг, 435 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период (л.д. 6-9).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым он просил расторгнуть договоры аренды                         № 37/0419 от 12.04.2019, № 38/0419 от 15.04.2019 находящегося в государственной собственности земельного участка (л.д. 79).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2023 в удовлетворении исковых требований администрации отказано (л.д. 117-120).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 решение суда от 26.10.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2024 решение суда от 26.10.2023 и постановление апелляционного суда от 25.01.2024 оставлены без изменения.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2024 заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично, в его пользу с администрации взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что спор возник по вине ответчика, так как он проигнорировал требование (претензию) от 14.11.2022 № 3806 администрации о расторжении договоров и возврате земельных участков. В связи с этим судебные издержки должны быть возложены на ответчика независимо от итогов рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2023 между ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 5-03, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов по иску администрации о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по делу № А47-1347/2023.

В рамках договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- разработать правовую позицию заказчика по защите законных прав и интересов по делу;

- подготовить и направить в суд отзыв на исковое заявление со всеми необходимыми доказательствами и расчетами;

- оказать услуги по юридическому сопровождению иска (дела) в арбитражном суде на стадии рассмотрения дела средствами портала «Мой Арбитр» в суде первой и вышестоящих инстанций, в случае необходимости, либо по требованию заказчика принимать участие в судебном заседании средствами ВКС (online судебное заседание);

- ежедневный контроль поступления новых документов от сторон дела и третьих лиц в материалы дела, в случае необходимости знакомиться с материалами электронного дела, скачивать материалы электронного дела, отправлять данные материалы заказчику;

- по результатам ознакомления с материалами дела корректировать позицию по делу, согласовывать данную позицию с заказчиком;

- составлять необходимые процессуальные документы, направлять их в суд средствами почтового пли электронного документооборота (средствами портала «Мой Арбитр»);

- в случае необходимости обжаловать решения суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке;

- в случае обращения истца по делу в суд в порядке апелляционного или кассационного обжалования осуществить сопровождение дела в суде апелляционной и (или) кассационной инстанции по аналогии с условиями сопровождения дела в суде первой инстанции (п. 1.1 договора).

По условиям п. 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику услуги на основании заданий заказчика, в которых конкретизируются перечень, условия и порядок оказания услуг, действия исполнителя и другие значимые для заказчика параметры оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется на основании согласованных сторонами договора стоимости отдельных услуг исполнителя. НДС не исчисляется.

Стоимость услуг исполнителя на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 40 000 руб.

Стороны в процессе подписания настоящею соглашения согласовали стоимость отдельных услуг (переменной части стоимости услуг по договору) исполнителя;

- составление отзыва на встречное исковое заявление 7 500 руб.;

- сопровождение дела в суде апелляционной инстанции (независимо от выбранной позиции и предоставления отзыва либо иных документов, необходимость предоставления либо непредставления позиции по деду зависит от необходимости и определяется по согласованию с заказчиком каждой стадии судебного процесса) 15 000 руб.;

- сопровождение дела в суде кассационной инстанции (независимо от выбранной позиции и предоставления отзыва, либо иных документов, необходимость предоставления либо непредставления позиции по делу зависит от необходимости и определяется по согласованию с заказчиком на каждой стадии судебной) процесса) - 20 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы 12 500 руб.;

- составление кассационной жалобы 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции средствами ВКС (online судебное заседание) 10 000 руб. за каждое судебное заседание;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции средствами ВКС (online судебное заседание) - 12 500 руб. за каждое судебное заседание;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции средствами ВКС (online судебное заседание) 15 000 руб. за каждое судебное заседание.

Между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 25.05.2024, согласно которому исполнитель передал,                   а заказчик принял следующие юридические услуги по договору оказания юридических услуг № 5-03 от 21.03.2023:

- юридические услуги по договору оказания юридических услуг № 5-03 от 21.03.2023 на стадии рассмотрения дела № А47-1347/ 2023 судом первой инстанции на сумму 40 000 руб.;

- юридические услуги по договору оказания юридических услуг № 5-03 от 21.03.2023 на стадии рассмотрения дела № А47-1347/2023 судом апелляционной инстанции на сумму 15 000 руб.

- юридические услуги по договору оказания юридических услуг №5-03 от 21.03.2023г. на стадии рассмотрения дела №А47-1347/2023 судом кассационной инстанции на сумму 20 000 руб.

Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 75 000 руб.

Оплата услуг ФИО2 произведена ИП ФИО1 в сумме 75 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 25.05.2024.

Ссылаясь на факт несения поименованных судебных расходов при рассмотрении дела № А47-1347/2023, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании таких расходов с проигравшей стороны.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов снижен в силу их чрезмерности до 30 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций на сумму 75 000 руб. подтвержден договором оказания юридических услуг № 5-03 от 21.03.2023, актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 25.05.2024 на сумму 75 000 руб., актом приема-передачи денежных средств от 25.05.2024 на сумму 75 000 руб., и спорным не является.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае фактическое оказание ответчику представителем по составлению процессуальных документов - ходатайств об ознакомлении с  материалами дела, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отзыв на исковое заявление, ходатайств о приобщении дополнительных  документов, ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн заседания, подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ответчику оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных процессуальных действий, согласованную ответчиком и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. исходя из принципа разумности.

При этом судом первой инстанции учтено, что интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (15.05.2023, 04.07.2023, 10.08.2023, 18.10.2024) представлял сам ответчик – ИП ФИО1

Кроме того, согласно акту приема-передачи оказанных юридических услуг от 25.05.2024 исполнитель передал, а заказчик  принял, в том числе следующие услуги по договору оказания юридических услуг № 5-03 от 21.03.2023:

- юридические услуги по договору оказания юридических услуг № 5-03 от 21.03.2023 на стадии рассмотрения дела № А47-1347/2023 судом  апелляционной инстанции на сумму 15 000 руб.

- юридические услуги по договору оказания юридических услуг № 5-03 от 21.03.2023 на стадии рассмотрения дела № А47-1347/2023 судом кассационной инстанции на сумму 20 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанций представитель ответчика участия не принимал. В суде апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО2 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 21.12.2023.

Поскольку доказательств оказания юридических и представительских услуг ФИО2 на стадии апелляционного и кассационного производства суду не представлено, оснований для взыскания с истца 35 000 руб. судом не установлено.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 30 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возражения истца со ссылками на часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Для применения данного основания процессуальной ответственности необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: нарушение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок действительно был предусмотрен федеральным законом или договором; возникновение спора (дела) в суде вследствие указанного нарушения (должна быть установлена причинно-следственная связь).

Указанная выше статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на предотвращение случаев злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами. Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является специальной мерой процессуальной ответственности.

В данном случае судом первой инстанции верно учтено, что оценка обоснованности заявленных требований администрации (истца) о расторжении договора аренды дана судом при рассмотрении спора по существу. Оснований для расторжения договоров аренды по заявленным основаниям судами не установлено.

Суд кассационной инстанции указал, что по своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что ответчиком, хотя и допускались просрочки внесения арендной платы, однако арендная плата в соответствии с условиями договоров оплачена в полном объеме, соответствующие нарушения устранены, в силу чего арендодатель получил встречное предоставление и его права не могут считаться нарушенными.

При оценке разумности действий сторон, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что разумность должна быть в действиях каждой стороны, то есть разумность в действиях администрации по своевременной подаче в суд требования с того момента, когда полагала наличие существенных нарушений второй стороны, и, соответственно, разумность в действиях предпринимателя оплатившего и подписавшего дополнительные соглашения к договорам аренды № 38/0419 от 15.04.2019, № 37/0419 от 12.04.2019.

Так, в первом требовании от 02.11.2021 № 288 администрация направила в адрес ответчика для ознакомления и подписания дополнительные соглашения к договорам аренды от 15.04.2019 № 38/0419, от 12.04.2019 № 37/0419.

Во втором требовании от 26.10.2022 № 616 администрация просила ответчика в 10-дневный срок со дня его получения погасить образовавшуюся задолженность по договорам аренды от 15.04.2019 № 38/0419, от 12.04.2019 № 37/0419.

С иском же о расторжении договоров аренды от 15.04.2019 № 38/0419, от 12.04.2019 № 37/0419 администрация обратилась только лишь 06.02.2023, ссылаясь на существенность нарушений договоров аренды с момента не подписания ответчиком дополнительных соглашений к договорам аренды. То есть обращение в суд является несвоевременным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, обстоятельства злоупотребления предпринимателем своими процессуальными правами судом не установлены.

Иных доводов в апелляционной жалобе истцом не приведено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2024 по делу № А47-1347/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Бугурусланского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                    И.А. Аникин