Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А75-511/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-511/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяковой Татьяны Степановны на решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 20.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-511/2018 по иску муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье (628126, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, поселок городского типа Приобье, переулок Телевизионный, дом 2, ИНН 8614008285, ОГРН 1098610000928) к индивидуальному предпринимателю Дьяковой Татьяне Степановне (ИНН 860900417703, ОГРНИП 307860905800013) о расторжении муниципального контракта, по встречному иску индивидуального предпринимателя Дьяковой Татьяны Степановны к муниципальному предприятию «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье о взыскании денежных средств, обязании принять товар.


Суд установил:

муниципальное предприятие «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье (далее –предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к индивидуальному предпринимателю Дьяковой Татьяне Степановне (далее – предприниматель) с иском о расторжении муниципального контракта на поставку дизельного топлива (зимнего) от 01.12.2017 № 0587300001117000023-0451834-01 (далее – контракт).

Предприниматель подал встречный иск об обязании предприятия принять товар по контракту и взыскании с предприятия 2 735 004,51 руб. основного долга.

Решением от 04.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить или изменить полностью либо в части, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд либо принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: установленные судами обстоятельства соответствия указанного в заявке предпринимателя на участие в аукционе объема поставляемого топлива (78,313 л) аукционной документации, техническому заданию свидетельствуют о том, что предприниматель не вводил предприятие в заблуждение, и о правомерности действий поставщика, однако суды необоснованно сослались на объем поставки, указанный в проекте муниципального контракта, равный 78 313 л; суды не приняли во внимание и не оценили противоречия в представленном предприятием контракте и муниципальном контракте, опубликованном на сайте: www.http://zakupki.gov.ru, и пришли к неверному выводу о допущенной в техническом задании к контракту технической ошибке при указании объема товара 78,313 л вместо необходимых истцу 78 313 л; данный вывод судов противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (письмам, техническому заданию, утвержденному руководителем предприятия, протоколам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, подведения итогов аукциона); вывод судов об отсутствии оснований для расторжения контракта подтверждает, что действиями поставщика права заказчика не нарушены; указывая на злоупотребление предпринимателем правом, суды основывались на предположениях, не подтвержденных доказательствами; судами не учтено, что предприниматель понес расходы, связанные с приобретением, хранением, доставкой дизельного топлива предприятию, перечислил денежные средства в размере 158 897,08 руб. в обеспечение исполнения контракта, однако предприятие грубо нарушило свои обязательства по приемке и оплате товара, по письменному обращению предпринимателя не возвратило сумму обеспечения, что является злоупотреблением правом со стороны заказчика; права поставщика остались незащищенными и невосстановленными.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что по результатам проведенного электронного аукциона на закупку дизельного топлива (зимнего) победителем признан предприниматель, предложивший наиболее низкую цену поставки – 2 735 004,15 руб.

Между предприятием (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить дизельное топливо (зимнее) (далее – топливо, товар) в количестве и ассортименте согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату (пункт 1.1 контракта).

По условиям пунктов 2.1, 2.2 контракта цена контракта является твердой и составляет 2 735 004,15 руб.

Письмом от 04.12.2017 № 15 предприниматель уведомил предприятие о возможности досрочного принятия товара в объеме 78,313 л.

В ответ на изложенное в письме от 07.12.2017 № 2428 предложение предприятия, обнаружившего ошибку при указании объема товара, о перезаключении контракта с указанием правильного объема топлива (78 313 л) предприниматель письмом от 14.12.2017 № 16 со ссылкой на согласованный контрактом объем поставки топлива 78,313 л потребовал принять товар и оплатить за него согласованную контрактом цену, отклонив предложение о перезаключении контракта на иных условиях, полагая, что объем поставки товара указан верно в соответствии с заявкой, поданной предпринимателем для участия в аукционе.

Письмом от 18.12.2017 № 2524 предприятие отказалось принять топливо и предупредило предпринимателя о намерении расторгнуть контракт.

Отказ поставщика от перезаключения контракта на иных условиях, обращение его к заказчику с требованием принять и оплатить товар в объеме 78,313 л на сумму 2 735 004,15 руб. послужили поводом для обращения предприятия в арбитражный суд с иском, а неисполнение предприятием обязательств принять и оплатить товар по контракту, соответственно, основанием для предъявления предпринимателем встречного иска.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2, 5 статьи 10, статей 11, 450, пункта 2 статьи 452, пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 3 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из недоказанности предприятием оснований для расторжения контракта в судебном порядке.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, который не приведет к защите его нарушенных интересов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что предприятие, размещая заказ на поставку топлива, имело целью его приобретение в объеме 78 313 л, что также следует из обоснования расчета начальной цены контракта, являющегося приложением к аукционной документации, документов о согласовании крупной сделки учредителем истца, заявок иных участников аукциона в электронной форме.

Усмотрев из материалов дела обстоятельства того, что у иных участников аукциона заблуждений относительно необходимого заказчику количества топлива не имелось, суд расценил действия предпринимателя как злоупотребление принадлежащими ему гражданскими правами, а встречный иск как явно направленный на неправомерное обогащение предпринимателя за счет предприятия, и отказал в его удовлетворении.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания заказчика принять товар в объеме 78,313 л и оплатить за него цену контракта, а также о злоупотреблении поставщиком своими правами, явной несоразмерности взыскиваемой им суммы 2 735 004,51 руб. объему поставленного топлива.

Между тем судами не учтено следующее.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Обязанность покупателя принять товар предусмотрена положениями пункта 1 статьи 484 ГК РФ, пункта 1 статьи 513 ГК РФ.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 516 ГК РФ также предусматривают право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд регламентирована параграфом 4 главы 30 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В силу статьи 534 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

Если отказ государственного или муниципального заказчика от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, повлек расторжение или изменение договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, убытки, причиненные покупателю таким расторжением или изменением, возмещаются государственным или муниципальным заказчиком.

Предприниматель заявил встречный иск об обязании предприятия принять и оплатить товар, ссылался на исполнение поставщиком условий контракта и понесенные в связи с этим расходы.

Выводы судов об отказе во встречном иске в полном объеме сделаны без учета доводов предприятия о допущенной им технической ошибке при указании объема товара при заключении контракта и без установления обстоятельств, имела ли место в действительности такая ошибка в техническом задании к контракту.

Указывая на намерение предприятия прибрести топливо в объеме 78 313 л при размещении заказа, суды не сделали вывод, заключен ли сторонами контракт на поставку товара в таком объеме, либо он заключен на поставку топлива объемом 78,313 л.

От установления таких обстоятельств зависело разрешение вопросов об исполнении поставщиком своих обязательств (полностью либо частично) при поставке товара объемом 78,313 л, а также наличии (отсутствии) у заказчика обязанности принять товар в таком объеме в качестве полного либо частичного исполнения поставщиком согласованного в контракте объема обязательства, и соответственно, оплатить его (статьи 484, 486, 513, 516 ГК РФ). В случае частичного исполнения предпринимателем своих обязательств по контракту – имелась ли у предприятия обязанность принять частичное исполнение и оплатить товар в принятой части, либо право отказаться от приемки части товара и его оплаты (пункт 1 статьи 466 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

Поскольку судами в полном объеме не выяснены обстоятельства того, допущена ли в контракте техническая ошибка при указании количества товара, возможно ли определение действительной общей воли сторон при заключении контракта, объема обязательств сторон, цены за единицу товара, стоимости предложенного поставщиком к приемке объема товара (78,313 л), вывод судов о полном отказе во встречном иске является преждевременным.

Судами не установлено, является ли поставка предпринимателем топлива в объеме 78,313 л полным или частичным исполнением своих обязательств, не определена стоимость такого количества товара исходя из оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе конкурсной документации, обоснования расчета начальной (максимальной) цены контракта в случае, если такой объем является частью обязательств поставщика.

Выяснение указанных обстоятельств могло повлиять на разрешение спора и установление обстоятельств полного либо частичного надлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по поставке товара, и, соответственно, объеме обязательств заказчика по его оплате, но не включено судами в предмет исследования по делу.

Вместе с тем судами не устанавливалась актуальность для заказчика исполнения поставщиком обязательства по поставке топлива в количестве 78 313 л, не выяснялся вопрос, заключило ли предприятие иной контракт на поставку такого количества товара с иным лицом после обнаружения технической ошибки в оспариваемом контракте, либо не утратило интерес к поставке указанного объема топлива предпринимателем.

При этом с учетом вывода суда первой инстанции о выборе предприятием ненадлежащего способа защиты права судами не выявлен реальный правовой интерес предприятия при обращении с первоначальным иском в арбитражный суд (намерение расторгнуть контракт с целью заключения другого контракта на поставку топлива в объеме 78 313 л или в связи с заключением контракта с предпринимателем на поставку товара объемом 78,313 л и необходимостью его заключения на оставшийся объем или по иным причинам, либо намерение определить объем обязательств сторон по контракту, цену за единицу товара по контракту с учетом выявленной технической ошибки), от существа которого зависит внесение правовой определенности в отношения сторон, а также разрешение встречного иска.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 25, в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, не могут служить основанием для отказа в иске выводы судов о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, сослался не на те нормы права, поэтому ему следует обратиться вновь в суд с иными требованиями.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2018 № 304-ЭС17-11096 по делу № А45-8173/2015.

Целью заявленных сторонами первоначальных и встречных требований является восстановление их нарушенных прав, внесение правовой определенности в отношения сторон, ввиду наличия расхождений в понимании сторонами цели заключения контракта для обеспечения муниципальных нужд в дизельном топливе (зимнем) объемом 78,313 л или 78 313 л.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ), если истцом будет доказано, что при заключении договора им была допущена техническая ошибка. В таком случае заблуждавшаяся сторона обязана возместить другой стороне причиненный ей реальный ущерб, если только не будет доказано, что другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения.

Обращаясь с иском о расторжении контракта, предприятие в его обоснование ссылалось на наличие очевидной технической ошибки при указании в техническом задании к контракту объема подлежащего поставке топлива (78,313 л), заключение контракта при условиях, объективно и разумно оценивая которые, заказчик не заключил бы сделку.

Отклоняя эти доводы предприятия, которые имеют непосредственное отношение к рассмотрению как первоначального, так и встречного исков, суды не поставили на обсуждение сторон вопрос о том, какой способ защиты права, по мнению судов, является надлежащим.

Таким образом, отказывая в первоначальном и встречном исках, суды, по сути, оставили спор не разрешенным, не внесли правовую определенность в отношения сторон, что не соответствует целям и задачам отправления правосудия (статья 2 АПК РФ), а права сторон на судебную защиту необоснованно ограничены.

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела. В частности суду следует определить, какие нормы права подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, предложить предприятию уточнить заявленные требования, исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом установленного принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 20.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-511/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Е.А. Куклева


С.Д. Мальцев