Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А69-3890/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3890/2017
г. Красноярск
02 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» августа 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Фарма Плюс»): Монгуш А.А., представителя по доверенности от 21.06.2018; Эрелчин Р.К., представителя по доверенности от 12.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарма Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «30» марта 2018 года по делу № А69-3890/2017, принятое судьёй Калбак А.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарма Плюс» (ОГРН 1101719000151, ИНН 1701047104; далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – ответчик, налоговый орган) о признании незаконным ненормативного правового акта - решения от 22.06.2016 № 60/1790 в части: доначисления налога и пени по налогу на добавленную стоимость за 2012 и 2013 годы, доначисления налога на прибыль за 2012 год, привлечения к ответственности по части 1 статьи 122, статьям 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации за 2013 год.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «30» марта 2018 года заявление ООО «Фарма Плюс» удовлетворено частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 22.06.2016 № 60/1790 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 199 372 рублей, с соответствующими пенями, привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 39 874 рубля 40 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фарма Плюс».

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта правомерно расценил требование общества в части как оспаривание привлечения к ответственности за 2013 год, вместо ошибочно указанного заявителем в заявлении 2012 года, учитывая содержание заявления общества и тот факт, что оспариваемым решением налогового органа общество не было привлечено к ответственности за нарушения, выявленные за 2012 год в связи с истечением срока в соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом в части, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, а именно:

1. Оставить без изменения удовлетворенные требования общества о признании недействительным ненормативного правового акта - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 22.06.2016 № 60/1790, в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 199 372 рубля, привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 39 874 рубля 40 копеек. Указать размер пени - 62 315 рублей 08 копеек, поскольку формулировка «с соответствующими пенями» - не корректна.

2. Удовлетворить требования общества о признании недействительным ненормативного правового акта - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 22.06.2016 № 60/1790, в части начисления налога на прибыль за период 2012-2013 годы на сумму 411 851 рубль 38 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на следующие обстоятельства:

- с размером недоимки по НДС и по налогу на прибыль за 2-4 квартал 2012 года (666 005 рублей) и пени за несвоевременную оплату НДС за 2-4 квартал 2012 года (101 698 рублей 70 копеек) общество не согласно, поскольку в силу статьи 113 НК РФ общество не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, т.к. со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в котором было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности);

- суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя общества, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, лишив общество права на предоставление уточненного заявления, а также подтверждающих свои доводы документов; уточненное заявление (не сданное в суд 29.03.2018) содержало доводы о несогласии с недоимкой по налогу на прибыль за 2012-2013 годы;

- недоимка по налогу на прибыль за 2012 год должна быть уменьшена на сумму 266 490 рублей 36 копеек, поскольку налоговым органом при расчете недоимки по налогу на прибыль за 2012 год не учтены расходы налогоплательщика, уменьшающие прибыль на общую сумму 1 332 451 рубль 80 копеек, в том числе: транспортные расходы на общую сумму 656 484 рубля; уплаченные проценты на общую сумму 175 967 рублей 80 копеек по кредитному договору от 21.10.2011 №938; создание резерва на сумму 500 000 рублей по безнадежному долгу по предоставленному займу;

- недоимка по налогу на прибыль за 2013 год должна быть уменьшена на сумму 206 488 рублей 10 копеек, поскольку налоговым органом не учтены расходы налогоплательщика, уменьшающие прибыль на общую сумму 1 026 816 рублей 40 копеек, в том числе: транспортные расходы на общую сумму 199 020 рублей; уплаченные проценты на общую сумму 44 705 рублей 89 копеек по кредитному договору от 21.10.2011 №938; недоимка по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 на общую сумму 783 090 рублей 51 копейка по решению №4 от 31.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указало на следующее:

- в связи с непредставлением обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки первичных бухгалтерских и иных документов, налоговый орган обязан был применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков; инспекция частично проанализировала первичную и бухгалтерскую документацию общества только по банку, однако данный подход не отражает реальных налоговых обязательств налогоплательщика; налоговый орган не учёл иные первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, уменьшающие прибыль на общую сумму 1 332 451 рубль 80 копеек;

- недоимка по налогу на прибыль за 2012 год должна быть уменьшена на сумму 390 478 рублей, поскольку выездной налоговой проверкой при расчете недоимки по налогу на прибыль за 2012 год не учтены расходы налогоплательщика;

- общество не имело возможности представить по независящим от него обстоятельствам документы, подтверждающие расходы налогоплательщика,

- согласно пояснениям заявителя, в связи с допущенной обществом опиской в резолютивной части заявления (том 1 л.д. 8) в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122, статьи 123, статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за отчетный период вместо 2012 года следует читать 2013 год, поскольку решением налоговой инспекции общество за 2012 год к ответственности не привлеклось (в силу истечения срока давности);

- в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя общества, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, общество было лишено права на представление уточненного заявления о признании недействительным решения в части оспариваемых сумм 666 005 рублей, включая налог на прибыль в сумме 411 851 рубль 38 копеек, в том числе: 266 490 рублей 36 копеек за 2012 год, 205 363 рубля 28 копеек за 2013 год и соответствующие начисленные пени;

- имеющееся в материалах дела оспариваемое решение инспекции не подписано и.о. заместителя начальника инспекции Соскут Е.В. (л.д.74), что является безусловным основанием для признания его недействительным, согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и пояснения к ней указал на несостоятельность доводов заявителя, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным; также указал на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для рассмотрения новых требований общества, не заявленных в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно копии: транспортных накладных за 2012 год на 464 листах, за 2013 год на 192 листах; договоров от 02.07.2012 № 1, от 21.10.2011 № 938; расходных кассовых ордеров; выписок с банковского счета за 2012, 2013; решения инспекции от 31.01.2013 № 4; регистров налогового учета за 2012, 2013 годы.

В судебном заседании 22.06.2018 представителем заявителя были представлены дополнительные доказательства, а именно, копии: договора займа от 01.12.2010 № 1/2010; расходных кассовых ордеров от 17.12.2010 № 296, № 297, № 298, № 299, 300 и письма ООО «Фарма Плюс» от 19.06.2018 № 619 в налоговый орган; заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.

22.06.2018 в материалы дела от заявителя посредством системы «Мой Арбитр» поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением налоговых деклараций за 4 квартал 2012 года и за 4 квартал 2013 года (в электронном виде); заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнительным пояснениям.

02.07.2018 в материалы дела от заявителя посредством системы «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы (копии в электронном виде): письмо ООО «Фарма Плюс» № 629 от 28.06.2018; регистр налогового учета (РНУ) «Расходы, уменьшающие доходы от реализации» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, реестр документов, подтверждающих транспортные расходы за период с 06.02.2012 по 31.12.2012 (к транспортным накладным с перевозчиком Монгуш А.Б. на сумму 656 484 рубля), реестр платежей по оплате процентов и комиссии за пользование кредитом по Кредитному договору №938 от 21.10.2011 ООО «КИШ-КУЛАА» (по выписке с расчетного счета за период с 01.01.2012 по 15.03.2013) на сумму 175 967 рублей 80 копеек, регистр налогового учета (РНУ) «Расходы, уменьшающие доходы от реализации» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, реестр документов, подтверждающих транспортные расходы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (к транспортным накладным с перевозчиком Монгуш А.Б. на сумму 206 155 рублей), реестр платежей по оплате налогов ООО «КИШ-КУЛАА» по Решению №4 выездной налоговой проверки МРИ ФНС России №1 по Республике Тыва от 31.01.2013 (на сумму 783 090 рублей 51 копейка), реестр платежей по оплате процентов и комиссии за пользование кредитом по кредитному договору №938 от 21.10.2011 ООО «КИШ-КУЛАА» (по выписке с расчетного счета за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на сумму 44 705 рублей 89 копеек); заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные ходатайства, просит суд приобщить к материалам дела представленные дополнительные доказательства, указанные выше.

Представитель налогового органа возражал относительно удовлетворения указанных ходатайств.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявляя ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, налогоплательщик сослался на то, что указанные выше документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, т.к. суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, лишив общество права на предоставление дополнительных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Республики Тыва обоснованно отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания на основании следующего.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.03.2018 судебное заседание отложено на 29.03.2018 в 14 час. 00 мин. по ходатайству заявителя, в связи с представлением налоговым органом дополнения к возражению на уточненное заявление общества.

29.03.2018 в 13 час. 08 мин. в Арбитражный суд Республики Тыва нарочно подано ходатайство заявителя, подписанное директором ООО «Фарма Плюс» (том 3 л.д. 20), об отложении судебного заседания, в связи с участием представителя в следственных действиях по уголовному делу в период с 27.03.2018 по 02.04.2018.

Апелляционная коллегия полагает, что названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения дела в суде первой инстанции не являются уважительными причинами, свидетельствующим о необходимости отложения судебного заседания.

В ходатайстве не обоснована необходимость обязательного участия представителя заявителя Хозовой О.В., не указаны причины и не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, не указано намерение заявить об уточнении заявленных требований, представить дополнительные доказательства по делу.

Ссылка общества на то, что все документы по делу находятся именно у этого представителя, не может быть принята во внимание суда, поскольку общество, являясь юридическим лицом, могло, в случае необходимости, направить в судебное заседание 29.03.2018 другого представителя и передать ему необходимые документы.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства 29.03.2018.

Апелляционная коллегия также учитывает, что дело №А69-3890/2017 рассматривалось судом первой инстанции с 11.12.2017 (принятие заявления к производству) в нескольких судебных заседаниях (15.01.2018, 01.02.2018, 14.02.2018, 28.02.2018, 02.03.2018, 21.03.2018) при участии представителя заявителя, следовательно, у общества имелось достаточно времени для уточнения заявленных требований и предоставления дополнительных доказательств.

Кроме того, общество имело возможность направить соответствующие дополнительные документы в Арбитражный суд Республики Тыва любым доступным способом (в электронном виде, по почте или подать нарочно), чего сделано не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Документы подлежат возврату обществу. Документы, представленные в электронном виде, фактическому возврату не подлежат.

Представители заявителя в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений; просили оставить без изменения удовлетворенные требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 22.06.2016 № 60/1790 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 199 372 рублей, привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 39 874 рубля 40 копеек. Указать размер пени - 62 315 рублей 08 копеек, поскольку формулировка «с соответствующими пенями» - не корректна. Удовлетворить требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 22.06.2016 №60/1790, в части начисления налога на прибыль за период 2012-2013 годы на сумму 411 851 рубль 38 копеек.

Представитель налогового органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; пояснил, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований не оспаривает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым решением налоговый орган, кроме прочего, доначислил обществу налог на прибыль организаций за 2012 год в размере 390 478 рублей, за 2013 год – 206 488 рублей.

При апелляционном обжаловании общество просит удовлетворить требования о признании недействительным решения ответчика от 22.06.2016 №60/1790 в части начисления налога на прибыль за период 2012-2013 годы на сумму 411 851 рубль 38 копеек.

Общество полагает, что недоимка по налогу на прибыль за 2013 год должна быть уменьшена на сумму 206 488 рублей 10 копеек, поскольку налоговым органом не учтены расходы налогоплательщика, уменьшающие прибыль на общую сумму 1 026 816 рублей 40 копеек, в том числе: транспортные расходы на общую сумму 199 020 рублей; уплаченные проценты на общую сумму 44 705 рублей 89 копеек по кредитному договору от 21.10.2011 №938; недоимка по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 на общую сумму 783 090 рублей 51 копейка по решению №4 от 31.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, требование о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год является новым требованием, в суде первой инстанции решение ответчика в указанной части не оспаривалось.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год, впервые заявленное в суде апелляционной инстанции, не может быть принято и рассмотрено апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом решение налогового органа в указанной части не оспаривалось, соответствующих доводов не приводилось, доказательства в материалы дела не представлялись.

Доводы заявителя о том, что общество не смогло уточнить заявленные требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причине необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном отклонении Арбитражным судом Республики Тыва ходатайства общества об отложении судебного разбирательства.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что заявитель, даже в случае неявки в судебное заседание 29.03.2018, имел возможность направить соответствующее уточненное заявление и необходимые документы в Арбитражный суд Республики Тыва любым доступным способом (в электронном виде, по почте или подать нарочно), чего сделано не было.

Учитывая изложенное выше, исходя из доводов апелляционной жалобы и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны налогового органа, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения от 22.06.2016 №60/1790 в части начисления налога на прибыль за 2012 год в размере 390 478 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Фарма плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 1101719000151.

Основным видом деятельности ООО «Фарма плюс» является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (ОКВЭД 47.73).

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Тыва Т.Ю. Кара-оол от 26.10.2015 № 116 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.

21.12.2015 по результатам проверки составлена справка о проведении выездной налоговой проверки, согласно которой проверка начата 26.10.2015 и окончена 21.12.2015.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены и в акте налоговой проверки от 17.02.2016 отражены факты неуплаты налога на добавленную стоимость в размере 474 899 рублей и налога на прибыль в размере 596 966 рублей, в результате занижения налогооблагаемой базы.

По итогам рассмотрения материалов проверки, вынесено решение № 30/1719 от 22.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 59 697 рублей; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 1937 рублей 75 копеек; штрафные санкции по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 4130 рублей;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 537 269 рублей; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации 183 325 рублей 38 копеек; штрафные санкции по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 37 168 рублей;

- налог на добавленную стоимость в размере 474 899 рублей 46 копеек; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 164 014 рублей 22 копейки; штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость в размере 39 874 рубля 40 копеек.

Решением УФНС по РТ от 20.01.2017 № 02-06/0409, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

21.06.2017 общество повторно обратилось в УФНС по РТ с жалобой на решение от 22.06.2016.

Решением УФНС по РТ от 28.06.2017 № 02-06/5254 жалоба общества оставлена без рассмотрения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса РФ, в связи с повторным обращением.

Решением Федеральной налоговой службы России от 10.11.2017 № АС-4-9/22812@ решение УФНС по РТ от 28.06.2017 № 02-06/5254 отменено, жалоба ООО «Фарма плюс» направлена в УФНС по РТ для повторного рассмотрения по существу.

Решением от 28.11.2017 № 02-06/10169 УФНС по РТ, повторно рассмотрев апелляционную жалобу ОО «Фарма плюс», оставило ее без удовлетворения.

ООО «Фарма плюс», не согласившись с решением инспекции № 30/1719 от 22.06.2016 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 год в размере 275 527 рублей, пени – 101 698 рублей 70 копеек;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 390 478 рублей,

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2013 год в размере 199 372 рубля, пени - 62 315 рублей 08 копеек;

- привлечения к ответственности по части 1 статьи 122, статье 123, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за 2013 год,

также указывая, что на основании платежных поручений № 125, 126, 128 от 20.09.2016 произведена частичная оплата 79 000 рублей (59 697 рублей налог на прибыль в федеральный бюджет + 1937 рублей 75 копеек пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет + 17 365 рублей 25 копеек частичная оплата НДС), обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения том 2 л.д. 1-2).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта лежит на органе, который принял акт.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Арбитражный суд Республики Тыва обоснованно отклонил довод налогового органа о пропуске обществом трехмесячного срока на обращения в арбитражный суд, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок на обращение в арбитражный суд подлежит исчислению с 28.11.2018, т.е., с даты вынесения последнего решения УФНС по РТ.

Указанный вывод суда первой инстанции при апелляционном обжаловании не оспаривается.

Проверив процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, суд первой инстанции существенных нарушений не установил, об их наличии общество ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не заявляло.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что имеющееся в материалах дела оспариваемое решение инспекции не подписано и.о. заместителя начальника инспекции Соскут Е.В. (том л.д.74), что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для признания его недействительным согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание апелляционного суда. В материалах дела имеется копия решения, подписанного и.о. заместителя начальника инспекции Соскут Е.В. (том 2 л.д. 156), с отметкой об уклонении директора общества от получения копии указанного решения налогового органа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, с учетом уточнения, общество оспаривало доначисление налоговым органом НДС и пени за 2012, 2013 годы; налога на прибыль организаций за 2012 год; привлечения к ответственности по части 1 статьи 122, статье 123, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за 2013 год.

Кроме прочего, налогоплательщик, обосновывая требование в части доначисления НДС за 2013 год, указал на то, что за три календарных месяца (октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года) сумма выручки составила 981 593 рубля 92 копейки, т.е. менее 2 000 000 рублей, и налогоплательщик 21.02.2018 (исх. № 07-08/014480) известил об этом инспекцию.

Арбитражный суд Республики Тыва, удовлетворяя заявленные требования частично и признавая недействительным решение налогового органа от 22.06.2016 № 60/1790 в части начисления НДС за 2013 год в размере 199 372 рубля, пени по НДС за 2013 год в сумме 62 315 рублей 08 копеек, привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС за 2013 год в виде штрафа в размере 39 874 рубля 40 копеек, пришел к выводу о наличии оснований для признания общества освобожденным от обязанностей налогоплательщика по НДС за 2013 год и отсутствии у общества обязанности исчислять и уплачивать НДС за указанный период.

Указанный вывод суда первой инстанции сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривался, соответствующих доводов не приведено.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Общество при апелляционном обжаловании просит оставить без изменения удовлетворенные требования заявителя о признании недействительным решения от 22.06.2016 № 60/1790 в части начисления НДС в размере 199 372 рублей, привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 39 874 рубля 40 копеек.

При этом заявитель полагает, что формулировка суда первой инстанции в резолютивной части решения «с соответствующими пенями» - не корректна, просит суд апелляционной инстанции указать размер пени - 62 315 рублей 08 копеек.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенный довод как несостоятельный, поскольку в мотивировочной части решения на странице 12 (4 абзац снизу) Арбитражный суд Республики Тыва подробно расписал размеры недоимки, пени и штрафа, о необоснованном доначислении которых пришел к выводу.

Не указание судом первой инстанции в резолютивной части конкретной суммы пени, при указании в мотивировочной части решения суммы пени, подлежащей взысканию, и сведений о том, что пени начислены на недоимку по НДС за 2013 год в размере 199 372 рубля, не свидетельствует о неточности или некорректности обжалуемого судебного акта и не является основанием для внесения изменений в указанную часть решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о непринятии доводов заявителя об уплате 79 000 рублей обществом в суде апелляционной инстанции не оспорены. Суд первой инстанции верно указал на то, что уплата заявителем на основании платежных поручений № 125, 126, 128 от 20.09.2016 задолженности в размере 79 000 рублей не является основанием для признания недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить названные суммы, поскольку налог уплачен после вынесения оспариваемого решения, законность которого проверяется судом на дату его принятия - 22.06.2016.

Относительно оспариваемого обществом доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2012 год в размере 390 478 рублей суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для доначисления налоговым органом налогов по общей системе налогообложения, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности явился вывод о неправомерном применении обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в силу квалификации налоговым органом договоров (контрактов), заключенных с Министерством здравоохранения и социального развития Республики Тыва в рамках выполнения Программы льготных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи федерального регистра, в качестве договоров поставки (оптовой торговли), в связи с чем, доход, полученный в рамках исполнения данных договоров (контрактов), подлежит обложению по общей системе налогообложения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество правомерность выводов инспекции по существу доначислений не оспаривало, соответствующие доводы не приводило, доказательств необоснованного доначисления также не представляло. Заявляя о необоснованном доначислении НДС и налога на прибыль с соответствующими пенями за 2012 год, налогоплательщик в суде первой инстанции указал только на истечение трехлетнего срока с момента совершения налогового правонарушения и до момента вынесения решения налогового органа.

В апелляционной жалобе общество указало на то, что недоимка по налогу на прибыль за 2012 год должна быть уменьшена на сумму 266 490 рублей 36 копеек, поскольку налоговым органом при расчете недоимки по налогу на прибыль за 2012 год не учтены расходы налогоплательщика, уменьшающие прибыль на общую сумму 1 332 451 рубль 80 копеек, в том числе: транспортные расходы на общую сумму 656 484 рубля; уплаченные проценты на общую сумму 175 967 рублей 80 копеек по кредитному договору от 21.10.2011 №938; создание резерва на сумму 500 000 рублей по безнадежному долгу по предоставленному займу.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что недоимка по налогу на прибыль за 2012 год должна быть уменьшена на сумму 390 478 рублей, поскольку выездной налоговой проверкой при расчете недоимки по налогу на прибыль за 2012 год не учтены расходы налогоплательщика.

При этом общество сослалось на документы, которые просило суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела, в том числе: транспортные накладные за 2012 год, транспортные накладные за 2013 год, договор займа, расходные кассовые ордера, кредитный договор, выписки с банковского счета за 2012 год, выписки с банковского счета за 2013 год, решение инспекции № 4 от 31.01.2013, регистры налогового учета за 2012, 2013 годы, а также уточненные декларации поданные в налоговый орган по налогу на прибыль за 4 квартал 2012 года и 4 квартал 2013 года, реестр документов, подтверждающих транспортные расходы за период с 06.02.2012 по 31.12.2012, реестр платежей по оплате процентов и комиссии за пользование кредитом по Кредитному договору №938 от 21.10.2011, регистр налогового учета (РНУ) «Расходы, уменьшающие доходы от реализации» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, реестр документов, подтверждающих транспортные расходы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, реестр платежей по оплате налогов по Решению №4 выездной налоговой проверки МРИ ФНС России №1 по Республике Тыва от 31.01.2013, реестр платежей по оплате процентов и комиссии за пользование кредитом по кредитному договору №938 от 21.10.2011.

Апелляционная коллегия возвратила заявителю указанные дополнительные доказательства, в связи с отклонением ходатайства об их приобщении к материалам дела по причине отсутствия обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы налогоплательщика, уменьшающие прибыль на общую сумму 1 332 451 рубль 80 копеек, в том числе: транспортные расходы на общую сумму 656 484 рубля; уплаченные проценты на общую сумму 175 967 рублей 80 копеек по кредитному договору от 21.10.2011 №938; создание резерва на сумму 500 000 рублей по безнадежному долгу по предоставленному займу.

Таким образом, налогоплательщиком документально не доказаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней относительно отсутствия оснований для доначисления налога на прибыль за 2012 год. Выводы налогового органа налогоплательщиком не опровергнуты.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган применяет расчетный метод при отказе допустить должностных лиц инспекции на территорию налогоплательщика, непредставлении более двух месяцев документов для расчета, отсутствии учета доходов и расходов, учете доходов и расходов с нарушением порядка, приведшим к невозможности исчислить налог. Указанные обстоятельства установлены не были, в связи с чем, основания для применения расчетного метода у налогового органа отсутствовали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы налогового органа и полагает обоснованным доначисление обществу налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 390 478 рублей.

В апелляционной жалобе общество также указало на несогласие с размером недоимки по НДС и по налогу на прибыль за 2-4 квартал 2012 года (666 005 рублей) и пени за несвоевременную оплату НДС за 2-4 квартал 2012 года (101 698 рублей 70 копеек), поскольку в силу статьи 113 НК РФ общество не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, т.к. со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в котором было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Указанный довод был заявлен в суде первой инстанции, оценен Арбитражным судом Республики Тыва и правомерно отклонен, поскольку в силу статьи 113 Кодекса истечение трехлетнего срока является основанием лишь для освобождения налогоплательщика от ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Решение о проведении проверки в отношении предпринимателя принято в 2015 году, проверка проведена за период с 2012 по 2014 годы, что соответствует норме статьи 89 Кодекса. Следовательно, установив наличие у общества задолженности по НДС и по налогу на прибыль за проверяемый период, налоговый орган правомерно начислил ему к уплате сумму недоимки по данным налогам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и пояснений налогоплательщика, принимая во внимание позицию налогового органа, учитывая приведенное нормативное правовое регулирование, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части (признание законным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2012 год) и не усматривает правовых оснований для отмены или изменения судебного акта Арбитражного суда Республики Тыва в обжалуемой части.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении и пояснениях, проверены судом апелляционной инстанции в пределах компетенции и подлежат отклонению, как не влияющие на обоснованность и законность судебного акта, не опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и понесены обществом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «30» марта 2018 года по делу №А69-3890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов



Д.В. Юдин