Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А56-38998/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38998/2023
18 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

финансовый управляющий ФИО2 лично, посредством онлайн-заседания,


рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-38998/2023 (судья Калайджян А.А.), принятое по ходатайству финансового управляющего имуществом должника об истребовании документов и сведений в отношении должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



установил:

19.04.2023 ООО «ИНКОР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.03.2023 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 21.08.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2023 № 157.

27.09.2023 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство об истребовании документов и сведений у ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, Василеостровского РОСП, Отдела ЗАГС Василеостровского района Санкт-Петербурга, МИФНС №16 по Санкт-Петербургу, Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, Северо-западного управления Ростехнадзора, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, АО ВТБ Специальный депозитарий, ГПБ Банка (АО), ООО «СДК «ГАРАНТ», ООО «Селекционный Центр Аквакультуры», ООО «УК «Альпинэкс Эссет Менеджмент», ООО «Рыбстандарт» в отношении должника.

Определением арбитражного суда от 19.10.2023 финансовому управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и сведений в отношении ФИО3.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение отменить, полагая выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку должник является одним из источников получения сведений и документов, в то же время получение сведений от должника не освобождает управляющего от обязанности направлять запросы в различные государственные органы, также обращает внимание, что должник от предоставления каких-либо документов и сведений отказался, а запросы в адрес государственных органов и третьих лиц им направлены, однако ответы на них получены не были.

ФИО3 и ФИО4 представлены отзывы, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили провести судебное заседание без их участия, указывая на то, что должник сотрудничает как с судом, так и с финансовым управляющим, предоставляет все необходимые сведения о принадлежащем ему имуществе, при этом предоставление запрашиваемой управляющим информации от иных лиц осуществляется за плату, что влечет необоснованное возложение дополнительных расходов на конкурсную массу должника.

От финансового управляющего должником поступи пояснения к апелляционной жалобе, в которых указал, что в настоящий момент управляющему поступила лишь часть истребуемых документов, что не освобождает его от истребования остальной части сведений и документов, которые не были переданы. При этом, несмотря на факт передачи или не передачи документов и сведений должником, финансовый управляющий посредством направления запросов, в том числе в уполномоченные органы, должен исключить возможное искажение информации должником и его супругой.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проведена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что им были сделаны запросы в отношении имущества должника, однако на дату подачи настоящего ходатайства ответы на них не поступили. В этой связи управляющий просил истребовать у Главного Управления Росгвардии по СПб и ЛО, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, Василеостровского РОСП, Отдела ЗАГС Василеостровского района Санкт-Петербурга, МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу, Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, Северо-западного управления Ростехнадзора, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, АО ВТБ Специальный депозитарий, ГПБ Банка (АО), ООО «СДК «ГАРАНТ», ООО «Селекционный Центр Аквакультуры», ООО «УК «Альпинэкс Эссет Менеджмент», ООО «Рыбстандарт» документы и сведения в отношении должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из содержания указанных норм права следует, что финансовый управляющий вправе запрашивать информацию об имуществе непосредственно у должника (статья 213.9 Закона о банкротстве), а также у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления сведения, касающиеся имущества и обязательств должника (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что финансовый управляющий, обращая внимание на направление запроса в компетентные органы, доказательств, подтверждающих наличие мотивированного отказа в предоставлении запрашиваемых сведений в отношении должника, к ходатайству не приложил.

Как верно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий не лишен возможности обращения с запросом характерного содержания непосредственно к должнику с целью предоставления всех необходимых сведений и подтверждающих их документов, поскольку закон подразумевает добросовестное сотрудничество третьих лиц с арбитражным управляющим в процессе осуществления им своих обязанностей в деле о банкротстве, в том числе по вопросам определения финансового состояния, состава имущества и имущественных прав должника.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не представлены доказательства невозможности получения истребуемых документов самостоятельно во внесудебном порядке, не доказан факт уклонения ФИО3 от ответов на запросы финансового управляющего.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что институт истребования доказательств является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон.

Таким образом, в ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего доказательств отказа должника от предоставления запрашиваемой информации, а также отсутствия ответов на запросы финансовым управляющим не представлено, т.е. документально не подтверждена невозможность самостоятельного получения необходимых сведений, как того требует статья 66 АПК РФ.

Кроме этого, финансовый управляющий документально не обосновал вероятность наличия у должника имущества и имущественных прав, которыми он пользуется в настоящее время, и правомерность включения в конкурсную массу которых могли бы подтвердить ответы на запросы из компетентных государственных органов и частных организаций, а также не доказал возможность его обнаружения за счёт получения ответов на указанные в ходатайстве запросы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что информацию об отчуждении должником своего имущества финансовый управляющий может самостоятельно установить на основании анализа иных документов (выписок по банковскому счету, сведений, полученных из Росреестра и т.д.), касающихся непосредственно самого должника.

При выявлении сделок, подлежащих оспариванию по правилам Закона о банкротстве, финансовый управляющий не лишен возможности при рассмотрении обособленных споров истребовать конкретные доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ, обосновав невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств.

Из изложенного следует, что финансовый управляющий в рамках рассмотрения настоящего ходатайства не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих непредставление необходимой документации во внесудебном порядке (отказы в предоставлении информации со стороны третьих лиц и государственных органов, а также со стороны самого должника), не привел убедительных доводов и аргументов, позволяющих установить необходимость получения запрашиваемых документов путем направления судебного запроса, в том числе, не представил доказательств каким образом пополнится конкурсная масса должника в случае получения запрашиваемых документов.

При этом необходимо отметить, что в случае, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств перед кредиторами (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона, последний абзац пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45).

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков