Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А55-39576/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-39576/2023
г. Самара
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   27 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2024 года по делу №А55-39576/2023 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО3,

к ГУФССП России по Самарской области,

к ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне заинтересованных лиц: ООО «МАТТОНЕ», ФИО4,

о признании незаконным бездействия,

в судебное заседание явились:

от ФИО2 – представитель ФИО5 (доверенность от 26.05.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила с учетом уточнений по ст. 49 АПК РФ, принятых судом 27.02.2024:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО3, по исполнению требований исполнительного листа ФС № 039917351 от 12.05.2023. в срок, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

2. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО3 в период с 05.06.2023 по 18.10.2023, выразившееся в не совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 150631/23/63028-ИП, а именно:

-осуществление выезда по адресу: <...>. 37-а. оф. 10;

-проверка наличия документации ООО «Маттоне» по адресу: <...>;

-осмотр и опись документации, находящейся по адресу <...>. При обнаружении по данному адресу документов, указанных в исполнительном листе, организация их изъятия и передачи взыскателю;

3. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер к восстановлению утраченных материалов исполнительного производства, а именно: информации, содержащейся на CD - диске, приложенном к ответу МИ ФНС России №2 по Самарской области от 04.08.2023 за № 16-21/00316/дсп,

4. устранить нарушение прав и законных интересов ФИО6 путем обязания судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу:

1) принять весь комплекс мер принудительного исполнения и совершить исполнительные действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного листа ФС № 039917351 от 12.05.2023г.;

2)восстановить утраченные материалы исполнительного производства, а именно: информацию, содержащуюся на CD-диске, приложенном к ответу МИ ФНС России №2 по Самарской области от 04.08.2023г за № 16-21/00316/дсп и предоставить ФИО6 возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства №150631/23/63028-ИП в полном объеме.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда принято с нарушением норм материального права.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда в части отсутствия бездействия со стороны судебного пристава являются необоснованными. Судом первой инстанции обстоятельствам дела не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя заявителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство № 15063/23/63028-ИП об обязании ООО «МАТТОНЕ» в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу представить ФИО2 документы, касающиеся деятельности общества, а также взыскании с ООО «МАТТОНЕ» в пользу ФИО6 неустойки в размере 100 рублей в день в случае не исполнения решения суда.

Из пояснений представителя заявителя и материалов дела следует, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями и ходатайствами о совершении исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

По мнению заявителя, бездействие выражается в следующем: 17.08.2023 в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти подано ходатайство о совершении исполнительных действий.

05.09.2023 в ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти подан запрос о ходе исполнительного производства.

07.09.2023 в ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти подано заявление о восстановлении утраченных материалов исполнительного производства, в частности CD-диска, содержащего сведения, предоставленные МИ ФНС России №2 по Самарской области в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 27.07.2023 в отношении ООО «МАТТОНЕ».

25.09.2023 на имя начальника ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

25.10.2023 в ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти подано повторное заявление о совершении исполнительных действий и восстановлении утраченных материалов исполнительного производства.

Поданные обращения были рассмотрены должностными лицами ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти, однако в совершении отдельных исполнительных действий и в восстановлении утраченных материалов исполнительного производства отказано.

11.08.2023 директор ООО «МАТТОНЕ» давал объяснение, согласно которому сообщает, что документы общества находятся по адресу: <...>, однако передать эти документы он не может ввиду того, что арендодателем помещения по адресу: <...>, доступ в помещение ограничен.

В ходатайстве от 17.08.2023 взыскатель просил судебного пристава-исполнителя осуществить выезд по адресу: <...>; проверить наличие имущества и документации ООО «Маттоне» по данному адресу; проверить достоверность представленных директором общества сведений и запросить сведения об арендодателе, а также о действии договора аренды.

Постановлением от 21.08.2023 судебный пристав-исполнитель отказал в совершении этих действий.

Аналогичная просьба содержалась в заявлении от 25.10.2023, на что пристав в постановлении от 10.11.2023 также отказал.

27.07.2023 судебный пристав-исполнитель направил в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области запрос о предоставлении сведений и документов в отношении ООО «МАТТОНЕ». В материалах исполнительного производства имеется ответ МИ ФНС России №2 по Самарской области от 04.08.2023 № 16-21/00316/дсп, к которому был приложен диск, с содержащейся на нем информацией. Взыскатель заявил судебному приставу о намерении ознакомиться с содержанием диска путем копирования содержания на ноутбук, однако ознакомиться не смог ввиду того, что диск оказался поврежденным (разломанным).

07.09.2023, 25.10.2023 взыскатель заявил о восстановлении утраченных материалов исполнительного производства.

Постановлениями от 20.09.2023, 10.11.2023 судебный пристав-исполнитель отказал в восстановлении утраченных материалов исполнительного производства, чем, по мнению заявителя, нарушил право взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Указанным обусловлена необходимость соблюдения сокращенных процессуальных сроков в рамках исполнительного производства. Вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Законом №229-ФЗ, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены Законом № 229-ФЗ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

В обжалуемом решении верно отмечено, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в ст.47 Закона №229-ФЗ.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 (далее -Постановление № 50) указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст.65 АПК РФ лежит на заявителе.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заявитель в обоснование своих требований не представил суду достаточные доказательства, достоверно подтверждающие в рассматриваемом случае бездействие судебного пристава.

В свою очередь судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти ФИО3 представлены доказательства принятия действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа серии ФС 039917351 от 12.05.2023.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05.06.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №150631/23/63028-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении направлено должнику по системе электронного документооборота.

19.07.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения требований ИД до 26.07.2023г.

19.07.2023 направлено по системе электронного документооборота извещение о вызове директора на прием к судебному приставу-исполнителю.

19.07.2023 вынесено постановление о взыскании неустойки на сумму 11 100 руб., которая фактически взыскана 28.07.2023.

Из отзыва и пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что 04.08.2023 судебным приставом-исполнителем получен ответ на запрос, диск при пересылке поврежден.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 является одним из учредителем, которая по настоящему исполнительному производству является взыскателем, что позволяет ей обратиться в налоговый орган с целью получения необходимой информации, а также на официальном сайте ФНС России, на котором размещен общедоступный государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности.

При этом доказательств обращения заявителем суду первой инстанции представлено не было.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем направлен повторный запрос в Межрайонную ИФНС России №2 по Самарской области ШПИ 8008779256105.

11.08.2023 на приеме у судебного пристава-исполнителя директор ООО «МАТТОНЕ» ФИО7 был предупрежден по ст. 315 УК РФ и получены объяснения, а также вручено требование об исполнении решения суда до 25.08.2023.

28.08.2023 составлен протокол по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении ООО «МАТТОНЕ», рассмотрение которого состоялось в отсутствие должника 18.09.2023г.

21.09.2023 должнику направлено требование об исполнении решения суда до 09.10.2023.

Из материалов дела следует, что 10.10.2023 составлен протокол по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в отношении ООО «МАТТОНЕ», рассмотрение которого состоялось в отсутствие должника 31.10.2023.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя и материалов дела следует, что 19.10.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <...>. Установлено, что офис закрыт, доступа нет, со слов охранника данного здания документация по распоряжению директора ООО «Эквилайм» за долги по арендной плате перенесена в единственное помещение, которое закрывается на ключ и было свободно - это помещение теплоузла. Осуществлен осмотр подвального помещения теплоузла, практически вся документация уничтожена из-за прорыва трубы. Директору оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

23.10.2023 вынесено постановление о взыскании неустойки на сумму 9500,00 руб.

02.11.2023 должнику направлено требование об исполнении решения суда в срок до 17.11.2023.

16.11.2023 у директора ФИО7 на приеме у судебного пристава-исполнителя получены объяснения. 17.11.2023 у директора ООО «Эквилайн» ФИО8 получены объяснения.

20.11.2023 составлен протокол по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в отношении ООО «МАТТОНЕ», рассмотрение которого состоялось в отсутствие должника 11.12.2023.

30.11.2023 должнику направлено требование об исполнении решения суда.

10.01.2024 направлен запрос в Межрайонную ИФНС России №2 по Самарской области о предоставлении информации в отношении должника.

25.01.2024 получен ответ из налогового органа. 26.01.2024 должнику направлено требование об исполнении решения суда в срок до 15.02.2024.

16.02.2024 составлен протокол по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в отношении ООО «МАТРОНЕ», рассмотрение которого назначено на 12.03.2024.

16.02.2024 вынесено постановление о распределении денежных средств по ранее вынесенному постановлению о взыскании неустойки на сумму 9500 руб.

Из дополнений к отзыву следует, что по состоянию на 26.02.2024 от взыскателя не поступало заявлений и ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в соответствии с положениями ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем осуществлен полный и своевременный комплекс принудительных мер для исполнения решения суда. Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

В обжалуемом решении верно отмечено, что закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Положения Федерального закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и обо всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии или наличии должника по месту нахождения, а предусматривают порядок извещения сторон исполнительного производства в тех случаях, когда такое извещение предусмотрено соответствующей нормой закона в отношении конкретного исполнительного действия.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции верно учел, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, и взыскатель не лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, предоставленным ему частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

При этом, само по себе отсутствие у взыскателя информации о ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Более того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные меры для выполнения требований исполнительного документа.

Суд также отметил, что, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по актуальному делу, ссылаясь на неисполнение ООО «МАТТОНЕ» требований исполнительного документа, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском (дело №А55-26015/2023) к Обществу с ограниченной ответственностью «МАТТОНЕ», в котором просит суд: ликвидировать общество с ограниченной ответственностью ООО «МАТТОНЕ», возложить ликвидацию на ФИО9, установив срок ликвидации шесть месяцев и ежемесячное вознаграждение ликвидатора 20 000 руб. в месяц.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю, вместе с тем, ликвидация ООО «МАТТОНЕ» не позволит исполнить требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, бездействие судебного пристава по которому оспаривается.

Поскольку заявителем не было представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт проявления судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства бездействия, суд первой инстанции по праву не усмотрел нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основанием для удовлетворения заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Суд первой инстанции верно обратил внимание заявителя, что суд и иные органы, граждане и должностные лица не вправе подменять судебного пристава с учетом его компетенции и вмешиваться в деятельность ФССП РФ. Положения Федерального закона №229-ФЗ устанавливают, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие действия будут наиболее эффективны.

Поскольку по настоящему делу совокупность обстоятельств, перечисленных в ст.198 АПК РФ, не установлена, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2024 года по делу № А55-39576/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев


Судьи                                                                                                           О.А. Лихоманенко


                                                                                                                      Е.Г. Попова