Постановление от 9 июня 2019 г. по делу № А32-19680/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19680/2016
город Ростов-на-Дону
09 июня 2019 года
15АП-1846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-19680/2016 по заявлению ФИО2 о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде жилого помещения – квартиры,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новер",

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новер" (далее – должник, ООО "Новер") в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель) о признании права собственности на жилое помещение – квартиру № 19, состоящую из двух комнат, общей площадью 50,45 кв.м., в том числе жилой 28,30 кв.м., расположенную на третьем этаже в 7-ми этажном многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, Вертолетное поле (бывший аэродром ДОСААФ), участок XII.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-19680/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ суда в признании права собственности на основании одного лишь довода об отсутствии передаточного акта является необоснованным. Податель апелляционной жалобы указывает, что в силу сложившейся судебной практики признание права собственности допустимо при наличии договора долевого участия и документов, подтверждающих оплату. При этом ФИО2 также указывает, что с момента ввода дома в эксплуатацию, временно исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Новер" не принимает никаких действий по передаче в нем квартир.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ООО "Новер" ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 06.06.2019 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2015 по делу № А25-1454/2015 принято заявление ООО "Краснодар Водоканал" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новер", возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2015 по делу № А25-1454/2015 обоснованным признано заявление ИП ФИО4, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2016 по делу № А25-1454/2015 дело о банкротстве ООО "Новер" передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по месту нахождения объекта строительства и места жительства большинства участников строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу № А32-19680/2016 в отношении ООО "Новер" введено внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2018 по делу № А32-19680/2016 внешним управляющим утвержден ФИО3

В ходе внешнего управления ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры № 19, общей проектной площадью 50,45 кв. м, расположенной на 3 этаже в первом подъезде дома № 9 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, Вертолетное поле (бывший аэродром ДОСААФ), участок XII, на земельном участке площадью 0,9827 га с кадастровым номером 61:44:00 00 000:1067.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 по делу № А32-19680/2016 требование ФИО2 включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

В последующем ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась с заявлением о признании за ней права собственности на квартиру №19, общей проектной площадью 50,45 кв.м, расположенную на 3 этаже в первом подъезде дома № 9 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, Вертолетное поле (бывший аэродром ДОСААФ), участок XII.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома были исполнены ею в полном объеме, 29.12.2017 дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 61-310-794309-2017 от 29.12.2017, однако застройщик свои обязательства по передаче квартир не выполнил, квартира не передана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы ФИО2, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из представленных кредитором доказательств следует, что между ним и ООО "Новер" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 9-19 от 21.10.2013, согласно которому ООО "Новер" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № 9, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, Вертолетное поле (бывший аэродром ДОСААФ), участок XII, на земельном участке площадью 0,9827 га с кадастровым номером 61:44:00 00 000:1067 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, участнику долевого строительства (ФИО2). Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную цену договора в размере 2 371 150 руб. и принять объект долевого строительства - квартиру № 19, состоящую из 2 комнат, общей проектной площадью 50,45 кв. м, расположенную на 3 этаже в первом подъезде дома № 9 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, Вертолетное поле (бывший аэродром ДОСААФ), участок XII, на земельном участке, площадью 0,9827 га, с кадастровым номером 61:44:00 00 000:1067.

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 9-19 от 21.10.2013 предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Многоквартирный жилой дом № 9, расположенный по адресу: <...> (территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок XII), на земельном участке с кадастровым № 61:44:00 00 000:1067 введен в эксплуатацию решением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017 № 61-310-794309-2017.

Поскольку ФИО2 надлежащим обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 9-19 от 21.10.2013 исполнены надлежащим образом в полном объеме, а спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию, право собственности на спорный объект может быть признано за ней в порядке, предусмотренном законом.

В определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2012, № ВАС-17796/12 от 18.01.2013, № ВАС-17065/12 от 11.10.2013, № ВАС-17065/12 от 04.10.2013 даны разъяснения, что возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении недвижимого имущества может быть реализована не только путем обращения с требованием о его передаче, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности. Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на жилое помещение необходимо одновременное соблюдение двух условий:

наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

подписание застройщиком и участником строительства до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Поскольку подписанный передаточный акт либо иной документ о передаче жилого помещения не был представлен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие акта о передаче жилого помещения не может являться основанием для отказа в признании права собственности, признание права собственности за участником долевого строительства не может зависеть от волеизъявления застройщика.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями. Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

В рассматриваемом случае материалы настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе, содержащиеся в информационном ресурсе "Мой Арбитр" (http://my.arbitr.ru) и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), не содержат доказательств того, что требования граждан - участников долевого строительства названного жилого дома о признании права собственности на жилые помещения (квартиры) удовлетворены в соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве. Также как и нет доказательств того, что ранее до принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта ФИО2 обращалась к арбитражному управляющему о передаче квартиры и у них имеются разногласия.

Более того, в ЕФРСБ сообщением № 3829089 от 04.06.2019 опубликована информация о том, что по итогам собрания кредиторов было принято решение об утверждении плана внешнего управления ООО "Новер". Тем самым, кредиторы выразили свою волю на завершение строительства о передаче квартир по актам в соответствии с планом внешнего управления.

При таких обстоятельствах, признание права собственности за ФИО2 на квартиру № 19, состоящую из 2 комнат, общей проектной площадью 50,45 кв.м, расположенную на 3 этаже в первом подъезде дома № 9 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, Вертолетное поле (бывший аэродром ДОСААФ), участок XII приведет к возможному нарушению принципа справедливого распределения между кредиторами имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае разногласий по вопросу принадлежности спорной квартиры заявитель не лишен права разрешить их в судебном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-19680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко