Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-22687/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21598/2024

Дело № А40-22687/23
г. Москва
30 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сопитько Анны Александровнына определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-22687/23 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК Компьюлинк Групп»об отказе ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания Компьюлинк Групп», признании требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Компьюлинк Групп» в размере 24 730 916,67 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)»


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 -  ФИО2 по доверенности от 11.12.2023

от  ГПБ Банк «АО» - ФИО3 по доверенности от 07.02.2024

лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 ООО «УК Компьюлинк Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

 В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2023 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 730 916,67 руб.

Определением Арбитражного суда города от 01.03.2024 ФИО1 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания Компьюлинк Групп». Требование ФИО1 к ООО «Управляющая компания Компьюлинк Групп» в размере 24 730 916,67 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, учесть требование Анны Александровны в размере 24 730 916, 67 руб. подлежащим удовлетворению в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО «УК Компьюлинк Групп», АО «Газпромбанк» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, которые на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела протокольным определением от 20.05.2024.

От конкурсного управляющего ООО «УК Компьюлинк Групп» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ООО «УК Компьюлинк Групп», которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Газпромбанк» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО «Сикара» и ООО «УК Компьюлинк Групп» в рамках осуществления предпринимательской деятельности были заключены договоры аренды, в соответствии с которыми арендодатель принял на себя обязательства передать во временное владение и пользование нежилые помещения, а арендатор - принять помещения, содержать их в исправном состоянии и вносить арендные платежи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу №А40- 153603/2022 с ООО «Управляющая компания Компьюлинк Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сикара» взыскана задолженность в размере 24 730 916 руб. 67 коп.

Как следует из доводов заявления, 11 июля 2023 года между ООО «Сикара» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) подписан договор №3 уступки права требования.

В соответствии с условиями договора №3 от 11.03.2023 года Цедент передал, а Цессионарий принял право требования дебиторской задолженности к должнику ООО «Управляющая компания Компьюлинк Групп» в размере 24 730 916 (двадцать четыре миллиона семьсот тридцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 67 коп.

На основании вышеизложенного - правопреемником ООО «Сикара» по делу №А40-153603/2022 является: ФИО1.

13.10.2023 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-153603/2022 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.  Произведена процессуальная замена ООО «Сикара» на его правопреемника - ФИО1 по делу № А40- 153603/22.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенное, заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания Компьюлинк Групп» задолженность на общую сумму 24 730 916 (двадцать четыре миллиона семьсот тридцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 67 коп.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2-5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16- 12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18- 3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие).

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3. 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как следует из абз. 12,13 п. 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений.

Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, согласно абз. 1 п. 3.3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 3.2 Обзора по субординации, в случае, если после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию в связи с тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника, требование о возврате такого финансирования признаётся компенсационным.

Если финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о Банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного Банкротства.

Судом первой инстанции установлено наличие взаимной связи между ООО «Сикара» и ООО «Управляющая компания Компьюлинк Групп».

Так, ООО «УК Компьюлинк Групп» являлось участником ООО «Сикара» в период с 13.10.2016 с долей участия 100%.

На основании договора № 77/741-н/77-2020-1-90 от 23.11.2020 доля в размере 0,10% отчуждена в пользу ООО «Компьюлинк Холдинг».

На основании договора № 77/741-н/77-2020-1-12 от 05.02.2021 доля в размере 99,90% отчуждена в пользу ООО «Компьюлинк Холдинг».

В свою очередь, ООО «Компьюлинк Холдинг» является участником ООО «УК Компьюлинк Групп» с долей участия 100%.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, по договорам аренды арендная плата вносилась в произвольном порядке.

Так, например, по договору № 01/16-567-2-000040 от 01.02.2016 оплата производилась в 2017, 2018, 2021 и 2022 году, по договору № 12/16-567-2-002848 от 01.01.2017 оплата производилась в 2018 и 2020 году, но большая часть задолженности не была погашена вовсе, срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы по договору от 01.01.2017 истек.

Претензия по договорам за период с 2016 по 2021 направлена только 18.01.2022, а с иском обратился временный управляющий ООО «Сикара».

Как следует из доводов отзыва, в ходе рассмотрения дела № А40-153603/2022 в судебном заседании представители ООО «Сикара» и ООО «УК Компьюлинк Групп» не присутствовали. ООО «УК Компьюлинк Групп» не представляло возражений в отношении исковых требований ООО «Сикара».

Кроме того, за период действия договоров аренды ООО «УК Компьюлинк Групп» неоднократно допускало нарушение своих обязательств по внесению арендных платежей, на момент окончания срока действия каждого из 6 договоров аренды ООО «УК Компьюлинк Групп» не погасило имеющуюся задолженность по арендной плате, тем не менее ООО «Сикара» продолжало заключать новые договоры аренды с ООО «УК Компьюлинк Групп», при этом ежегодно увеличивая площадь сдаваемых помещений и размер арендной платы: в 2016 году площадь сдаваемых помещений составляла 496,60 кв.м., арендная плата - 989 943,13 руб.; в 2019 году площадь сдаваемых помещений увеличилась до 694,40 кв.м., а арендная плата до 1 458 240,00 руб.

Таким образом, ООО «Сикара» и ООО «УК Компьюлинк Групп» являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, ФИО1 приобрела право требования к ООО «УК Компьюлинк Групп» на открытых торгах в деле о банкротстве ООО «Сикара» за 65 000,00 руб.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договоров уступки), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу прямого указания пункта 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Данный принцип оценки доказательств, в числе прочего, выражается в том, что рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовом договоре следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего соответствующие правоотношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. В соответствии со ст. 386 ГК РФ против требования нового кредитора могут быть выдвинуты возражения, которые имелись против первоначального кредитора, если основания для них возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Суд первой инстанции обосновано обратил внимание, что цессия не меняет материально-правовую природу права требования, уступка права не выполняет «оздоравливающую» функцию, точно так же, как и цессионарий не может менять квалификацию приобретенного права требования, последнее передается в неизменном виде цессионарию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ФИО1 подлежат субординации, поскольку уступка права требования в пользу ФИО1 не меняет первоначальное уступленное право требования: долг ООО «УК Компьюлинк Групп» перед аффилированным ООО «Сикара».

В п. 3.1 Обзора по субординации разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Управляющая компания Компьюлинк Групп», указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, причем порядок удовлетворения требования аффилированного с должником лица подлежит субординированию по отношению к требованиям иных независимых кредиторов применительно к пункту 4 статьи 142, пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 6.2, 9 Обзора.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Судом сделан верный вывод, что первоначальный кредитор ООО «Сикара» и Должник являются аффилированными лицами ООО «УК Компьюлинк Групп» являлось участником ООО «Сикара» в период с 13.10.2016 с долей участия 100%.

На основании договора № 77/741-н/77-2020-1-90 от 23.11.2020 доля в размере 0,10% отчуждена в пользу ООО «Компьюлинк Холдинг».

На основании договора № 77/741-н/77-2020-1-12 от 05.02.2021 доля в размере 99,90% отчуждена в пользу ООО «Компьюлинк Холдинг».

В свою очередь, ООО «Компьюлинк Холдинг» является участником ООО «УК Компьюлинк Групп» с долей участия 100%.

Финансирование по Договорам аренды носило компенсационный характер Арендная плата по договорам аренды вносилась в произвольном порядке.

По договору № 01/16-567-2-000040 от 01.02.2016 оплата производилась в 2017, 2018, 2021 и 2022 году, по договору № 12/16-567-2-002848 от 01.01.2017 оплата производилась в 2018 и 2020 году, но большая часть задолженности не была погашена вовсе, срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы по договору от 01.01.2017 истек.

Претензия по договорам за период с 2016 по 2021 направлена только 18.01.2022, а с иском обратился временный управляющий ООО «Сикара».

Кроме того, за период действия договоров аренды ООО «УК Компьюлинк Групп» неоднократно допускало нарушение своих обязательств по внесению арендных платежей, на момент окончания срока действия каждого из 6 договоров аренды ООО «УК Компьюлинк Групп» не погасило имеющуюся задолженность по арендной плате, тем не менее ООО «Сикара» продолжало заключать новые договоры аренды с ООО «УК Компьюлинк Групп», при этом ежегодно увеличивая площадь сдаваемых помещений и размер арендной платы: в 2016 году площадь сдаваемых помещений составляла 496,60 кв.м., арендная плата – 989 943,13 руб.; в 2019 году площадь сдаваемых помещений увеличилась до 694,40 кв.м., а арендная плата до 1 458 240,00 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении первоначальным кредитором компенсационного финансирования, которое не может быть противопоставлено требованиям иных (независимых) кредиторов.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-22687/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова


                                                                                                                      Ю.Н. Федорова