Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А62-63/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-63/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2022 по делу № А62-63/2022 (судья Соловьева А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Источник СК» (Смоленская обл., Краснинский р-н, д. Маньково, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (Смоленская обл., Смоленский р-н, д. Стабна, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 402 500 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее – ООО «Втормет», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Источник СК» (далее – ООО «Источник СК», ответчик) с требованием о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 402 500 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее – ООО «Агросоюз», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель, ссылаясь на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 129, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указывая, что конкурсный управляющий получил доступ к финансовым документам общества в августе 2021 года, полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2020 по делу № А62-5584/2020 ООО «Втормет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

По данным бухгалтерского учета выявлена задолженность ответчика перед ООО «Втормет».

Платежными поручениями от 17.08.2018 № 861, от 20.08.2018 № 872 истцом в адрес ответчика в счет оплаты озимой пшеницы (в соответствии с назначением платежа в платежных документах) перечислены денежные средства в размере 402 500 руб.

Между тем, поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, соответствующие документы у истца отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом суд области, учитывая, что заявленные платежи произведены истцом 17.08.2018 и 20.08.20218, пришел к выводу, что в отсутствии доказательств наличия договора, предусматривающего определенные сроки исполнения взаимных обязательств, о необоснованном перечислении денежных средств и неосновательном обогащении ответчика ООО «Втормет» узнало с даты осуществления платежа, в связи с чем трехлетний срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с 18.08.2018 и 20.08.2020 и истекал 18.08.2021 и 20.08.2021, соответственно.

Судом учтено, что досудебная претензия (требование о погашении задолженности) направлено ООО «Втормет» в адрес ответчика 07.10.2021, т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем не может являться основанием для приостановления его течения.

С исковым заявлением в суд истец обратился 27.12.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте), т.е. за пределами срока исковой давности, что, как верно отметил суд области, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Отклоняя довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда конкурсный управляющий ООО «Втормет» ФИО2 узнал о нарушении прав должника, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 126, пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что в настоящем споре конкурсный управляющий не является специальным субъектом правоотношений, иск о взыскании задолженности заявлен от имени общества, а не конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что начальный период течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении прав и законных интересов должно было узнать само общество, а не конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением гор Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, что, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 № 303-ЭС18-15419 по делу № А51-25437/2017.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2022 по делу № А62-63/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.П. Грошев


Судьи Н.В. Егураева


И.Г. Сентюрина