Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А40-242256/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А40-242256/19


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019г.

по делу № А40-242256/19

по иску Региональной Службы ГСН РО (ОГРН 1056163077849)

к ООО "Инвестрадиострой" (ОГРН <***>) о приостановлении,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 на основании выписки от 10.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

Региональная Служба ГСН РО предъявила ООО "Инвестрадиострой" иск о приостановлении на 12 месяцев деятельности ответчика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенных по адресу: <...>.

11.09.2019г. Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Ростовской области осуществлять государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве в отношении многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенных по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019г. в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 20).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Заявление Истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб действующим и потенциальным участникам долевого строительства.

В обоснование указанного заявления Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время ООО «Инвестрадиострой» проводится активная работа по заключению договоров участия в долевом строительстве с другими гражданами, в основном с одним гражданином – ФИО3, имеющим признаки аффилированности.

Истец указал, что аффилированность ФИО3 подтверждается тем, что он является учредителем ООО «Колос» (ИНН <***>), местом нахождения которого является тот же адрес, что и ООО «Инвестрадиострой».

Таким образом, как указывает истец, в случае непринятия обеспечительных мер, может сложиться ситуация по регистрации договоров участия в долевом строительстве в отношении объектов, ранее уже проданным другим лицам.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера – наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в принятии по настоящему делу обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом меры по обеспечению иска соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер по настоящему может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу (в случае удовлетворения требований истца).

Утверждения истца о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб действующим и потенциальным участникам долевого строительства сами по себе не могут служить правовым основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку документально не обоснованы, носят предположительный характер, а, кроме того, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 18.09.2019г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019г. по делу № А40-242256/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Кузнецова Е.Е.


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.