Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А07-13024/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7261/23

Екатеринбург

14 декабря 2023 г.


Дело № А07-13024/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Гуляевой Е.И., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вестарстрой» (далее – общество «Вестарстрой», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 по делу № А07-13024/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняла участие представитель Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – Фонд, ответчик) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 2).

Общество «Вестарстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Фонду о взыскании стоимости выполненных работ по договору генерального подряда от 10.10.2017 № 17-02/890 в сумме 21 207 741 руб. 85 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Вестарстрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель в обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, считает неверной оценку экспертного заключения как ненадлежащего доказательства, настаивая на том, что разница в стоимости между фактически выполненными работами и принятыми работами подлежала оплате на основании расчета эксперта. Указывает, что судами не учтены положения дополнительного соглашения № 2 к договору, которым стороны исключили применение твердой цены договора и указали на возможность изменение стоимости 1 кв. м проектной площади объекта, а именно: при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования и стоимости услуг, оказываемых третьими лицами, которые нельзя было предусмотреть изначально. По мнению заявителя жалобы, ответчик, выдавая истцу для исполнения систематически изменяющихся в процессе строительства проектных документов, следствием чего стало существенное увеличение стоимости строительства, своими конклюдентными действиями фактически подтвердил необходимость выполнения новых видов работ, которые ранее не были предусмотрены первоначальной проектно-сметной документацией.

Ссылается на неприменение судами правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.201

Общество «Вестарстрой» настаивает на том, что оснований для удержания ответчиком с истца убытков не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств вины истца; в настоящем случае ответчик без установленных на то законом оснований сберег путем необоснованного зачета за счет истца денежные средства, которые должны были быть выплачены истцу за выполненные работы по договору подряда, тем самым на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 975 874 руб. 86 коп. которое подлежало взысканию с ответчика в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, к участию в деле в качестве третьих лиц судам надлежало привлечь временного управляющего истца, поскольку на момент вынесения решения в отношении истца была введена процедура наблюдения, а также общество «Уральский институт Урбанистики», подготавливающего сметную и проектную документацию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2017 между обществом «Вестарстрой» (генподрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договора генерального подряда № 17-02/890 (далее также – договор), согласно пункту 2.1 которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом возможных дополнений и изменений, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Объектом договора является «Группа жилых домов (литеры 1, 2, 3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале № 55 микрорайона «Кузнецовский Затон» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 2» (далее – объект).

Общая проектная площадь жилых помещений объекта с учетом лоджий составляет 9396,3 кв. м. Коэффициент лоджий применяется сторонами – 0,5; балконов – 0,3. Общая проектная площадь жилых помещений без учета лоджий и балконов составляет 8704,5 кв. м.

Техническая характеристика и уровень выполнения отделочных работ в помещениях объекте приводится в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2.2 договора перечень, состав и объем работ, подлежащих выполнению в рамках договора, приобретаемых конструкций, материалов и оборудования определяется в проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 2.4 договора генподрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в технической документации, действующие на период строительства требования к безопасности зданий и сооружений, СНиП, СП, стандарты ПОСТРОЙ. Отступление от технической документации допускается исключительно с письменною согласия заказчика.

Если в процессе выполнения работ по настоящему договору возникнет необходимость производства дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором, то они подлежат оплате на основании согласованной сторонами дополнительной сметы, что оформляется в письменном виде путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору.

На основании пункта 2.5 договора, в случае если общая площадь жилых и встроенных помещений объекта (с учетом лоджий и балконов) согласно обмерам, произведенными органами технической инвентаризации, окажется меньше проектной площади жилых и встроенных и нежилых помещений объекта (с учетом лоджий и балконов), указанной в пункте 2.1 договора, расчеты между собой стороны ведут по фактическим площадям. В случае, если фактическая общая площадь жилых и встроенных помещений (с учетом лоджий и балконов) будет больше общей проектной площади жилых и встроенных помещений объекта (с учетом лоджий и балконов), то расчеты между собой стороны ведут по проектным площадям.

В силу пункта 2.6 договора в случае необходимости стороны вправе заключить дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором согласуют необходимые дополнительные условия выполнения работ.

Цена договора, согласно пункту 4.1 договора в текущих ценах составляет 263 096 400 руб. и формируется путем перемножения стоимости 1 кв. м проектной площади жилых и встроенных помещений объекта с учетом лоджий (балконов) в размере 28 000 руб. и общей площади жилых помещений объекта с учетом лоджий 9396,3 кв. м.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена является твердой и включает в себя все расходы генподрядчика, в том числе расходы на приобретение, поставку, монтаж: оборудования, материалов, конструкций в объеме, необходимом и достаточном для ввода объекта в эксплуатацию, с учетом инженерных сетей до точек подключения в границах земельного участка, благоустройства прилегающих территорий.

Дополнительным соглашением от 25.06.2018 № 2 к договору стороны согласовали следующие изменения:

– в пункте 2.1 генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, передать заказчику результат работ, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ;

– пунктом 2.2 установлено, что перечень, состав и объем работ, подлежащих выполнению в рамках договора, приобретаемых конструкций, материалов и оборудования определяется в проектно-сметной документации с учетом возможных дополнений и изменений;

– в силу пункта 4.1 цена договора составляла 267 794 550 руб., в том числе НДС, исходя из расчета 28 500 руб. за 1 кв. м проектной площади.

Истец указал, что в адрес заказчика, как в процессе осуществления строительства, так и после завершения строительства генподрядчиком были направлены многочисленные письма с просьбой увеличить (пересмотреть) цену договора, а также утвердить новые сметы, однако новые сметы утверждены не были.

Истец считает, что стоимость работ по актам КС-2, КС-3 с 28.1 по 28-15 от 05.11.2020 за вычетом невыполненных (аннулированных) и дублирующихся с ранее принятыми работ составляет 21 207 741 руб. 85 коп., которая ответчиком не оплачена.

Поскольку ответчик не оплатил дополнительные работы, истец направил в его адрес претензию от 05.11.2020 № 122-104/2020 с требованием оплатить дополнительные работы. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 709, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выполнение дополнительных работ и их оплату истец не согласовал, дополнительное соглашение на дополнительные объемы сторонами не подписано.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 10.10.2017 № 17-02/890, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из положений пунктов 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорная сумма (21 207 741 руб. 85 коп.) представляет собой стоимость дополнительного объема работ по договору, выполненных обществом «Вестарстрой» в пользу Фонда, в подтверждение факта выполнения которых в материалы дела представлены односторонне подписанные истцом акты по форме КС-2, КС-3 с 28.1 по 28-15 от 05.11.2020.

По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которого в материалы дела экспертом общества с ограниченной ответственностью «Юстэк-Консалтинг» – ФИО3 представлено заключение от 18.07.2022, содержащие выводы о том, что работы по актам КС-2 с 28-1 по 28-15 от 05.11.2020, выполнены в рамках проектно-сметной документации по объекту «Группа жилых домов (литеры 1,2,3) на участках 55/21,55/23,55/24 в квартале № 55 микрорайона «Кузнецовский затон» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 2». Стоимость выполненных работ по актам КС-2 с 28-1 по 28-15 от 05.11.2020, за вычетом невыполняемых (аннулированных) объемов работ, составляет 24 002 344 руб. 48 коп. Индексы, приведенные в сводном сметном расчете по накладной от 16.03.2018 № 40, могут быть учтены, с учетом пропорционального увеличения стоимости работ (затрат), при выполнении строительно-монтажных работ и цены договора.

При этом в ответе на следующий вопрос эксперт указал, что имеет место дублирование работ в актах КС-2 с 28-1 по 28-15 от 05.11.2020 и актах КС-2, КС-3 № 1-27 за период с 30.11.2017 по 20.09.2019, по объекту «Группа жилых домов (литеры 1,2,3) на участках 55/21,55/23,55/24 в квартале № 55 микрорайона «Кузнецовский затон» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 2». При этом в актах КС-2 с 28-1 по 28-15 от 05.11.2020 имеются работы, не учтенные (не дублируются) в актах КС-2, КС-3 № 1-27 за период с 30.11.2017 по 20.09.2019. Стоимость работ по актам КС-2 с 28-1 по 28-15 от 05.11.2020, за вычетом невыполняемых (аннулированных) объемов работ, а также работ, которые дублируются в актах КС-2, КС-3 № 1-27 за период с 30.11.2017 по 20.09.2019, составляет 21 207 741 руб. 85 коп.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 71 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно критически отнеслись к выводам экспертапо вопросам, касающимся дублирования работ в актах КС-2 с 28-1 по 28-15 от 05.11.2020 и актах КС-2, КС-3 № 1-27, как неполное, не согласующимся с иными представленными в дело доказательствами. Так, приняв во внимание обоснованные возражения ответчика на экспертное заключение, которые истцом не опровергнуты документально, а также сопоставив объем работ, выполненный по актам КС-2 с 28-1 по 28-15 от 05.11.2020 с объемом работ, произведенных по актам КС-2, КС-3 № 1-27, суды заключили, что все заявленные истцом в качестве дополнительных работы выполнялись истцом на основании утвержденных и подписанных обеими сторонами локальных сметных расчетов (дополнительных или взамен). В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заключение эксперта от 18.07.2022 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, судами установлено, что истцомв актах КС-2 с 28-1 по 28-15, положенных в обоснование исковых требований, были продублированы работы, которые истец уже сдал по актам КС-2 с 1-1 по 27-1.

Согласно доводам ответчика, выполненные истцом в соответствии с договором работы приняты и оплачены в сумме 267 794 550 руб., которая была согласована сторонами в дополнительном соглашении от 25.06.2018 № 2. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций суды не установили факта согласования истцом с ответчиком выполнения каких либо дополнительных работ и их стоимости в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Так, судами учтено, что истец в переписке уведомлял истца об увеличении стоимости и объемов работ, направлял ответчику письма с просьбой увеличить (пересмотреть) цену договора в процессе выполнения работ, при этом после направления ответчику указанных писем согласования дополнительной сметы, заключения дополнительного соглашения об изменении цены договора не последовало.

Вместе с тем неполучение ответа заказчика на запрос подрядчика о дополнительных работах нельзя считать одобрением этих работ. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта может быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости договора в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Доказательств, подтверждающих выражение ответчиком воли на выполнение дополнительных работ и их оплату материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Из системного толкования положений пунктов 2.4, 2.6 договора следует, что сторонами согласовано условие, в соответствии с которым в случае появления необходимости в дополнительных работах, не предусмотренных договором, сторонами составляется дополнительное соглашение в письменном виде, согласовывается дополнительная смета.

Из материалов дела не следует, что перед выполнением спорных дополнительных работ сторонами было заключено соответствующее дополнительное соглашение к договору, которым в порядке пунктов 2.2 – 2.6 договора стороны внесли изменения в условия проектно-сметной документации (рабочей документации).

Более того, как отмечено апелляционным судом, каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость выполнения работ сверх цены договора с указанием конкретных видов работ и их объема относительно тех, что были выполнены в рамках договора, невозможность завершения работ по договору без выполнения дополнительных работ, истцом, несмотря на неоднократные предложения суда, не представлено, о проведении дополнительной или повторной экспертизы ходатайств не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорный договор истцом подписан без возражений и замечаний, в том числе в части пунктов, которые четко разграничивают условия, при которых должны выполняться дополнительные работы, в отсутствие в материалах дела доказательств согласования истцом с ответчиком выполнения дополнительных работ, как того требуют условия договора, а также действующее гражданское законодательство, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 по делу № 306-ЭС20-9915, согласно которой, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ. Между тем в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, в связи с чем существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, но и их выполнение в строгом в соответствии с договором.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удержания с истца ответчиком убытков, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с его стороны как необоснованные с учетом прекращения встречных обязательств сторон зачетом на сумму 2 975 874 руб. 86 коп., действительность которого истцом не оспорена.

Доводы общества «Вестарстрой» о том, что дополнительным соглашением № 2 стороны исключили применение твердой цены и указали на возможность ее изменения при существенном возрастании стоимости материалов, оборудования, услуг, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, правомерность выводов судов не опровергают, не свидетельствуюто возможности изменения условий договора без соблюдения установленного в нем порядка (путем подписания дополнительного соглашения).

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что соглашение о выполнении истцом дополнительного объема работ и их оплаты следует считать достигнутым ввиду толкования действий ответчика по изменению проектной документации как свидетельствующих о заинтересованности последнего в их получении и дальнейшем использовании, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных договором, при несоблюдении установленного статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка их согласования, в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения, как того требуют условия пункта 2.4 договора, что установлено судами и истцом не опровергнуто, исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании их стоимости.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 несостоятельна, поскольку она применима лишь к случаям согласования заказчиком выполнения и оплаты дополнительных работ, при этом наличия указанных обстоятельств в настоящем деле судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего истца судом округа не принимаются как не влекущие отмену обжалуемых судебных актов, поскольку ходатайств о привлечении к участию в деле временного управляющего от истца или о вступлении его в дело в качестве третьего лица от самого временного управляющего не поступало; о невозможности рассмотрения дела без его участия истец суд в известность не ставил. Учитывая, что процедура наблюдения введена в отношении истца, временный управляющий не мог не знать о наличии на рассмотрении арбитражного суда настоящего дела.

Указание истца на необоснованное непривлечение судами к участию в деле в качестве третьего лица общества «Уральский институт Урбанистики» в целях установления или опровержения обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с указанного лица убытков, также не может быть признано судом округа заслуживающим внимание ввиду следующего.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, процессуальным законодательством установлены иные основания для привлечения третьих лиц, нежели указывает истец, вместе с тем наличие указанных оснований в настоящем деле не усматривается.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 по делу № А07-13024/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вестарстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Е.И. Гуляева


Н.Г. Беляева