Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А65-24271/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-8380/2022

Дело № А65-24271/2021
г. Самара
17 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ИП ФИО2 посредством онлайн-связи – представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2022;

от ИП ФИО4 посредством онлайн-связи – ФИО4 паспорт, представитель ФИО5 по доверенности от 30.07.2021;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года по делу № А65-24271/2021 (судья Панюхина Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора от 14 сентября 2018 года купли продажи павильона (назначение: нежилое здание, 1-этажный) с кадастровым номером 16:50:100307:1699, общей площадью 37,3 кв.м., расположенного по адресу <...>, недействительным (притворным), и применении последствий недействительности сделки,

о расторжении договора от 14 сентября 2018 года купли продажи павильона (назначение: нежилое здание, 1-этажный) с кадастровым номером 16:50:100307:1699, общей площадью 37,3 кв.м., расположенного по адресу <...>, привести в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки: ФИО4 получает от ФИО2 денежную сумму в размере 5 900 000 рублей, а ФИО2 получает в собственность павильона (назначение: нежилое здание, 1-этажный) с кадастровым номером 16:50:100307:1699, общей площадью 37,3 кв.м., расположенного по адресу <...>

об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на ФИО4 павильона (назначение: нежилое здание, 1-этажный) с кадастровым номером 16:50:100307:1699,

о признании договора купли-продажи павильона от 14.09.2018 с кадастровым номером 16:50:100307:1699, общей площадью 37,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> в арочном пространстве дома № 187 измененным в части цены договора на сумму 5900000 руб., равной фактической оплате по расписке,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО6, г. Казань, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Йола Казань», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Казань (далее ответчик) о признании договора от 14 сентября 2018 года купли продажи павильона (назначение: нежилое здание, 1-этажный) с кадастровым номером 16:50:100307:1699, общей площадью 37,3 кв.м., расположенного по адресу <...>, недействительным (притворным), и применении последствий недействительности сделки; о расторжении договора от 14 сентября 2018 года купли продажи павильона (назначение: нежилое здание, 1-этажный) с кадастровым номером 16:50:100307:1699, общей площадью 37,3 кв.м., расположенного по адресу <...>, приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки: ФИО4 получает от ФИО2 денежную сумму в размере 5 900 000 рублей, а ФИО2 получает в собственность павильона (назначение: нежилое здание, 1-этажный) с кадастровым номером 16:50:100307:1699, общей площадью 37,3 кв.м., расположенного по адресу <...>; об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на ФИО4 павильона (назначение: нежилое здание, 1-этажный) с кадастровым номером 16:50:100307:1699.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельны требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (определение от 26.10.2021), ФИО6, г. Казань, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Йола Казань», г. Казань (определение о 25.11.2021).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца и принял отказ от исковых требований о расторжении договора от 14 сентября 2018 года купли-продажи павильона с кадастровым номером 16:50:100307:1699, общей площадью 37,3 кв.м., расположенного по адресу <...>, заключенного между ФИО2 и ФИО4, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц, заявлен истцом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о вызове свидетеля отказано. В иске отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 исправлена опечатка в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2022 года и в резолютивной части полнотекстового решения от 12 апреля 2022 года по делу №А65-24271/2021. Добавлен второй абзац следующего содержания: «Отказ от исковых требований о расторжении договора от 14 сентября 2018 года купли продажи павильона с кадастровым номером 16:50:100307:1699, общей площадью 37,3 кв.м., расположенного по адресу <...>, заключенного между ФИО2 и ФИО4 принять. Производство по делу в указанной части прекратить.» Третий абзац читать в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 1800 руб. госпошлины.».

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме:

1. Признать договор купли-продажи павильона от 14.09.2018 г. площадью 37,3 кв.м, с кадастровым номером 16:50:100307:1699, расположенного по адресу: <...> в арочном пространстве жилого дома №187, недействительным (притворным) и применить последствия недействительности сделки, расторжении договор купли-продажи павильона от 14.09.2018 г. , с кадастровым номером 16:50:100307:1699, площадью 37,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> в арочном пространстве жилого дома №187, привести в первоначальное положение, предшествовавшее до заключения сделки: ФИО4 получает от ФИО2. денежную сумму в размере 5900000 рублей, ФИО2 получает в собственность павильон, с кадастровым номером 16:50:100307:1699, площадью 37,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> в арочном пространстве жилого дома №187.

Исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на ФИО4 павильона, с кадастровым номером 16:50:100307:1699, площадью 37,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> в арочном пространстве жилого дома №187.

Признать договор купли-продажи павильона от 14.09.2018 г. площадью 37,3 кв.м, с кадастровым номером 16:50:100307:1699, . площадью 37,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> в арочном пространстве жилого дома №187, заключенный между ФИО2 и ФИО4 измененным, в части цены договора на сумму 59000000 рублей, равной фактической оплате по расписке от 15.09.2018г.

Апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Суд первой инстанции не принял во внимание положения п.87 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в части, где указано о том, что при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срокаисковой давности. На момент передачи денежных средств в сумме 5900000 рублей ФИО4 знал о том, что в договоре купли продажи формально предусмотрена цена в размере 2100000 рублей, однако выплату денежных средств в сумме 5900000 рублей произвел, исполняя достигнутую с истцом договоренность о реальной цене объекта. По мнению заявителя, расписка, содержащая указание на указание суммы 5900000 руб. свидетельствует о согласовании иной цены сделки и является надлежащим доказательством, подтверждающим внесение соответствующих изменений в условия договора купли продажи павильона от 14.09.2018 г. Согласно утверждению заявителя, намерений и соглашений о совершении иных сделок на момент передачи ФИО4 денежных средств в размере 5900000 рублей, т.е. на 15 сентября 2018 года, как и договора займа, между истцом и ответчиком не имелось.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия информации и движение дела № 9-1298/2021 (М-2922/2021), (копия Определения Московского районного суда г.Казани от 20.09.2021 находится в материалах дела), копия претензии от 04.09.2021, копия ответа на претензию от 08.09.2021, копия договора купли продажи с использованием кредитных средств от 27.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции участвовал представитель от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 01.07.2022; представители от ИП ФИО4 - ФИО4 паспорт, представитель ФИО5 по доверенности от 30.07.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных заявителем к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

С учетом частичного отказа от иска, и уточнения исковых требований, принятых судом, рассмотрены требования:

о признании договора от 14 сентября 2018 года купли продажи павильона (назначение: нежилое здание, 1-этажный) с кадастровым номером 16:50:100307:1699, общей площадью 37,3 кв.м., расположенного по адресу <...>, недействительным (притворным), и применении последствий недействительности сделки,

о приведении в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки: ФИО4 получает от ФИО2 денежную сумму в размере 5 900 000 рублей, а ФИО2 получает в собственность павильона (назначение: нежилое здание, 1-этажный) с кадастровым номером 16:50:100307:1699, общей площадью 37,3 кв.м., расположенного по адресу <...>,

об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на ФИО4 павильона (назначение: нежилое здание, 1-этажный) с кадастровым номером 16:50:100307:1699,

о признании договора купли-продажи павильона от 14.09.2018 с кадастровым номером 16:50:100307:1699, общей площадью 37,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> в арочном пространстве дома № 187 измененным в части цены договора на сумму 5900000 руб., равной фактической оплате по расписке.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 14.09.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи павильона, во исполнение условий которого продавец по передаточному акту передал акту передал покупателю павильон (назначение: нежилое здание, 1-этажный), с кадастровым номером 16:50:100307:1699, общей площадью 37,3 кв.м., находящийся по адресу: <...> в арочном пространстве жилого дома № 187.

Цена павильона согласована сторонами в п. 3 договора и составила 2100000 руб. При этом, согласно п. 4 договора, расчет меду сторонами произведен полностью до подписания договора.

Переход права собственности к продавцу был зарегистрирован в установленном порядке.

В качестве доказательств оплаты спорного павильона ответчиком представлена расписка от 15.09.2018, выданная ФИО7 в получении от ФИО4 5900000 руб., в счет оплаты за помещение по адресу: <...>.

01.10.2018 между ответчиком – ИП ФИО4 (арендодатель) и третьим лицом – ООО «Торговый дом Йола Казань» (арендатор) заключен договор б/н аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование за плату нежилое здание (павильон), расположенное по адресу: <...> в арочном пространстве жилого дома № 187, кадастровый номер 16:50:100307:1699, общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 37,3 кв.м. Срок аренды установлен с 01.10.2018 по 01.09.2019 и составляет 11 месяцев. Дополнительным соглашением № 2 от 06.08.2019 к договору аренды б/н от 01.10.2018 стороны договора согласовали, что договор возобновляется с 01.09.2019 на следующие 11 месяцев. Если про окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении, а арендатор будет продолжать пользоваться помещением при отсутствии возражения со сторона арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на следующие 11 месяцев.

В дальнейшем, ФИО4 (продавец) продал третьему лицу ФИО6 ½ доли нежилого здания (назначение: нежилое, наименование павильон), общей площадью 37,3 кв.м., кадастровый номер 16:50:100307:1699, находящийся по адресу: <...> в арочном пространстве жилого дома № 187, что подтверждено договором купли-продажи нежилого помещения от 02.11.2020. Цена приобретенной ½ доли нежилого здания составила 1100000 руб.

Таким образом, нежилое помещение павильон общей площадью 37,3 кв.м, кадастровый номер 16:50:100307:1699, находящийся по адресу: <...> в арочном пространстве жилого дома № 187, на праве общей долевой собственности принадлежит ответчику ФИО4 и третьему лицу – ФИО6 по 1/2 доле, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 09.11.2021.

Кроме того, 27.03.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств, во исполнение условий которого продавец по передаточному акту от 22.03.2019 передал павильон, назначение: нежилое здание количество этажей 1 общей площадью 33,3 кв.м. кадастровый номер 16:50:100307:1734, находящийся по адресу: <...> в арочном пространстве жилого дома № 187.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость павильона составила 4100000 руб. Оплата производится в следующем порядке 1150000 руб. уплачена покупателем продавцу наличными до подписания договора, 2950000 руб. выплачивается покупателем продавцу за счет кредитных средств в порядке, предусмотренном п.2.3 договора, а именно не позднее трех банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Переход права собственности зарегистрирован.

В качестве доказательств оплаты торгового павильона в материалы дела представлены две расписки от 27.03.2019, выданные ФИО2 в получении от ФИО4 денежных средств на общую сумму 3450000 руб. (1150000 руб. + 2300000 руб.).

Требования истца мотивированы тем, что сделка купли-продажи павильона от 14.09.2018 носит притворный характер, прикрывает сделку с отличными существенными условиями о цене торгового павильона.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, и указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения остальной части иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, данных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как указано выше, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора от 14.09.2018 купли-продажи павильона недействительным (притворным) и применении последствий недействительности сделки.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, является ошибочным.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки. Подобное правовое регулирование обусловлено характером названных сделок как ничтожных. Независимо от того, признает ли их таковыми суд, эти сделки недействительны с момента совершения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, они не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1579-О).

Из разъяснений, данных в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что к требованиям сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности применяется трехлетний срок исковой давности. Он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 17 июля 2014 года N 1787-О, от 23.04.2015 N 910-О и др.).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор подписан сторонами 14.09.2018, имущество передано продавцом покупателю по передаточному акту от 14.09.2018, оплата произведена 15.09.2018, то есть стороны приступили к исполнению обязательств по оспариваемому договору купли-продажи непосредственно после его заключения.

Истец обратился в суд с настоящим иском, судя по оттиску почтового штемпеля отправки иска в суд 25.09.2021.

Согласно доводам апеллянта трехлетний срок следует исчислять с учетом досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Для требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора законом не предусмотрено.

Договором купли-продажи от 14.09.2018 досудебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен.

Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности не имеется.

Таким образом вывод суда первой инстанции о пропуске истцом предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, основан на верно установленных обстоятельствах дела и соответствует приведенным нормам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска в части признания договора от 14 сентября 2018 года купли продажи павильона (назначение: нежилое здание, 1-этажный) с кадастровым номером 16:50:100307:1699, общей площадью 37,3 кв.м., расположенного по адресу <...>, недействительным (притворным), и применении последствий недействительности сделки, отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что требования истца о приведении сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора: ФИО4 получает от ФИО2 денежную сумму в размере 5 900 000 рублей, а ФИО2 получает в собственность павильона (назначение: нежилое здание, 1-этажный) с кадастровым номером 16:50:100307:1699, общей площадью 37,3 кв.м., расположенного по адресу <...>, а также требование об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на ФИО4 павильона (назначение: нежилое здание, 1-этажный) с кадастровым номером 16:50:100307:1699, не может быть удовлетворено. поскольку на момент рассмотрения дела помещение нежилое здание (назначение: нежилое, наименование павильон), общей площадью 37,3 кв.м., кадастровый номер 16:50:100307:1699, находящийся по адресу: <...> в арочном пространстве жилого дома № 187, на праве общей долевой собственности принадлежит ответчику ФИО4 и третьему лицу – ФИО6, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 09.11.2021.

По указанным выше основаниям требование об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности за ФИО4 удовлетворению также не подлежит.

Требования истца в части признании договора купли-продажи павильона от 14.09.2018 с кадастровым номером 16:50:100307:1699, общей площадью 37,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> в арочном пространстве дома № 187 измененным в части цены договора на сумму 5900000 руб., равной фактической оплате по расписке, мотивированы тем, что из расписки следует, что действительная воля сторон была направлена на куплю-продажу павильона за 5900000 руб.

То обстоятельство, что в договоре от 14.09.2018 купли-продажи павильона указана сумма 2100000 руб., по мнению истца, правового значения не имеют, так как договор – это всего лишь взаимное обязательство сторон совершить определенные действия, а исполнение обязательств подтверждается отдельными документами: актом приема-передачи имущества и распиской в получении денежных средств, в связи с чем истец полагает, что денежные средства в сумме 5900000 руб. переданы ответчиком в рамках договорных отношений сторон по договору купли-продажи павильона от 14.09.2018 и ответчик, передав 5900000 руб. совершил конклюдентные действия, выражающие волю сторон внести оплату за павильон оп достигнутой сторонами договоренности по цене 5900000 руб.

Истец полагает, что после подписания договора купли-продажи павильона от 14.09.2018 сторонами согласована отличная от предусмотренного договором купли-продажи цена договора.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

При изложенных обстоятельствах довод апеллянта о том, что распиской от 15.09.2018 стороны изменили условие договора о цене, установив его в размере 5900000 руб., вместо 2100000руб, согласованной в п. 3 договора, не может быть принят во внимание ввиду установленных законом особенностей заключения договора купли-продажи объектов недвижимого имущества.

В силу ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Следовательно, договор купли-продажи недвижимости не может быть заключен иными способами, предусмотренными п. 2 ст. 434 ГК РФ, а также путем совершения конклюдентных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Расписка от 15.09.2018, выданная ФИО2 содержит подпись только истца (покупателя), подпись ответчика (продавца) в документе отсутствует.

При изложенных обстоятельствах требования истца о признании договора купли-продажи павильона от 14.09.2018 с кадастровым номером 16:50:100307:1699, общей площадью 37,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> в арочном пространстве дома № 187 измененным в части цены договора на сумму 5900000 руб., равной фактической оплате по расписке, удовлетворению не подлежат.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной нормой. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.В данном случае требование о внесении изменений в договор заявлено не было. Согласно доводам апеллянта, требование о признании договора измененным в части цены договора заявлено с целью предотвратить взыскание ответчиком излишне уплаченной по расписке суммы свыше цены, указанной в договоре от 18.09.2018.

Надлежащих доказательств достижения соглашения сторонами о заключении договора купли-продажи павильона в иной редакции или внесение изменений в договор в порядке, установленных законом, в материалах дела не имеется, в связи с чем отказ в удовлетворении данной части иска также является правомерным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года по делу № А65-24271/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья А.Э. Ануфриева



Судьи Е.В. Коршикова



Е.А. Митина