Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А05-12500/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12500/2016
г. Вологда
18 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2018 года по делу № А05-12500/2016 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2016 принято к производству заявление ФИО2 (далее –должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 30.01.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В дальнейшем решением суда от 05.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, которая определением суда от 01.03.2018 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 03.04.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением от 05.12.2018 суд завершил процедуру реализации имущества должника, указав на неприменение правил об освобождении его от исполнения обязательств.

Должник с судебным актом в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств. В обоснование жалобы сослался на неверную оценку судом его поведения при проведении процедур банкротства.

В настоящем судебном заседании должник поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления № 45, в случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества должника.

Из отчета финансового управляющего следует, что не имеется возможности для расчетов с кредиторами ввиду отсутствия конкурсной массы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ отчет финансового управляющего и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства должника, суд первой инстанции признал, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В данной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалован.

Кроме того, суд указал на неприменение в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу о признании ФИО2 возбуждено 22.12.2016 по ее заявлению.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом ФИО2 указала о наличии у неё задолженности в общем размере 6 060 864 руб. 94 коп. перед следующими кредиторами: АО «Тинькофф Банк», КБ «Ренессанс кредит», ФИО6, ФИО7, ФИО8, МУП «ПУ ЖКХ» г. Коряжма, Администрацией МО «Город Коряжма», ОАО «Сбербанк России». В заявлении должник также указал, что задолженность по обязательным платежам на 17.11.2016 отсутствует.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО8 в размере 2 286 899 руб. 13 коп., муниципального образования «Город Коряжма» в размере 9 434 руб. 33 коп., уполномоченного органа в размере 8 036 руб. 56 коп., публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 41 621 руб. 74 коп. и в размере 2 471 282 руб. 05 коп. (Всего 4 817 273 руб. 81 коп.).

Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует.

По итогам процедуры реализации имущества установлено, что должник в период с июня 2017 по ноябрь 2017 работал в ООО «Изумруд» кассиром-продавцом; с 20.12.2017 ФИО2 зарегистрирована в качестве безработного; в период с 15.06.2018 ФИО2 работает в АО «ДИКСИ Юг» контроллером-кассиром. В ходе процедуры на счет должника поступили денежные средства в сумме 129 247 руб. 76 коп., из которых 99 490 руб. перечислено должнику в качестве прожиточного минимума, 4 756 руб. направлено на погашение текущих расходов в процедуре банкротства (почтовые расходы, расходы, связанные с публикацией сообщений в ЕФРСБ).

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на то, что до возбуждения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) в собственности ФИО2 находились следующие объекты недвижимости:

- жилое помещение, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 29:23:010208:672 (объект 1). Основанием государственной регистрации права собственности за должником являлся договор дарения от 17.07.2014 № Д-11.

В отношении вышеуказанного недвижимого имущества 12.02.2015 осуществлена государственная регистрация прекращения права. Право собственности прекращено на основании решения Коряжемского городского суда Архангельской области от 24.11.2014 по делу № 2-806, согласно которому договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <...> (кадастровый номер объекта 29:23:010208:672), от 17.07.2014 № Д-11, заключенный между ФИО9 и ФИО2, признан недействительным в силу его ничтожности;

- нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 29:23:010214:57 (объект 2). Основанием государственной регистрации права собственности за должником являлся договор дарения нежилого помещения от 31.03.2014 № Д-3.

В отношении вышеуказанного недвижимого имущества 23.06.2014 осуществлена государственная регистрация прекращения права. Право собственности прекращено на основании договора купли-продажи от 11.06.2014 № 1, заключенного ФИО2 (Продавец) с ФИО10 (Покупатель).

Пунктом 3 вышеуказанного договора купли-продажи стоимость нежилого помещения определена в размере 500 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 11.06.2014 № 1, акту приема-передачи нежилого помещения от 11.06.2014 оплата продажной цены за помещение произведена Покупателем полностью, деньги в сумме 500 000 руб. получены ФИО2

- жилое помещение площадью 45,2 кв. м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 29:23:010202:359 (объект 3). Основанием государственной регистрации права собственности за должником являлся договор купли-продажи квартиры от 20.12.2012.

В отношении объекта 3 осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО2 в связи с тем, что по договору дарения квартиры от 21.08.2015 ФИО2 безвозмездно передала в собственность ФИО11 (сын должника) находящуюся в залоге у ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и с согласия последнего квартиру общей площадью 45,2 кв. м, находящуюся по адресу: <...>. На одаряемого перешли все обязанности залогодателя по закладной от 20.12.2012.

Указанная квартира передана в залог в целях исполнения обязательств по кредитному договору от 20.12.2012 № 2022-3372, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в сумме 1 620 000 руб. на 264 месяца.

Принадлежащая должнику на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <...> (общей площадью 45,6 кв. м) в отношении которой зарегистрированы существующие ограничения (обременения) права: ипотека (договор ипотеки от 17.07.2013, заключенный с ФИО8) финансовым управляющим в конкурсную массу не включена на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника.

Таким образом, право собственности должника на объект 1 прекращено на основании вступившего в законную силу судебного акта (решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 24.11.2014 по делу № 2-806), объект 2 отчужден по договору купли-продажи от 11.06.2014, а объект 3 находится в залоге.

Финансовым управляющим не установлено оснований для оспаривания данных сделок должника, поскольку сделка по продаже нежилого помещения заключена с незаинтересованным лицом по рыночной цене; договор дарения заключен в отношении имущества, находившегося в залоге у ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

Факт передачи должником своему сыну недвижимого имущества, находящегося в залоге, и его сохранение не дают оснований для признания должника недобросовестным.

Продажа нежилого помещения произведена задолго до вступления в действие главы Закона о банкротстве в отношении банкротства физических лиц, что также не позволяет сделать однозначный вывод о наличии умысла у должника на совершение действий во вред правам и имущественным интересам кредиторов.

Более того, после совершения указанных сделок должник вплоть до июля 2015 года продолжал исполнять взятые на себя обязательства, в том числе и перед ФИО8

Сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Передача 600 000 руб. в долг ФИО12 01.07.2014 и последующая уступка этого права требования 15.10.2015 за 100 000 руб. сами по себе не влекут причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника и не свидетельствуют о недобросовестности должника, притом что исполнительные документы в отношении ФИО12 возвращены взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Доказательств ничтожности данных сделок не представлено.

В рассматриваемом случае анализом финансового состояния Должника не установлено признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, к административной или уголовной ответственности должник не привлекался.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, материалами дела не подтверждается и судом не выявлено. Должник не уклонялся от представления в суд либо финансовому управляющему каких-либо сведений, обеспечивал явку в судебные заседания.

Следовательно, нельзя сделать вывод о противоправном поведении должника и о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника предъявлен отчет по итогам проведения реализации имущества в отношении должника, в котором указано на отсутствие объективной возможности дальнейшего его проведения, так как имущество и денежные средства у должника отсутствуют; сомнительных сделок не установлено; признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлено.

При этом финансовым управляющим проводился анализ сделок Должника за 2014, 2015, 2016 годы и на 07.09.2018.

Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Тот факт, что на момент реализации имущества у должника имелась кредиторская задолженность, не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и не говорит о заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, намеренного предоставления неполных или недостоверных сведений апелляционной коллегией не установлено.

При приведенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усматривает цели ФИО2 в незаконном освобождении от долгов.

В этой связи имеются основания для применения реабилитационной процедуры и предоставления должнику возможности восстановить платежеспособность путем освобождения от исполнения обязательств.

В свете изложенного определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2018 в части отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2018 года по делу № А05-12500/2016 в обжалуемой части.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

О.Н. Виноградов


Л.Ф. Шумилова