Решение от 17 марта 2024 г. по делу № А24-1255/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1255/2022
г. Петропавловск-Камчатский
17 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304410628900010)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

о выделении в натуре ? доли, что составляет 1250 кв.м., в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером 41:06:0090101:1186, расположенный по адресу: <...> с установлением границ согласно сведениям о координатах, отраженных в схеме Приложения № 2 к судебной землеустроительной экспертизе от 22.11.2021, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Топографическое бюро»

по встречному иску

ФИО3 (ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером 41:06:0090101:1186, общей площадью 5 000 кв. м., расположенного по адресу: <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: туристические центры;

о выделении ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: <...> с установлением границ, согласно сведениям о частях границ, образуемых земельных участков, с кадастровым номером 41:06:0090101:1186-ЗУ1, с описанием характерных точек, указанных во встречном исковом заявлении;

о выделении ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <...> с установлением границ, согласно сведениям о частях границ, образуемых земельных участков, с кадастровым номером 41:06:0090101:1186-ЗУ2, с описанием характерных точек, указанных во встречном исковом заявлении;

о прекращении права долевой собственности между ФИО3 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 41:06:0090101:1186,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4 – представитель по доверенности от 20.09.2023 № 41АА 0881176 (сроком на один год), удостоверение адвоката;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО5 – представитель по доверенности от 18.01.2024 № 41 АА 0927175 (сроком на пять лет), удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,



установил:

16.06.2021 ФИО2 (далее – истец, ФИО2, ответчик по встречному исковому заявлению) обратился в Мильковский районный суд Камчатского края к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3, истец по встречному исковому заявлению) с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого протокольным определением суда от 20.01.2022, о выделении в натуре ? доли, что составляет 1250 кв.м., в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5 000 кв.м., с кадастровым номером 41:06:0090101:1186, расположенный по адресу: <...> с установлением границ согласно сведениям о координатах, отраженных в схеме Приложения № 2 к судебной землеустроительной экспертизе от 22.11.2021, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Топографическое бюро», с описанием характерных точек:

условный номер земельного участка: ЗУ1

площадь земельного участка 1250 кв.м

№ характерных точек

координаты МСК-41

X
Y

1
842157,79

1481995,46

2
842161,76

1482019,23

3
842148,57

1482021,43

4
842150,69

1482036,96

5
842131,42

1482039,56

6
842129,66

1482034,23

7
842124,30

1482031,35

8
842121,93

1482015,76

9
842124,97

1482012,71

10

842123,11

1482000,51

1
842157,79

1481995,46

Определением Мильковского районного суда Камчатского края от 21.12.2021 принят встречный иск ФИО3 к ФИО6 о разделе земельного участка с кадастровым номером 41:06:0090101:1186, общей площадью 5 000 кв. м., расположенного по адресу: <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: туристические центры; о выделении ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: <...> с установлением границ, согласно сведениям о частях границ, образуемых земельных участков, с кадастровым номером 41:06:0090101:1186-ЗУ1, с описанием характерных точек, указанных во встречном исковом заявлении; о выделении ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <...> с установлением границ, согласно сведениям о частях границ, образуемых земельных участков, с кадастровым номером 41:06:0090101:1186-ЗУ2, с описанием характерных точек, указанных во встречном исковом заявлении; о прекращении права долевой собственности между ФИО3 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 41:06:0090101:1186.

Согласно встречному исковому заявлению выделяемый ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: <...> согласно сведениям о частях образуемых земельных участков, с кадастровым номером 41:06:0090101:86-ЗУ1 содержит следующее описание характерных точек:

номер

X
Y

1
842123,77

1482010,53

2
842133,93

1482073,72

4
842104,91

1482013,45

5
842103,44

1482003,38

6
842170,30

1481993,64

7
842180,97

1482066,87

Согласно встречному исковому заявлению выделяемый ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <...> согласно сведениям о частях образуемых земельных участков, с кадастровым номером 41:06:0090101:86-ЗУ2 содержит следующее описание характерных точек:

номер

X
Y

1
842123,77

1482010,53

2
842133,93

1482073,72

3
842114,11

1482076,61

4
842104,91

1482013,45

Также определением Мильковского районного суда Камчатского края от 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – третье лицо, Управление Росреестра по Камчатскому краю).

Определением Мильковского районного суда Камчатского края от 17.02.2022 по делу № 2-1/2022 указанные выше исковое заявление и встреченное исковое заявление направлены по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2022 исковое заявление ФИО2 и встречное исковое заявление ФИО3 принято к производству арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела возникли следующие вопросы, требующие специальных познаний:

1) имеется в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 41:06:0090101:1186 объект недвижимого имущества с кадастровым номером 41:06:0020101:286;

2) является ли объект недвижимого имущества с кадастровым номером 41:06:0020101:286, право общей долевой собственности на который зарегистрировано за ФИО2 в размере ? доли и ФИО3 в размере ? доли, полностью уничтоженным (погибшим) и имеется ли возможность его восстановления и/или реконструкции;

3) имеются ли в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 41:06:0090101:1186 иные объекты недвижимого имущества, влияющие на раздел / выдел из земельного участка с кадастровым номером 41:06:0090101:1186 доли в натуре.

Определением суда от 10.08.2022 назначено производство дополнительной экспертизы, ее проведение поручено экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Про-эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (эксперту ФИО7) (далее – эксперт ООО «Про-эксперт»), производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

05.07.2023 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заключение эксперта ООО «Про-эксперт» от 04.07.2023 № 003-Э по настоящему делу.

Протокольным определением суда от 31.07.2023 в порядке статей 146–147 АПК РФ производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела возникли следующие вопросы, требующие специальных познаний:

1) определить границы, площадь, характерные точки земельного участка, образуемого путем выдела (раздела) ? доли земельного участка с кадастровым номером 41:06:0090101:1186, расположенного по адресу: <...> с учетом выводов, изложенных в судебной землеустроительной экспертизе от 22.11.2021, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Топографическое бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также в заключении эксперта от 04.07.2023 № 003-Э, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Про-эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

2) провести кадастровые работы в виде составления межевых планов земельных участков, образуемых в результате раздела (выдела) из земельного участка с кадастровым номером 41:06:0090101:1186, расположенного по адресу: <...> с учетом выводов, изложенных в судебной землеустроительной экспертизе от 22.11.2021, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Топографическое бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также в заключении эксперта от 04.07.2023 № 003-Э, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Про-эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 10.10.2023 по делу № А24-1255/2022 назначено производство дополнительной экспертизы, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Топографическое бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Топографическое бюро») экспертам ФИО8 и (или) ФИО9, производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 25.12.2023 срока проведения судебной экспертизы продлен по ходатайству ООО «Топографическое бюро» до 31.01.2024, одновременно назначен вопрос о возобновлении производства по делу.

31.01.2024 в арбитражный суд от эксперта ООО «Топографическое бюро» ФИО8 с сопроводительным письмом поступили материалы судебной землеустроительной экспертизы (дополнительной) от 30.01.2024.

Протокольным определением суда от 31.01.2024 в порядке статей 146–147 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Определением суда от 31.01.2024 судебное разбирательство по делу отложено, в судебное заседание для дачи пояснений по судебной землеустроительной экспертизе (дополнительной) от 30.01.2024 вызван эксперта общества с ограниченной ответственностью «Топографическое бюро» ФИО8 (далее – ФИО8, эксперт).

Информация о судебном заседании, а также судебные акты по делу размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края.

До начала судебного заседания от представителей ИП ФИО2 и ИП ФИО3 поступили ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, а также ходатайства об участии в судебном заседании посредством вэб-конференции (онлайн-заседании), которые судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие представителей Управления Росреестра по Камчатскому краю, извещение которого признано судом надлежащим.

В судебном заседании представитель ФИО2 представленную экспертизу полагает частично не исполненной экспертом. Ранее изложенную правовую позицию по иску поддержала.

Представитель ФИО3 поддержал ранее изложенную правовую позицию по встречному исковому заявлению. Высказал мнение по представленной экспертизе, полагал, что в заключении эксперта не учтено нахождении на земельном участке септика, принадлежащего ФИО3

В связи с неявкой в судебное заседание эксперта в судебном заседании 19.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 01.03.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Прибывший в судебное заседание после перерыва эксперт ответил на вопросы представителей ИП ФИО2 и ФИО3 Пояснил, что без судебного акта, соглашения собственников о разделе земельного участка, договора на выполнение подрядных работ составить межевые планы не представляется возможным.

Представители ИП ФИО2 и ФИО3 поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Суду указано о необходимости составления экспертом межевых планов на основании определения суда от 10.10.2023.

В целях предоставления эксперту дополнительного времени для представления материалов судебной экспертизы (дополнительной) в полном объеме, включая составления межевых планов, в судебном заседании 01.03.2024 в порядке стать 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 11.03.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Во время перерыва в судебном заседании от ООО «Топографическое бюро» поступили материалы дополнительной судебной экспертизы с приложенным межевым планом, от представителя ИП ФИО3 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

Дополнительно поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании после перерыва представители ИП ФИО2 и ФИО3 поддержали ранее изложенные правовые позиции, поддержали необходимость раздела земельного участка, находящегося у предпринимателей в общей долевой собственности. Также предприниматели пояснили, что мирное урегулирование спора по настоящему делу невозможно.

По представленной экспертизе (дополнительной) представитель ИП ФИО2 возражений против ее принятия не имеет.

По мнению представителя ФИО3, в представленной экспертизе не учтено нахождение на земельном участке септика, а также экспертиза в представленном варианте раздела земельного участка допускает вклинивание земельного участка, что в соответствии с действующим земельным законодательством не допускается.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.11.2021 земельный участок с кадастровым номером 41:06:0090101:1186, расположенный по адресу: <...> площадью 5 000 +/- 35 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: туристические центры, объекты туризма, находится в общей долевой собственности ФИО2 с определением доли ? (запись регистрации права от 07.06.2016 № 41-41/001-41/001/002/2016-7571/3), ФИО3 с определением доли ? (запись регистрации права от 07.06.2016 № 41-41/001-41/001/002/2016-7571/2).

Согласно исковому заявлению, встречному исковому заявлению, а также из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что в связи с возникновением конфликтных отношений, распоряжаться указанным земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, не представляется возможным.

В связи с тем, что собственникам спорного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не удалось согласовать условия и способ раздела (выдела) указанного имущества, то есть выделить доли, принадлежащие им в натуре, стороны обратились в суд с настоящим исковым заявлением и встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку настоящий спор вытекает из отношений землепользования, к спорным правоотношениям также подлежат применению нормы земельного законодательства.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Право на выдел земельного участка предоставлено участнику долевой собственности пунктом 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой выдел земельного участка осуществляется по заявлению участника общей долевой собственности.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску и истец по встречному иску как законные собственники долей в спорном участке имеют право требовать раздела или выдела доли в натуре.

Земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. В силу пункта 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что собственники долей на земельный участок, находящийся в их общей долевой собственности, не пришли к соглашению о выделе доли из земельного участка в досудебном порядке.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 определения от 07.02.2008 № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО10 и ФИО11 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования; выделяемый земельный участок в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Таким образом, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.11.2021 в отношении нежилого здания – производственной базы с кадастровым номером 41:06:0020101:286 указанный объект расположен на спорном земельном участке с кадастровым номером 41:06:0090101:1186.

Производственная база с кадастровым номером 41:06:0020101:286 также находится в общей долевой собственности ФИО2 с определением доли ? и ФИО3 с определением доли ?.

По доводам ИП ФИО2, изложенным в исковом заявлении, факт уничтожения объекта недвижимости – здания производственной базы на спорном земельном участке подтверждается справкой МЧС России от 07.07.2020 исх. № 105-4-10-6.

По мнению ИП ФИО3, изложенному в отзыве на исковое заявление, ФИО3 и ФИО2 являются сособственниками указанного нежилого помещения с кадастровым номером 41:06:0020101:286. Сторонами не предпринимались попытки в вынесении границ объекта на местности, в связи с чем определить с точностью границы расположения объекта недвижимости – «производственная база» не представляется возможным. В натуре объект недвижимости – «производственная база» не разделялся между сторонами. Факт пожара при наличии зарегистрированного права собственности ФИО2 и ФИО3 на спорное помещение не лишает их права реконструкции сгоревшего строения. Также со ссылкой на подпункт 5 пункта 1 статьи 1, пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО3 указывает, что выдел части общего земельного участка при условии нахождения на таком участке объекта недвижимости отдельно от выделяемой части здания или вообще без выдела доли в здании не соответствует закону.

Из письменного мнения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю от 06.05.2022 следует, что земельный участок с кадастровым номером 41:06:0090101:1186 и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером 41:06:0020101:286 принадлежат на праве собственности ФИО2 и ФИО3 Управление ссылаясь на статью 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» разъяснило, что для снятия объекта с кадастрового учета в связи с его гибелью или уничтожением необходимо в установленном законом порядке представить в орган регистрации прав следующие документы: заявление о снятии с учета объекта недвижимости; акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 пояснила, что ФИО3 не согласен подавать заявление в Управление Росреестра по Камчатскому краю о снятии с государственного кадастрового учета нежилого здания производственной базы с кадастровым номером 41:06:0020101:286, а намерен реконструировать указанный объект.

Из имеющейся в материалах дела судебной землеустроительной экспертизы от 22.11.2021, проведенной ООО «Топографическое бюро» по определению Мильковского районного суда от 27.07.2021, усматривается, что исследования проводились с использованием картографического материала, аэрофотосъемки путем визуального осмотра.

В судебном заседании Мильковского районного суда Камчатского края от 20.01.2022 по делу № 2-1/2022 вызванный в судебное заседание эксперт ООО «Топографическое бюро» пояснил, что на территории исследуемого земельного участка он не находился в связи с отсутствием доступа к нему. Проводилось зондирование территории, использовалась фотоаэросъемка.

В связи с тем, что при проведении судебной экспертизы эксперт ООО «Топографическое бюро» непосредственно на территории земельного участка не проводил обследование на предмет наличия на указанном земельном участке объектов недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства наличия или отсутствия на территории земельного участка с кадастровым номером 41:06:0090101:1186 нежилого здания с кадастровым номером 41:06:0020101:286 или иных объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт наличия возможности (технической возможности) выдела/раздела спорного земельного участка, установление границ вновь образуемых земельных участков, определение полезных площадей, подъездных путей, элементов инженерной инфраструктуры для использования вновь образуемых земельных участков с учетом размещения на них объектов недвижимости в виде зданий, указания их месторасположения.

Как указано выше, вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела возникли следующие вопросы, требующие специальных познаний:

1) имеется в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 41:06:0090101:1186 объект недвижимого имущества с кадастровым номером 41:06:0020101:286;

2) является ли объект недвижимого имущества с кадастровым номером 41:06:0020101:286, право общей долевой собственности на который зарегистрировано за ФИО2 в размере ? доли и ФИО3 в размере ? доли, полностью уничтоженным (погибшим) и имеется ли возможность его восстановления и/или реконструкции;

3) имеются ли в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 41:06:0090101:1186 иные объекты недвижимого имущества, влияющие на раздел / выдел из земельного участка с кадастровым номером 41:06:0090101:1186 доли в натуре.

Определением суда от 10.08.2022 назначено производство дополнительной экспертизы, ее проведение поручено экспертной организации – ООО «Про-эксперт» эксперту ФИО7, производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Про-эксперт» ФИО7 от 04.07.2023 № 003-Э по поставленным судом вопросам приведены следующие заключения:

1. Местоположение (предполагаемое) ранее располагавшегося объекта недвижимости с кадастровым номером 41:06:0020101:286 указали собственники земельного участка и объекта недвижимости ФИО3 и ФИО2 Именно на основании устных показаний собственников экспертом проведено обследование в данном месте земельного участка.

Собственник ФИО3 (с его же слов) выложил по периметру многоугольника (очертанию) ранее находящегося объекта (со слов обоих собственников) брус в два ряда. Под брусом имеется лента бетонной подготовки толщиной от 2,0 см до 4,5 см из тощего бетона малого класса прочности на сжатие. Армирование слоя бетонной подготовки отсутствует. При действии нагрузки данный слой раскалывается, что видно на приложенной фототаблице. Срок давности устройства данной бетонной подготовки невозможно установить, так как он накрыт брусом. Данная конструкция «бетонная подготовка» не является конструктивным элементом здания – не является фундаментом.

Объект недвижимости с кадастровым номером 41:06:0020101:286 на земельном участке с кадастровым номером 41:06:0090101:1186 не имеется.

2. Исходя из анализа результатов осмотра, имеющаяся конструкция бетонной подготовки, выполненная по очертанию многоугольника (со слов собственника ФИО3 – объекта недвижимого имущества) на земельном участке с кадастровым номером 41:06:0090101:1186 не является конструктивным элементом объекта капитального строительства. Понятия восстановление и/или реконструкция объекта в данном случае невозможно применить, так как наличие самого объекта (либо его части) не устанавливается.

Исходя из результата анализа выписки из ЕГРН на объект недвижимого имущества «Здание производственной базы» от 17.11.2021, объект представлял из себя деревянное здание. Так как сведения о материале фундамента в материалах дела отсутствуют (данные характеристики указываются в техническом паспорте), можно предположить, что данный объект был возведен на венце, который также уничтожен пожаром. В результате пожара здание уничтожено полностью.

Исходя из анализа результатов осмотра установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 41:06:0020101:286 является полностью уничтоженным (погибшим).

3. В пределах границ земельного участка с кадастровым номером 41:06:0090101:1186 расположены пять объектов недвижимого имущества, влияющие на раздел/выдел из земельного участка с кадастровым номером 41:06:0090101:1186 доли в натуре.

Таким образом, довод ФИО3 о расположении на спорном земельном участке с кадастровым номером 41:06:0090101:1186 объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 41:06:0020101:286, зарегистрированного на праве общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО3 согласно сведениям из ЕГРН, и препятствующему разделу спорного земельного участка, подлежит отклонению.

При этом факт кадастрового учета и регистрации прав в ЕГРН сам по себе не может противопоставляться выводам о признании объекта отсутствующим.

Основания государственной регистрации спорного объекта не являются определяющими для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, в ходе производства дополнительной экспертизы экспертом ООО «Про-эксперт» установлено расположение на спорном земельном участке пяти объектов, подпадающих под признаки объектов недвижимого имущества, три из которых являются жилыми либо гостиничного типа домами.

Сведения о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества не представлены.

Принимая во внимание особенности рассмотрения спора о разделе земельного участка, суд полагает необходимым применить положения Земельного кодекса Российской Федерации, касающиеся раздела земельного участка.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 указанной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, определяя характеристики выделяемого земельного участка необходимо учесть следующее.

Выделяемая истцу в натуре часть земельного участка должна определяться судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ, поскольку это связано с необходимостью образования в пределах границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, новых земельных участков, сведения о которых подлежат кадастровому учету (статьи 7, 8, 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно статье 35 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастре недвижимости) кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда, а в случаях, предусмотренных законодательством, на основании определения суда.

Если кадастровые работы до обращения в суд не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 АПК РФ для назначения экспертизы.

Если по результатам кадастровых работ, проведенных по инициативе сторон или назначенных судом, местоположения границ образуемых участков согласовано не всеми собственниками объектов недвижимости, суд при рассмотрении этого же дела должен разрешить возникший земельный спор по границам (статья 40 Закона о кадастре недвижимости).

При этом резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Таким образом, с учетом результатов проведенной ООО «Про-эксперт» экспертизы в ходе рассмотрения дела возникли следующие вопросы, требующие специальных познаний:

1) определить границы, площадь, характерные точки земельного участка, образуемого путем выдела (раздела) ? доли земельного участка с кадастровым номером 41:06:0090101:1186, расположенного по адресу: <...> с учетом выводов, изложенных в судебной землеустроительной экспертизе от 22.11.2021, проведенной ООО «Топографическое бюро», а также в заключении эксперта от 04.07.2023 № 003-Э, проведенной ООО «Про-эксперт»;

2) провести кадастровые работы в виде составления межевых планов земельных участков, образуемых в результате раздела (выдела) из земельного участка с кадастровым номером 41:06:0090101:1186, расположенного по адресу: <...> с учетом выводов, изложенных в судебной землеустроительной экспертизе от 22.11.2021, проведенной ООО «Топографическое бюро», а также в заключении эксперта от 04.07.2023 № 003-Э, проведенной ООО «Про-эксперт».

Определением суда от 10.10.2023 по делу № А24-1255/2022 назначено производство дополнительной экспертизы, ее проведение поручено ООО «Топографическое бюро» экспертам ФИО8 и (или) ФИО9, производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Согласно судебной землеустроительной экспертизе, проведенной ООО «Топографическое бюро» по определению суда от 10.10.2023, эксперт пришел к следующим выводам:

1. По материалам геодезических работ, проведенных ООО «Топографическое бюро» 16.01.2021, судебной землеустроительной экспертизе от 22.11.2021, проведенной ООО «Топографическое бюро», а также с учетом выводов в заключении эксперта от 04.07.2023 № 003-Э, проведенной ООО «Про-эксперт», изготовлен вариант раздела земельного участка 41:06:0090101:1186 на два земельных участка 41:06:0090101:1186:ЗУ1 (1/4 доли) и 41:06:0090101:1186:ЗУ2 (3/4 доли) с определением координат характерных точек и вычисление площади вновь образуемых земельных участков, что отражено на чертеже 1 (приложение 1 к настоящей экспертизе).

2. В результате кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 41:06:0090101:1186, расположенного по адресу: <...> с учетом выводов, изложенных в судебной землеустроительной экспертизе от 22.11.2021, проведенной ООО «Топографическое бюро», а также в заключении эксперта от 04.07.2023 № 003-Э, проведенной ООО «Про-эксперт», сформирован Межевой план от 29.02.2024, подготовленный кадастровым инженером ФИО12, (Приложение 3 к настоящей экспертизе) с уловными номерами земельных участков 41:06:0090101:1186:ЗУ1 и 41:06:0090101:1186:ЗУ2:

– в следующих координатах характерных точек границ образуемого земельного участка 41:06:0090101:1186:ЗУ1 (площадью 1250 кв.м):

№ характерных точек

координаты МСК-41

X
Y

1
842157,79

1481995,46

2
842161,76

1482019,23

3
842148,57

1482021,43

4
842150,69

1482036,96

5
842131,42

1482039,56

6
842129,66

1482034,23

7
842124,30

1482031,35

8
842121,93

1482015,76

9
842124,97

1482012,71

10

842123,11

1482000,51

1
842157,79

1481995,46

– в следующих координатах характерных точек границ образуемого земельного участка 41:06:0090101:1186:ЗУ2 (площадью 3750 кв.м):

№ характерных точек

координаты МСК-41

X
Y

1
842157,79

1481995,46

11

842170,30

1481993,64

12

842180,97

1482066,87

13

842114,11

1482076,61

14

842103,44

1482003,38

10

842123,11

1482000,51

9
842124,97

1482012,71

8
842121,93

1482015,76

7
842124,30

1482031,35

6
842129,66

1482034,23

5
842131,42

1482039,56

4
842150,69

1482036,96

3
842148,57

1482021,43

2
842161,76

1482019,23

1
842157,79

1481995,46

При этом в исследовательской части представленной ООО «Топографическое бюро» экспертизы по вопросу № 2 отражено, что предельные (минимальные и максимальные) размеры земельного участка для данного вида разрешенного использования (туристические центры, объекты туризма) не установлены согласно решению Собрания депутатов Атласовского сельского поселения от 27.12.2010 № 35 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Атласовского сельского поселения» (с изменениями от 27.12.2012 № 46).

В соответствии с главой 7 АПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ.

Суд, оценив представленные ООО «Про-эксперт» и ООО «Топографическое бюро» заключения в совокупности с собранными по делу доказательствами, признал заключения экспертов допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные экспертные заключения составлены с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, содержат исследовательскую часть, являются ясными и полными, методы исследования, а также сделанные экспертами выводы научно обоснованы, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

ИП ФИО13, ознакомившись с представленными заключениями экспертов, возражений против принятия результатов экспертиз не заявил.

ФИО3, ознакомившись с заключением эксперта ООО «Топографическое бюро», полагал, что в представленном заключении не учтено нахождение септика на спорном земельном участке, а также имеется вклинивание одного земельного участка в другой, участки имеют изломанные границы.

Рассмотрев приведенные доводы ФИО3, суд находит данные доводы ошибочными. Так, из исследовательской части судебной землеустроительной экспертизы (дополнительной), проведенной ООО «Топографическое бюро» по вопросу № 1, следует, что для решения вопроса было организовано проведение геодезического исследования спорного земельного участка, включающего в себя исследование рельефа местности. Также указано, что при проведении исследования приняты во внимание ранее представленные экспертные заключения, проведенные ООО «Топографическое бюро» и ООО «Про-эксперт». При этом в заключении эксперта ООО «Про эксперт» указано о нахождении на спорном земельном участке пяти объектов, подпадающих под признаки недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае судом также не установлено, что в представленном чертеже раздела земельного участка имеется вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица, невозможность размещения объектов недвижимости и другие препятствия рациональному использованию земельных участков.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ООО «Топографическое бюро» на вопрос представителя ФИО3 относительно нахождения на спорном земельном участке септика, пояснил, что септик не является объектом недвижимого имущества, его нахождение на земельном участке не препятствует проведению работ по разделу земельного участка.

Таким образом, приведенные выводы эксперта нормативно не опровергнуты ФИО3, также ФИО3 не указал какие-либо иные пороки, наличие которых могло привести невозможности принятия результатов экспертизы.

ФИО3 обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, представил свой вариант схемы раздела спорного земельного участка с определением характерных точек образуемых в результате раздела земельных участков.

Вместе с тем, представленный ФИО3 вариант раздела земельного участка не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств в нарушение требований статьи 66 АПК РФ, поскольку при проведении исследования другая сторона по делу участия не принимала, исследование проводилось без установленных по делу обстоятельств, а именно нахождении на земельном участке иных незарегистрированных объектов.

Поскольку ФИО3 иной вариант раздела земельного участка, который бы отвечал принципам разумности, обеспечения баланса интересов спорящих сторон, в силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ не представил, указанные обстоятельства исключают возможность оценки судом альтернативного варианта раздела земельного участка.

С учетом изложенного требования истца по первоначальному иску с учетом их уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в части, поскольку, заявляя требования о разделе земельного участка, ФИО3 предложил своей вариант раздела, не согласившись с вариантом раздела земельного участка, предложенного экспертом ООО «Топографическое бюро», по результатам проведенной судебной экспертизы.

В связи с удовлетворении требований сторон о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, право общей долевой собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 41:06:0090101:1186, подлежит прекращению.

При этом решение по настоящему делу является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 АПК РФ по общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Кроме того, из пункта 19 вышеуказанного постановления следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В рассматриваемом случае разрешение вопроса раздела земельного участка между собственниками направлено на установление юридических фактов, определение правового режима объекта права, а не на разрешение материально-правового спора, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению одной стороне за счет другой, в том числе за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку настоящий спор передан в арбитражный суд для рассмотрения по подсудности, то в силу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в определении арбитражного суда от 22.03.2022 о принятии заявления к производству, суд предлагал ФИО3 представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления по ставкам, предусмотренным статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются представленные ФИО3 извещение и кассовый чек от 16.12.2021, подтверждающие уплату государственной пошлины в суд общей юрисдикции в размере 1 200 руб.

Вместе с тем, доказательства уплаты государственной пошлины в полном размере ФИО3 не представлены.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению составляет 6000 руб., суд в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации производит зачет государственной пошлины, уплаченной ФИО3 по чеку от 16.12.2021 в размере 1 200 руб. в счет уплаты государственной пошлины по встречному исковому заявлению. Неуплаченная за рассмотрение встречного искового заявления государственная пошлина в размере 4 800 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

В материалах дела имеется представленный ФИО2 чек-ордер от 05.02.2021 (операция 4989) на сумму 10 523 руб., подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде общей юрисдикции.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению составляет 6000 руб., суд в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации производит зачет государственной пошлины, уплаченной ФИО2 по чеку-ордеру от 05.02.2021 (операция 4989) в размере 6000 руб. в счет уплаты государственной пошлины по настоящему иску. Государственная пошлина в размере в размере 4 523 руб. признается излишне уплаченной и подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

Кроме того, в соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрения настоящего спора судами назначено к проведению три судебных экспертизы.

На основании ответа ООО «Топографическое бюро» от 25.04.2022 № 156 на судебный запрос следует, что судебная землеустроительная экспертиза, проведенная ООО «Топографическое бюро» 22.11.2021, оплачена полностью ФИО2 на основании счета от 18.02.2022 № 41 в сумме 48 000 руб.

Согласно платежному поручению от 26.07.2022 № 15 ФИО2 на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 44 000 руб. на оплату строительно-технической экспертизы, порученной ООО «Про-эксперт».

На основании определения суда от 03.10.2023 ООО «Про-эксперт» с депозитного счета суда выплачено 44 000 руб. за производство судебной экспертизы.

Согласно платежному поручению от 28.09.2023 № 233 ФИО3 на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 57 600 руб. на оплату дополнительной экспертизы, порученной ООО «Топографическое бюро».

Денежные средства ООО «Топографическое бюро» за проведенную дополнительную экспертизу будут выплачены с депозитного счета суда после предоставления экспертной организацией реквизитов для перечисления денежных средств в счет оплаты проведенной экспертизы.

Таким образом, сторонами понесены расходы, связанные с выплатой денежных сумм экспертам, в общем размере 149 600 руб.

Поскольку, исходя из предмета настоящего спора, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяется, то расходы на оплату услуг экспертов подлежат распределению на истца по первоначальному иску и на истца по встречному иску в равных долях.

С учетом произведенных оплат суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 17 200 руб. судебных расходов на проведение судебных экспертиз.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые по настоящему делу согласно определению суда от 10.08.2023 в виде запрета ИП ФИО3 ведения строительства на земельном участке с кадастровым номером 41:06:0090101:1186, расположенном по адресу: <...> подлежат отмене после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Исковые требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворить.

Исковые требования по встречному исковому заявлению удовлетворить частично.

Выделить в натуре в собственность принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 41:06:0090101:1186, общей площадью 5000+/-35 кв.м, расположенный по адресу: <...> составляющую земельный участок площадью 1250 кв.м, образуемый в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 41:06:0090101:1186 в соответствии с межевым планом от 29.02.2024, изготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Топографическое бюро» ФИО12, в следующих координатах характерных точек границ образуемого земельного участка 41:06:0090101:1186:ЗУ1:

№ характерных точек

координаты МСК-41

X
Y

1
842157,79

1481995,46

2
842161,76

1482019,23

3
842148,57

1482021,43

4
842150,69

1482036,96

5
842131,42

1482039,56

6
842129,66

1482034,23

7
842124,30

1482031,35

8
842121,93

1482015,76

9
842124,97

1482012,71

10

842123,11

1482000,51

1
842157,79

1481995,46

Выделить в натуре в собственность принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 41:06:0090101:1186, общей площадью 5000+/-35 кв.м, расположенный по адресу: <...> составляющих земельный участок площадью 3750 кв.м, образуемый в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 41:06:0090101:1186 в соответствии с межевым планом от 29.02.2024, изготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Топографическое бюро» ФИО12, в следующих координатах характерных точек границ образуемого земельного участка 41:06:0090101:1186:ЗУ2:

№ характерных точек

координаты МСК-41

X
Y

1
842157,79

1481995,46

11

842170,30

1481993,64

12

842180,97

1482066,87

13

842114,11

1482076,61

14

842103,44

1482003,38

10

842123,11

1482000,51

9
842124,97

1482012,71

8
842121,93

1482015,76

7
842124,30

1482031,35

6
842129,66

1482034,23

5
842131,42

1482039,56

4
842150,69

1482036,96

3
842148,57

1482021,43

2
842161,76

1482019,23

1
842157,79

1481995,46

Прекратить право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 41:06:0090101:1186, общей площадью 5000+/-35 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 по встречному исковому заявлению в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 17 200 руб. судебных расходов на проведение судебных экспертиз.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 523 руб., перечисленную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 05.02.2021 (операция 4989).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 4 800 руб. государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.08.2023 по делу № А24-1255/2022, после вступления в законную силу данного судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Ю. Лебедева