Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А45-20997/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-20997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.

судей Иващенко А.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-6730/2022 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2022 по делу № А45-20997/2021 (судья Винникова О.Н.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 630088, <...>), принятое по заявлению ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО4,

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3, лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 15.06.2022, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2021 (резолютивная часть объявлена 08.12.2021) общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ» (далее - ООО «УСИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2022 (резолютивная часть объявлена 14.06.2022) в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение об открытии процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсного производства в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.06.2022 (сообщение № 9023239), в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2022 №117(7318) (номер объявления № 77034001808 стр. 167).

17.07.2022 (зарегистрировано 18.07.2022) через сервис «Мой Арбитр» учредитель должника ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель, участник должника) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4 по отказу от исполнения договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №УСИ 22\01 от 01.01.2022, заключенного между ООО «УСИ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО8, обязании конкурсного управляющего ФИО4 исполнять условия договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №УСИ 22\01 от 01.01.2022.

Определением от 06.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06 октября 2022 года; признать действия конкурсного управляющего ФИО4 по отказу от исполнения договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №УСИ 22\01 от 01.01.2022, заключенного между ООО «УниверсалСтройИнвест» и Индивидуальным предпринимателем ФИО8 – незаконными; обязать конкурсного управляющего ФИО4 предложить в 10-тидневный срок с даты отмены определения суда от 06 октября 2022 года пролонгировать и исполнять условия договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №УСИ 22\01 от 01.01.2022: в случае оставления определения в силе, обязать конкурсного управляющего переместить транспортные средства, а именно: автомобиль SKANIA P340LA 4X2 HNA 2010 года выпуска vin YS2P4X20002051911 и полуприцеп бортовой платформой KOEGEL S24 vin WKOS0002400044458 на охраняемую автостоянку, находящуюся по адресу: <...> (по цене прайса 150 рублей в сутки).

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что действия конкурсного управляющего ФИО4 по отказу от исполнения договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №УСИ 22\01 от 01.01.2022, заключенного между ООО «УСИ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО7. Региной Викторовной, являются незаконными, неразумными, противоречат основной цели процедуры конкурсного производства. Поместив имущество на стоянку, конкурсный управляющий необоснованно увеличил расходы. Неверен вывод суда о том, что ИП ФИО8 не исполняла надлежащим образом возложенные на нее обязательства по оплате арендных платежей. ФИО8 не привлечена в качестве заинтересованного лица. Конкурсный управляющий не увеличил цену по договору аренды.

До судебного заседания от конкурсного управляющего, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3, оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области А45-20997/2021 от 06.10.2022 без изменения. Конкурсный управляющий исполняет обязанности по обеспечению сохранности имущества добросовестнои разумно. Закон о банкротстве предоставляет право на расторжение сделок должника, влекущих неблагоприятные последствия для конкурсной массы должника. Доводы заявителя о причинении убытков в виде неполученной прибыли в размере 300 000 руб. за 6 месяцев аренды транспортного средства полагает необоснованными и не сопоставимыми с риском утраты или порчи имущества, рыночная стоимость которого составляет более 3 500 000 руб.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе (Фото прайса автостоянки <...>., Письмо ИП ФИО8 от 13.05.2022).

Суд, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Указала, что помимо транспортного средства на стоянке находится и полуприцеп к нему, что не учтено апеллянтом при определении стоимости стоянки.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2022 в отношении ООО «УСИ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

В ходе конкурсного производства управляющим установлено, что ООО «УСИ» на праве собственности принадлежит транспортное средство SKANIA P340LA 4X2 HNA 2010 года выпуска vin YS2P4X20002051911 и полуприцеп бортовой платформой KOEGEL S24 vin WKOS0002400044458. Бывший руководитель должника ФИО9 от передачи движимого имущества уклонился, представил управляющему договор аренды №УСИ 22/01 от 01.01.2022.

01.01.2022 ООО «УСИ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор №УСИ 22/01 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством и их технической эксплуатации транспортные средства, а именно: автомобиль SKANIA P340LA 4X2 HNA 2010 года выпуска vin YS2P4X20002051911 и полуприцеп бортовой платформой KOEGEL S24 vin WKOS0002400044458. В соответствии с приложением №1 к договору стоимость арендной платы за транспортные средства составляет 50 000 руб. в месяц.

Конкурсным управляющим должника в адрес арендатора ИП ФИО8 направлено уведомление об отказе от исполнения договора, в котором указал на то, что в связи с признанием должника банкротом дальнейшее исполнение договора не соответствует целям процедуры банкротства, нарушает права и интересы кредиторов общества, вследствие чего требует вернуть транспортные средства а именно: автомобиль SKANIA P340LA 4X2 HNA 2010 года выпуска vin YS2P4X20002051911 и полуприцеп бортовой платформой KOEGEL S24 vin WKOS0002400044458 в день получения настоящего уведомления.

Полагая, что действия конкурсного управляющего ФИО4 по отказу от исполнения договора противоречат положениям Закона о банкротстве, ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ФИО4 по отказу от № УСИ 22/01 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2022, соответствуют положениям статьи 102 Закона о банкротстве и не нарушают права и законные интересы должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основаниемдля признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положением абзаца четвертого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Закона.

В свою очередь, в силу пункта 2 названной статьи, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, при оценке последствий расторжения договора (отказа от исполнения договора) конкурсный управляющий в любом случае обязан исходить из предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве требований разумности и добросовестности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по отказу от аренды транспортного средства соответствуют положениям законодательства о банкротстве, поскольку договор аренды каким-либо иным имуществом на случай порчи или гибели транспортного средства не обеспечен, ИП ФИО8, являясь физическим лицом, не может гарантировать возмещение убытков в пользу ООО «УСИ» в случае аварии, повреждения или утраты сданного в аренду имущества должника, которое, в свою очередь, включенов конкурсную массу и подлежит реализации. Отсутствует страхование имущества с покрытием полной рыночной стоимости имуществ на случай гибели или порчи в отношении транспортных средств.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает целесообразным не эксплуатировать транспортное средство, а хранить его для целей получения наиболее максимального дохода от его реализации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий заключил договор хранения от 12.07.2022 с АО «Завод Экран», на основании которого передал на хранение автомобиль SKANIA P340LA 4X2 HNA 2010 года выпуска vin YS2P4X20002051911 и полуприцеп бортовой платформой KOEGEL S24 vin WKOS0002400044458.

Согласно пункту 5.1. указанного договора за хранение имущества хранителю ежемесячно должно выплачиваться вознаграждение, исходя из площади, занимаемой имуществом из расчета 205 рублей за 1 кв. м в том числе НДС, за каждый месяц хранения.

Апеллянт указывает, что конкурсный управляющий поместил имущество на стоянку АО «Завод «Экран», тем самым необоснованно увеличив расходы должника, так как стоимость хранения стоянки, которую выбрал конкурсный управляющий составляет 205 рублей за 1 кв.м. (10 022, 45 рублей в месяц), однако совсем рядом по адресу: <...> находится специализированная парковка для грузового транспорта стоимостью 150 рублей в сутки, т.е. 4500 рублей в месяц, что в два раза дешевле выбора конкурсного управляющего.

Между тем суд апелляционной инстанции относится к данному доводу критически, поскольку из представленного апеллянтом прайса автостоянки, расположенной по адресу <...> не усматривается то, что данная стоимость предусмотрена за две единицы имущества: автомобиль SKANIA P340LA 4X2 HNA 2010 года выпуска vin YS2P4X20002051911 и полуприцеп бортовой платформой KOEGEL S24 vin WKOS0002400044458. Не указано, какое количество кв.м. предоставляется на данной стоянке по представленному прайсу, и достаточно ли предоставляемой площади для расположения там спорного имущества.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим заключен договор хранения имущества, который предусматривает ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, что обуславливает более высокую цену договора, нежели заключение договора аренды парковочного места.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящую жалобу, пришел к выводу о том, что ИП ФИО8 не исполняла надлежащим образом возложенные на нее обязательства по оплате арендных платежей. При этом суд руководствовался следующим.

ИП ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП 321547600179022) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.12.2021. Спорный договор аренды транспортного средства заключен 01.01.2022.

Из анализа выписки по расчетному счету должника, открытому в Банке ПАО «Райффайзенбанк» следует, что ИП ФИО8 произвела следующие платежи:

- 05.03.2022 в размере 14285,71 рублей. Назначение платежа: Аренда транспортных средств по дог.№ УСИ22/01 от 01.01.22 За Февраль 2022 г. (21.02- 28.02). Без НДС);

- 04.04.2022 в размере 50000 рублей. Назначение платежа: Аренда транспортных средств по дог.№ УСИ22/01 от 01.01.22 за март 2022. НДС не облагается

- 29.04.2022в размере 80000 рублей. Назначение платежа: Счет на оплату № 6 от 27 апреля 2022 . НДС не облагается

- 06.05.2022в размере 50250 рублей. Назначение платежа: НДС не облагается

- 13.05.2022в размере 36666 рублей. Назначение платежа: НДС не облагается

- 06.06.2022в размере 50000 рублей. Назначение платежа: Аренда транспортных средств по дог.№ УСИ22/01 от 01.01.22 за май 2022. НДС не облагается

- 10.06.2022в размере 55000 рублей. Назначение платежа: Аренда транспортных средств по дог.№ УСИ22/02 от 01.02.22 за май 2022. НДС не облагается

- 11.07.2022в размере 50000 рублей. Назначение платежа: НДС не облагается

Итого386 201,71 рублей.

Таким образом, первая арендная плата в размере 14 285,71 руб. осуществлена через два месяца после заключения договора (с нарушением срока оплаты). Поступившиеот ИП ФИО8 денежные средства 29.04.2022, 06.05.2022, 13.05.2022, 11.07.2022, в назначении платежей которых не указано на оплату по спорному договору, невозможно однозначно сделать вывод о внесение арендной платы за транспортные средства. В назначении платежа 10.06.2022 указано на оплату аренды транспортных средств по договору № УСИ22/02 от 01.02.22 за май 2022. Данный договор отсутствует в материалах дела.

Апеллянтом в материалы дела представлено ИП ФИО8, согласно которому просит ООО «УСИ»:

1. Назначением платежа, произведенным платежным поручением № 46 от 06.05.2022 на сумму 50 250 руб. считать «Аренда транспортных средств по дог.№ УСИ22/01 от 01.01.22 г. за Апрель 2022 50 000 руб., компенсация штрафа 250 руб. Без НДС»;

2. Назначением платежа, произведенным платежным поручением № 53 от 13.05.2022 на сумму 36 666 руб. считать «Аренда транспортных средств по дог.№ УСИ22/02 от 01.02.22 за Апрель 2022 г. Без НДС».

Однако данным письмом не опровергаются выводы суда первой инстанции о том, что первая оплата произведена с нарушением срока оплаты. В назначениях платежей от 29.04.2022, 11.07.2022, не указано на оплату по спорному договору, невозможно однозначно сделать вывод о внесение арендной платы за транспортные средства.

Кроме того, данный довод не опровергает того обстоятельства, что действия конкурсного управляющего направлены на сохранение спорного имущества и поступление денежных средств от его реализации в конкурсную массу должника. Транспортные средства являются источником повышенной опасности, эксплуатация транспортного средства должником или третьими лицами, включая действующих или потенциальных арендаторов предполагает собой высокую степень угрозы порчи или гибели имущества. В рамках конкурсного производства несение таких предпринимательских рисков для конкурсной массы и кредиторов не разумно, не соответствует требованиям закона.

Транспортные средства изъяты, переданы на хранение, проинвентаризированы, 06.09.2022 собранием кредиторов утверждено положение о продаже имущества, конкурсный управляющий приступил к его реализации в ближайшее время.

Данное поведение конкурсного управляющего соответствует положениям Закона о банкротстве, требованиям разумности и обоснованности. Таким образом, принимая во внимание пункт 1.2 спорного договора, согласно которого имущество сторонами оценено в сумме 3 800 000 руб., соглашается с доводами управляющего о том, что договор аренды каким-либо иным имуществом на случай порчи или гибели транспортного средства не обеспечен, ИП ФИО8, являясь физическим лицом, не может гарантировать возмещение убытков в пользу ООО «УСИ» в случае аварии, повреждения или утраты сданного в аренду имущества должника, которое, в свою очередь, включено в конкурсную массу и подлежит реализации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО3.

Отказ управляющего от договора с фиксированной арендной платой равной 50 000 руб., учитывая экспертное заключение ООО «ЛЕКС» о том, что наиболее вероятной рыночной стоимости годовой арендной платы за временное пользование спорным движимым имуществом по состоянию на 03.08.2022 составляет 1 000 980 руб., месячной -83 415 руб., не внесение арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, отсутствие договора страхования, соответствует экономическим интересам должника и кредиторов, свидетельствует об эффективном управлении конкурсной массой, направленном на ее пополнение путем сохранения ликвидного имущества.

Поскольку целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника в максимально короткий срок, за счет средств, полученных от реализации его имущества, действие договора, заключенного в процедуре наблюдения на неограниченно длительный срок, не может являться целесообразным.

Вывод суда первой инстанции о том, что транспортные средства являются источником повышенной опасности, переданы в аренду сроком на один год с возможностью неограниченной пролонгации, ежедневная эксплуатация транспортного средства увеличивает пробег и естественный износ, что влечет снижение рыночной стоимости имущества, продолжение эксплуатации транспортного средства соответчиком связано с риском утраты имущества вследствие дорожно-транспортного происшествия, либо незаконных действий третьих лиц, утрата (повреждение) транспортных средств может сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов за счет данного имущества, является верным.

Требования ФИО3 об обязании конкурсного управляющего исполнять условия договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №УСИ 22/01 от 01.01.2022 является самостоятельным требованием и не входит в предмет рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения как направленные на переоценку выводов суда, а также на переоценку обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2022 по делу № А45-20997/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи А.П. Иващенко


ФИО1