Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А41-32448/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17474/2024

Дело № А41-32448/24
24 декабря 2024 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ТехСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2024 года по делу № А41-32448/24,   принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МАДОУ ТАТАРИНОВСКИЙ Д/С ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА "КОЛОБОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 172036 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МАДОУ ТАТАРИНОВСКИЙ Д/С ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА "КОЛОБОК" (далее - ответчик) о взыскании 172036 руб. 65 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2024 года по делу № А41-32448/24 произведена замена ответчика (должника) – МАДОУ ТАТАРИНОВСКИЙ Д/С ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА "КОЛОБОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – МБОУ "МИХНЕВСКАЯ СОШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТехСтрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им 11.04.2021 по просьбе руководства МАДОУ ТАТАРИНОВСКИЙ Д/С ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА "КОЛОБОК" были произведены аварийные работы по замене ввода электроснабжения, о чем был составлен акт приемки-передачи выполненных работ от 11.04.2021 (л.д. 6) и акт выполненных работ от 01.06.2021 на сумму 172036 руб. 65 коп. (л.д. 7).

Согласно иску обязательства по оплате вышеназванных работ ответчиком исполнены не были, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 172036 руб. 65 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что ранее между МАДОУ ТАТАРИНОВСКИЙ Д/С ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА "КОЛОБОК" (правопреемником ответчика) (заказчиком) и истцом (исполнителем) с соблюдением требований Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» был заключен договор № 31 от 12.01.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутренних и внешних сетей теплоснабжения, горячей и холодной воды, канализации и внутренних сетей электроснабжения, стоимость оказываемых услуг составила 44800 руб. 00 коп., период оказания услуг был установлен с 12.01.2021 по 31.12.2021 включительно. По данному договору услуги по восстановлению ввода электроснабжения были оказаны в полном объеме согласно предоставленным исполнителем документам (счет на оплату № 146 от 22.12.2021 на сумму 44800 руб. 00 коп., акт выполненных работ (услуг) № 146 от 22.12.2021 на сумму 44800 руб. 00 коп.) и оплачены заказчиком платежным поручением № 45697 от 24.12.2021, ввиду чего обязательства по договору № 31 от 12.01.2021 были исполнены сторонами в полном объеме. С июня 2021 г. по декабрь 2021 г. со стороны ООО «ТЕХСТРОЙ» информации об увеличении объема оказанных услуг и заключении дополнительного соглашения на увеличение стоимости договора в адрес МАДОУ Татариновского д/с общеразвивающего вида «Колобок», посредством ПИК ЕАСУЗ, нарочно, а также другим способом передачи информации, не поступало.

Также ответчик пояснил, что акт выполненных работ на сумму 172036 руб. 65 коп. заказчиком не подписывался. Доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору № 31 от 12.01.2021, предусматривающего увеличение объемов работ по договору на сумму спорных дополнительных работ, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Так, истец в обоснование своей позиции указал на то, что спорные работы на сумму 172036 руб. 65 коп. выполнялись им именно вне рамок договора № 31 от 12.01.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 720 ГК РФ документом, удостоверяющим приемку результата выполненных работ, является акт сдачи-приемки работ, подписанный обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. До сдачи заказчику результата выполненных работ подрядчик не вправе требовать их оплаты.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательства поручения ответчиком истцу выполнения работ на сумму 172036 руб. 65 коп., истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленный истцом подписанный им в одностороннем порядке акт выполненных работ от 01.06.2021 на сумму 172036 руб. 65 коп. (л.д.7) и акт приемки-передачи выполненных работ от 11.04.2021 (л.д.6), не содержащий стоимости указанных в нем работ, не могут подтверждать выполнение истцом работ, а также подтверждать факт поручения ответчиком истцу выполнения данных работ, и, соответственно, являться надлежащим доказательством в соответствии со ст. 720 ГК РФ, поскольку полномочия лица, указанного в качестве подписанта акта приемки-передачи выполненных работ от 11.04.2021 от имени ответчика, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, акт приемки-передачи выполненных работ от 11.04.2021 не содержит стоимости указанных в нем работ, а акт выполненных работ от 01.06.2021 на сумму 172036 руб. 65 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке спустя два месяца после составления акта приемки-передачи выполненных работ от 11.04.2021 и при этом направлен в адрес ответчика только в январе 2022 года.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что объем и полный перечень выполняемых работ не определены, смета на выполнение работ отсутствует, ввиду чего однозначно установить перечень и объем выполняемых работ, а также факт их поручения МАДОУ ТАТАРИНОВСКИЙ Д/С ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА "КОЛОБОК" истцу, как и соотнести акт приемки-передачи выполненных работ от 11.04.2021 с актом выполненных работ от 01.06.2021 на сумму 172036 руб. 65 коп., не представляется возможным.

Таким образом, учитывая отсутствие волеизъявления ответчика на заключение с истцом договора, а также отсутствие доказательств поручения ответчиком истцу выполнения спорных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда (объем, виды и стоимость работ, а также сроки их выполнения).

 При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы, о выполнении им спорных работ по поручению ответчика судом отклоняются, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что объемы и виды работ, а также сроки их выполнения сторонами согласованы не были, при этом других документальных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий договора подряда по выполнению именно спорных работ, истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Так же апелляционный суд отмечает, что истцом не представлено доказательств возникновения обязательств по оплате заявленного долга в отсутствии договора и подписанных документов о приемке работ.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, принимая во внимание то, что испрашиваемые истцом денежные средства в качестве оплаты стоимости выполненных работ относятся к предпринимательскому риску самого истца, приступившего к выполнению работ, несмотря на отсутствие доказательств заключения договора, поручения истцу выполнения работ и согласования объемов и видов работ, и, соответственно, тем самым принявшего на себя риск несения последующих в связи с этим расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2024 года по делу № А41-32448/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 Судья


Н.В. Марченкова