Постановление от 1 апреля 2022 г. по делу № А58-7433/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-7433/2018
г. Чита
01 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2022 года.


Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спасибо Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2021 года по делу № А58-7433/2018,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горныйинвест» о признании недействительными сделками договор купли-продажи прицепа от 16.02.2018 и договор купли-продажи транспортного средства от 16.02.2018 и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Горныйинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождения: 678030, РС (Я) <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Горныйинвест» (далее – ООО «Горныйинвест») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.04.2021 конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО3.

10.11.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 16.02.2018, заключенных между ООО «Горныйинвест» и ФИО1, о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 24.12.20211 принят отказ конкурсного управляющего от требования в части признания недействительным договора от 16.02.2018 купли-продажи автомобиля HOWO ZZ1257M4341W, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Н854 кв 125. Производство по заявлению в указанной части прекращено.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.02.2018, заключенный между ООО «Горныйинвест» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Горныйинвест» прицеп СЗАП8357-10 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> свидетельство ПТС №14КТ 958609, VIN отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.12.2021, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта неравноценного встречного предоставления и причинения вреда правам кредиторов.

Заявитель считает ненадлежащим доказательством рыночной стоимости спорного прицепа сведения интернет-сайта по продаже автомобилей; указывает на то, что конкурсный управляющий в заявлении не ссылался на заниженную стоимость прицепа, в связи с чем ответчик не имел возможности реализовать свое право на сбор и предоставление доказательств продажи прицепа на рыночных условиях. С учетом изложенного просит в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщить к материалам дела отчет № 1 об определении рыночной стоимости ТС СЗАП8357- 10, 1992 г.в., г/н <***>.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы обособленного спора, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ГорныйИнвест» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 16.02.2018, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий должнику на основании паспорта транспортного средства: прицеп СЗАП8357-10, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> свидетельство ПТС №14КТ958609, VIN отсутствует.

Согласно пункту 1.2 договора от 16.02.2018 покупатель (ответчик) принимает указанную автомашину и уплачивает продавцу (должнику) за нее 150 000,00 рублей.

Оплата произведена наличными в день подписания настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора от 16.02.2018 установлено, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи транспортного средства.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка заключена с заинтересованным лицом в отсутствие равноценного встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, на основании статьи 61.2 Закона банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 Постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 27.09.2018, договор, в соответствии с которым был отчужден прицеп, заключен 16.02.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на дату совершения сделки у должника были неисполненные обязательства перед множеством кредиторов, в том числе перед АКБ «Алмазэргиэнбанк», ГУП «ЖКХ РС(Я)», ООО ПКБ «Техника», ФНС России.

Из решения Намского районного суда РС(Я) от 10.01.2020 по делу №2-6/2020 следует, что ФИО1 знал, что должник находится в неудовлетворительном финансовом состоянии.

Делая вывод о неравноценном встречном исполнении обязательств при совершении сделки, суд первой инстанции принял во внимание сведения из общедоступных источников (www.farpost.ru) о рыночной стоимости прицепа с аналогичными характеристиками, представленные АО ПО «Якутцемент». Суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств оплаты по договору.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно доводов о реализации прицепа по заниженной стоимости и представить соответствующие доказательства, в связи с чем судебная коллегия удовлетворила ходатайство ФИО1 и в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщила к материалам дела отчет № 1 об определении рыночной стоимости ТС СЗАП8357-10, 1992 г.в., г/н <***>.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции ФИО1 о том, что расчет произведен взаимозачетом (ответчик оказывал услуги водителя) и наличными денежными средствами в размере 300 000 руб. включил в предмет судебного исследования обстоятельства фактической оплаты спорного имущества и предложил ответчику представить доказательства в подтверждение своей позиции (трудовой (иной) договор, подтверждающий оказание услуг водителя, акт взаимозачета, расписки, чеки, платежные документы, подтверждающие получение должником денежных средств, иные доказательства).

Во исполнение определения суда от 01.03.2022 ФИО1 представил нотариально заверенное объяснение ФИО4 от 23.03.2022, объяснение ФИО5, реестр выполненных работ за 2016 год, путевые листы за 2016 год.

Представленные документы не подтверждают предоставление должнику встречного исполнения в виде выполнения работ (оказания услуг), их объем и стоимость.

Реестр выполненных работ и путевые листы сами по себе не подтверждают оказание ответчиком услуг в счет оплаты за приобретенный прицеп.

В силу норм Федерального закона "О бухгалтерском учете" обстоятельства передачи юридическому лицу денежных средств в счет исполнения договора не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями; все денежные операции должны быть подтверждены первичными документами бухгалтерской отчетности.

Указание в договоре купли-продажи о том, что оплата произведена наличными в день подписания договора, само по себе факт оплаты не подтверждает и противоречит позиции ответчика об оплате путем взаимозачета.

Исследовав представленные в дело документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, судебная коллегия установила, что зачет взаимных требований между сторонами документально не оформлен, доказательства какого-либо соглашения о зачете встречных требований не представлено, акт сверки взаимных расчетов с зачетом спорной суммы не подписывался; ответчик не представил доказательств прекращения у сторон обязательств путем зачета взаимных требований.

Таким образом, судом установлены все юридически значимые обстоятельства для признания договора купли-продажи от 16.02.2018, заключенного между должником и ФИО1, недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств оплаты по спорному договору суду не представлено, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника прицепа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2021 года по делу № А58-7433/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи О.П. Антонова


Н.А. Корзова