Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А76-31684/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31684/2016
30 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Высотник-Сигнал», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Линк», г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Высотник-Сигнал», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Линк», г. Новосибирск, Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», г. Москва, закрытого акционерного общества «Космос-ТВ», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью НТЦ «Космос», г. Москва,

о взыскании 1 219 555 руб. 12 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 1 от 15.05.2017 (сроком действия до 31.12.2018), личность установлена по паспорту,

от третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»: ФИО3 – представить по доверенности № 25 от 20.09.2017 (сроком действия по 20.09.2018), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Высотник-Сигнал», г. Москва, (далее – истец, ООО «Строительная Компания «Высотник-Сигнал») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Линк», г. Челябинск, (далее – ООО «Строительно-монтажная компания «Линк») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 002 598 руб. 00 коп., неустойки в размере 66 957 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда челябинской области от 12.04.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Высотник-Сигнал», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Линк», г. Новосибирск, Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», г. Москва, закрытое акционерное общество «Космос-ТВ», г. Москва (т.1, л.д. 78-79).

Определением Арбитражного суда челябинской области от 06.07.2017 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания денежных средств до 1 002 598 руб. 00 коп., в части взыскания пени до 66 957 руб. 12 коп., а также принято к рассмотрению требование ситца о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 150 000 руб. 00 коп., требование ответчика о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 138-139).

Определением Арбитражного суда челябинской области от 07.08.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью НТЦ «Космос», г. Москва (т.1, л.д. 150-151).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 108-109).

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

17 октября 2017 года в арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью НТЦ «КОСМОС» поступил отзыв на исковое заявление в котором третье лицо указало о том, что строительство IV-V этапов осуществлялось компанией ООО «Строительно-монтажная компания «Линк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в подтверждение чего направило договор № 070/04 от 13.11.2015 г.

ООО НТЦ «КОСМОС» обращает внимание, что согласно п.3.4.1. договора субподрядчик имеет право привлекать к выполнению работ подрядчиков известив об этом генподрядчика, но такого извещения от ответчика в адрес ООО НТЦ «КОСМОС» не поступало. Главный инженер проекта по Челябинской области ООО НТЦ «КОСМОС» ФИО4 утверждает, что компания ООО «Строительная Компания «Высотник-Сигнал» на наших объектах в Челябинской области не работала.

В тоже время третье лицо обращает внимание, что до ответчика работы на указанных в определении суда объектах выполнялись компанией ООО «Высотник-Сигнал» (ИНН <***> ОГРН <***>) по договору №053/01 от 07.08.2013 г., в рамках которого ООО «Высотник-Сигнал» получило от ООО НТЦ «КОСМОС» аванс на сумму 13 472 570 руб. 20 коп., а выполнило работ всего на 8 159 090 руб. 00 коп., в связи с существенным срывом сроков работ (задержка составила более 600 дней), ООО НТЦ «КОСМОС» разорвала все договорные отношения с ООО «Высотник-Сигнал» и обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании суммы неотработанного аванса и пени (дело №А40-204620/15 судья Никифоров С.Л.), иск был полностью удовлетворен получен исполнительный лист на сумму 5 891 098 руб. 59 коп., который до сих пор не исполнен.

При этом работы указанные в определении арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября 2017 г., а именно РТПС Фершампенуаз (строительство фундамента под устройство контейнера), РТПС Бреды (по изготовлению и установке ограждения), РТПС Фершампенуаз (изготовлению и установке ограждения), РТПС Южный (по строительству фундамента башни), а также изготовление металлоконструкции на 10 объектах были выполнены, оплачены и закрыты актами КС-2 и КС-3 по договору №053/01 от 07.08.2013 г. заключенному между ООО НТЦ «КОСМОС» и ООО «Высотник-Сигнал».

В связи с вышеизложенным, ООО НТЦ «КОСМОС» указало, что ни о какой оплате работ третьим лицам по объектам указанным в определении суда от 14 сентября 2017 г. не может идти речь, так как перечисленные работы были приняты ООО НТЦ «КОСМОС» у компании ООО «Высотник-Сигнал» (ИНН <***> ОГРН <***>) и полностью оплачены (т.3, л.д. 109-110).

В судебном заседании 19.10.2017, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 23.10.2017.

Ответчик, третье лицо были извещены о времени и месте проведения судебного заседания под расписку.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

После перерыва дело слушанием продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст. 121 - 123 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Высотник-Сигнал» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Линк» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 053/02 (на объектах Челябинской области) (т.1, л.д. 13-17), по условиям которого подрядчик во исполнение договора субподряда с заказчиком - ФГУП «РТРС», поручает, а субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы (далее по тексту - работы) четвертого и пятого этапа цифрового эфирного наземного телевизионного вещания на территории Челябинской области (двадцать восемь объектов), с надлежащим качеством и в сроки указанные в настоящем договоре, а подрядчик обязуется оказывать субподрядчику содействие в выполнении работ, принять результат работ (далее по тексту - объекты) и уплатить обусловленную договором цену. (п. 1.1).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость, содержание, объем выполняемых работ, размер и сроки авансовых платежей указаны в дополнительных соглашениях - заказах на выполнение строительно-монтажных работ, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 договора окончательный расчет производится после сдачи работ заказчику, в соответствии с условиями договора, в течение пяти банковских дней с момента получения подрядчиком денежных средств от заказчика.

Способ оплаты по договору: перечисление подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Обязанности подрядчика в части оплаты по договору считаются исполненными со дня списания банком денежных средств со счета подрядчика (п.2.3).

К договору субподряда № 053/03 (на объектах Челябинской области) от 13.08.2013 между сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 01.10.2013, № 2 от 21.10.2013, № 3 от 21.10.2013, № 4 от 01.10.2013, № 5 от 21.10.2013, № 6 от 01.10.2013, № 7 от 21.10.2013, № 8 от 01.10.2013, № 9 от 21.10.2013, № 10 от 21.10.2013, в которых стороны согласовали наименование и объектов и виды работ, стоимость работ, порядок оплаты, а также сроки: начало работ – дата списания денежных средств (аванса) с р/с подрядчика, окончание работ – в течение 90 календарных дней с даты начала работ (т.1, л.д. 18-37).

Во исполнение условий договора субподряда № 053/03 (на объектах Челябинской области) от 13.08.2013 истец перечислил ответчику аванс в сумме 8 988 670 руб. 30 коп. по платежным поручениям № 120 от 02.10.2013 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 130 от 23.10.2013 на сумму 2 636 969 руб. 68 коп., № 136 от 08.11.2013 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 151 от 10.12.2013 на сумму 435 802 руб. 73 коп., № 161 от 18.12.2013 на сумму 784 957 руб. 11 коп., № 33 от 27.02.2014 на сумму 349 994 руб. 06 коп., № 38 от 13.03.2014 на сумму 250 021 руб. 20 коп., № 72 от 30.04.2014 на сумму 1 028 327 руб. 52 коп., № 28 от 16.02.2015 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 48 от 18.03.2015 на сумму 111 600 руб. 00 коп., № 54 от 25.03.2015 на сумму 690 998 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 38-48).

05 ноября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Высотник сигнал» (подрядчик), обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Линк», г. Екатеринбург, ИНН <***> (прежний субподрядчик), обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Линк», г. Челябинск, ИНН <***> (новый субподрядчик) заключено соглашение о переводе прав и обязанностей к договору № 053/02 от 13.08.2013 (т.1, л.д. 49-50), по условиям которого все права и обязанности, предусмотренные договором № 053/02 от 13 августа 2013г., переходят от прежнего субподрядчика к новому субподрядчику с 05 ноября 2014года для завершения строительно-монтажных работ на объектах четвертого и пятого этапов цифрового эфирного наземного телевизионного вещания на территории Челябинской области в объемах в соответствии с актом передачи объектов (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью Соглашения (п.1).

06 июля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Высотник-Сигнал» и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Высотник-Сигнал» заключен договор цессии (уступки прав требования) (т.1, л.д. 51-52), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к должнику, ООО «СМК «Линк», по договору субподряда№ 053/02 (на объектах Челябинской области) от 13.08.2013 г. (т.1, л.д. 51-52).

Согласно п. 1.2 договора права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Цедент гарантирует, что уступаемые права требования свободны от каких-либо притязаний третьих лиц (п. 1.3).

Однако, в нарушение условий договоров, ответчик в установленные в договоре сроки принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письма исх. № 77/24.07.2014 о расторжении договора (т.1, л.д. 86).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, руководствуясь ст. 168 АПК РФ, полагает возможным применить к ним нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истцом фактически заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с прекращением действия договора.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против заявленных требований ответчиком указано о том, что ООО «СМК «Линк» ОГРН <***>, исходя из сведений содержащихся в ЕГРЮЛ создано 03.09.2014 года. Следовательно, ответчик не имел возможности (правоспособности) заключить с истцом (или его правопредшественником) какой либо договор. По этой же причине ответчик не мог получить и денежные средства от заказчика по платежным поручениям, указанным в приложении к исковому заявлению (п.п.8-15 приложения к иску).

Денежные средства, указанные в платежных поручениях № 28 от 16.02.2015 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 48 от 18.03.2015 на сумму 111 600 руб. 00 коп., № 54 от 25.03.2015 на сумму 690 998 руб. 00 коп. получены ответчиком. Однако, указанные денежные средства получены ответчиком в счет оплаты выполненных работ.

Всего ответчиком были выполнены и истцом приняты работы на сумму 1129743,54 рубля, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1 от 01.12.2014 на сумму 223 200 руб. 00 коп., № 2 от 01.12.2014 на сумму 535 680 руб. 00 коп., № 3 от 01.12.2014 на сумму 69 750 руб. 00 коп., № 4 от 01.12.2014 на сумму 231 364 руб. 00 коп., № 5 от 01.12.2014 на сумму 69 750 руб. 00 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 01.12.2014 на сумму 223 200 руб. 00 коп., № 2 от 01.12.2014 на сумму 535 680 руб. 00 коп., № 3 от 01.12.2014 на сумму 69 750 руб. 00 коп., № 4 от 01.12.2014 на сумму 231 364 руб. 00 коп., № 5 от 01.12.2014 на сумму 69 750 руб. 00 коп, а также актом сверки взаимных расчетов за период: 2014 г. между ООО «Высотник-Сигнал» и ООО «Строительно-монтажная компания «Линк» ИНН <***> по соглашению о переводе прав и обязанностей к договору 053/02 от 13.08.2013, составленным и подписанным в двустороннем порядке (т.2, л.д. 110-130). Кроме того, ответчиком выполнены, а истцом до настоящего времени не приняты работы на сумму 404 532 руб. 13 коп.

Всего же истцом в адрес ответчика оплачена сумма в размере 1 002 598 руб. 00 коп., в связи, с чем задолженность истца перед ответчиком составляет 531 677 руб. 67 коп.

С учетом изложенных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм материального и процессуального права, применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 1 002 598 руб. 00 коп. отказано, требования истца о взыскании пени в размере 66 957 руб. 12 коп. удовлетворению не подлежат, расходы на оплату услуг представителя относятся на истца.

В период рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).

Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:

1. договор на оказание юридических услуг от 15.05.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «НешнлИнком.РУ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Линк» (заказчик);

2. акт приема-передачи документов от 15.05.2017;

3. платежное поручение № 2 от 06.07.2017 на сумму 150 000 руб. 00 коп.,

4. счет на оплату № 6 от 15.05.2017 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 131-134, т.3, л.д. 25)

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 00 коп. документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - пункт 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, предусмотренных п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, исходя из объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний, длительности и сложности процесса, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, отказа в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд считает возможным уменьшить издержки, понесенные на оплату услуг представителя ответчика до 30 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 23 696 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 23 696 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Высотник-Сигнал», г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 696 руб. 00 коп.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Высотник-Сигнал», г. Москва, в пользу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Линк», г. Челябинск, в возмещение расходов на представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. В остальной части в возмещении расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru