Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А29-10425/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10425/2021
г. Киров
25 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания»


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2022 о приостановлении производства по делу № А29-10425/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Служба Заказчика»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: Комитет Республики Коми по тарифам, Администрация муниципального образования городского округа «Усинск»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Служба Заказчика» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 7770750,11 рублей неосновательного обогащения в виде переплаты за газ, поставленный по договорам от 01.09.2018 № УТК/2019 и от 01.09.2019 № УТК/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет Республики Коми по тарифам, Администрация муниципального образования городского округа «Усинск».

Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы, производство которой просит поручить автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2022 указанное выше ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза по определению размера экономически обоснованных расходов (затрат), тарифа, понесенных Обществом при поставке газа в период с 01.12.2018 по 31.12.2019, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2022.

По мнению заявителя, отсутствует необходимость в назначении экспертизы по определенным судом вопросам, а, соответственно, отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу. Снабженческо-сбытовая надбавка в размере 93,51 рублей, учтенная в составе тарифа на услуги, оказываемые Обществом, не является экономически обоснованной, что подтверждается экспертным заключением, решением Усинского городского суда по делу № 2а-5/2020. Исходя из имеющихся в деле доказательств, назначение экспертизы не требуется. Вопрос, поставленный перед экспертом, заявитель считает некорректным. Более того, мнение Компании по поводу выбора экспертного учреждения и по вопросу определения размера вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, не запрашивалось. В обжалуемом определении также отсутствуют сведения о фамилии, имени, отчестве эксперта, об образовании, специальности, стаже работы, занимаемых должностях. При таких обстоятельствах, по мнению истца, судом нарушен установленный законом порядок назначения судебной экспертизы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонило, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 Кодекса. В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заявитель жалобы доводов относительно неправомерности приостановления производства по делу не приводит, по существу жалобы выражает несогласие с назначением по делу судебной экспертизы.

В силу положений статьей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (абзац 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемом определении суда указано наименование экспертного учреждения, вопросы для экспертизы, документы, предоставляемые эксперту, установлен срок ее проведения, размер вознаграждения эксперту, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением № 23, судом первой инстанции допущено не было.

Необходимость назначения судебной экспертизы обусловлена характером спора и необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае назначение судом по делу судебной экспертизы и поставленный судом перед экспертом вопрос соответствуют предмету заявленных истцом исковых требований, постановка вопроса эксперту относится к компетенции суда первой инстанции.

Истец возражений о предложенных ответчиком кандидатуре экспертов (экспертной организации), сроке проведения экспертизы, размере вознаграждения эксперту не заявил. При этом стороны по делу при проведении экспертизы даже при приостановлении производства по делу не лишены возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе заявить отвод эксперту, а также произвести другие процессуальные действия в случае необходимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе назначение судебной экспертизы не предопределяет окончательные выводы суда относительно существенных для дела обстоятельств, так как заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и его оценка осуществляется на общих основаниях (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 Постановления № 23).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка назначения по делу судебной экспертизы.

Назначив экспертизу по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленных сторонами требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу является законным.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежат возврату Компании из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2022 по делу № А29-10425/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.07.2022 № 2456.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья


Н.В. Панин