Постановление от 13 апреля 2020 г. по делу № А56-127229/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127229/2019
13 апреля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2020 года.


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7099/2020) ООО "Петров-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу № А56-127229/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Пластик Система"

к ООО "Петров-Групп"

о взыскании задолженности по договору займа от 10.08.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пластик Система" (далее – ООО "Пластик Система", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОВ-ГРУПП" (далее – ООО "ПЕТРОВ-ГРУПП", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. по договору займа от 10.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу № А56-127229/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что предоставленный заем был с обеспечением (договор залога автотранспортного средства от 10.08.2018). По мнению подателя жалобы, поскольку договор займа от 10.08.2018 был с обеспечением, истец должен был сначала произвести на основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание заложенного имущества, после реализации права на обращение взыскания на заложенное имущество, в случае недостатка средств обратиться в суд с требованием о возврате долга для полного погашения ответчиком задолженности.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства – копии договора залога автотранспортного средства от 10.08.2018 (зарегистрирован в реестре № 77/152-н/77-2018-5-562), договор займа от 10.08.2018 (зарегистрирован в реестре № 77/152-н/77-2018-5-561).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был надлежащим извещен о принятии судом первой инстанции искового заявления ООО "Пластик Система" к производству (л.д. 15, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085439403651 копия определения о принятии судом искового заявления получена ответчиком 16.12.2019). Вместе с тем, отзыв на исковое заявление, мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ООО "ПЕТРОВ-ГРУПП" в суд не направило.

В апелляционной жалобе ООО "ПЕТРОВ-ГРУПП" не указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявляет, о наличии уважительных причин, препятствовавших ООО "ПЕТРОВ-ГРУПП" представить свою позицию в суд первой инстанции ответчик не сообщает.

Апелляционный суд учитывает, что само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства не лишает стороны права предоставлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, надлежащим образом извещенного судом первой инстанции о принятии искового заявления ООО "Пластик Система" к производству, апелляционный суд не усматривает оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

С учетом изложенного представленные ООО "ПЕТРОВ-ГРУПП" с жалобой дополнительные доказательства не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы и не подлежат приобщению к материалам дела. Указанные выше документы возвращаются подателю жалобы с настоящим постановлением.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пластик Система" (Заимодавец) и ООО "ПЕТРОВ-Групп" (Заемщик) был заключен договор займа б/н от 10.08.2018, предметом которого являлось предоставление Заимодавцем Заемщику займа на сумму 2 000 000 руб., обязанностью Заемщика вернуть указанную сумму займа в течение месяца с момента предоставления полной суммы займа (п. 6. договора)

Задолженность ООО "ПЕТРОВ-Групп" перед ООО "Пластик Система" по вышеуказанному договору займа на день подачи в арбитражный суд настоящего иска подтверждается договором от 10.08.2018, платежным поручением № 426 от 13.08.2018 на сумму 2 000 000 руб. (в назначении платежа указано: Перечисление займа по договору № 77 А В 8768098 от 10.08.2018).

ООО "Пластик Система" направило в адрес ООО "ПЕТРОВ-ГРУПП" требование возвратить денежные средства.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без исполнения, ООО "Пластик Система" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств перечисления денежной суммы в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет истца ответчик суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12505/11 от 06.03.2012, № 12857/12 от 08.10.2013.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени с момента принятия искового заявления к производству (06.12.2019) до вынесения судом решения по делу (04.02.2020) для направления в суд первой инстанции возражений против исковых требований, в том числе путем представления письменного отзыва, содержащего правовую позицию, однако своим процессуальным правом ответчик не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших ООО "ПЕТРОВ-ГРУПП" представить в суд первой инстанции полноценную правовую позицию заблаговременно, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 5 договора займа от 10.08.2018 стороны указали, что предоставленный заем обеспечивается залогом имущества, принадлежащего третьему лицу - ООО "ПЕТРОВ-ГРУПП". Залог оформляется самостоятельным договором, заключаемым между Займодавцем и третьим лицом, в письменной форме, удостоверенным нотариально.

В соответствии с пунктом 10 договора займа если ООО "ПЕТРОВ-ГРУПП" не уплатит в срок занятые деньги, ООО "Пластик Система" вправе предъявить договор займа ко взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Апелляционный суд учитывает, что обращение взыскания на заложенное имущество является правом залогодержателя, а не обязанностью (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 5-КГ18-330, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2018 N Ф10-2098/2018 по делу N А62-3928/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017 N Ф05-5681/2017 по делу N А40-155534/2016).

В силу положений статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из бремени доказывания, именно сторона должна быть заинтересована в установлении факта, на котором она настаивает.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО "ПЕТРОВ-ГРУПП" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Наличие задолженности ООО "ПЕТРОВ-ГРУПП" перед ООО "Пластик Система" подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами. Доказательств, опровергающих размер задолженности, ООО "ПЕТРОВ-ГРУПП" не представлено, как не представлено доказательств возврата суммы займа.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании с ООО "ПЕТРОВ-ГРУПП" в пользу ООО "Пластик Система" 2 000 000 руб. долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу № А56-127229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов