Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А40-44180/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-44180/23-92-345
г. Москва
11 июля 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 02 июня 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 11 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (143421, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., БАЛТИЯ АВТОДОРОГА, ТЕР. 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТРОЕНИЕ Б 3, ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 2, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: <***>)

к 1) Начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2; 2) Судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3; 3) Главное Управление ФССП России по Москве

третье лицо: ПАО «РОССЕТИ Московский регион», ООО «ЭЛЕКТРИКГРУПП»

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий по возврату ошибочно перечисленных денежных средств, в целях исполнения судебного акта, об обязании


при участии:

от заявителя: ФИО4 дов. от 02.09.2022 №338-2022, паспорт;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 по исполнительному производству №41249/19/77009-ИП, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий по возврату ошибочно перечисленных денежных средств, в целях исполнения судебного акта.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Ответчики отзыв не представили, требования не оспорили.

Дело рассмотрено без их участия в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-13113/2019-147-129 с ООО «ЭЛЕКТРИКГРУПП» в пользу АО «Мособлэнерго» (далее - Истец) был взыскан ущерб в размере 118 479 (Сто восемнадцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 74 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 4 554 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

12.04.2019, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-13113/2019-147-129, был выдан исполнительный лист серии ФС № 032872126.

23.05.2019 Истцом было подано в Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве (далее - Ответчик) заявление о возбуждении исполнительного производства (исх. № 130 3 от 07.05.2019).

23.05.2019 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (далее - Ответчик) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №41249/19/77009-ИП в отношении должника ООО «ЭЛЕКТРИКГРУПП».

27.05.2019 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 41249/19/77009-ИП в связи с взысканием с ООО «ЭЛЕКТРИКГРУПП» денежных средств в размере 123 033 руб. 74 коп.

11.06.2019 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСПГУФССП России по г. Москве ФИО3 былоподготовлено распоряжение о перечислении денежных средств в размере123 033 (Сто двадцать три тысячи тридцать три) руб. 74 коп., поступивших поисполнительному производству № 41249/19/77009-ИП, на расчетный счетзаявителя.

17.12.2019 Истцом было подано заявление в Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве о том, что денежные средства в размере 123 033 (Сто двадцать три тысячи тридцать три) руб. 74 коп. на расчетный счет не поступили.

28.01.2020 Истцом был получен ответ от Головинского ОСП ГУФССПРоссии по г. Москве (исх. № 77009/20/188732) о том, что в ПАО «Московскаяобъединенная электросетевая компания» (сейчас ПАО «РОССЕТИ Московскийрегион») направлено требование, о возврате ошибочно перечисленных денег.После возврата денежных средств, вся сумма в полном объеме будетперечислена на реквизиты Истца.

Согласно указанному требованию, в 3-х дневный срок с момента получения требования ПАО «РОССЕТИ Московский регион», вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 123 033 (Сто двадцать три тысячи тридцать три) руб. 74 коп., согласно платежному поручению № 542296 от 17.06.2019.

Однако, до настоящего времени, на расчетный счет Истца денежные средства в размере 123 033 (Сто двадцать три тысячи тридцать три) руб. 74 коп. не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения ( пункты 1, 2 статья 4 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом в силу положения части 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена действующим законодательством РФ в качестве одного из принципов исполнительного производства, из чего следует, что бездействие службы судебных приставов (ее должностных лиц), выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона, которое приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя (постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12781/12, от 25.12.2012 № 8488/12, от 24.01.2012 № 11498/11) .

Для реализации предусмотренных Законом задач исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать (определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 12.12.2014 № 309-ЭС14-2903).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий. Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч.7,8 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет банк данных исполнительных производств в электронном виде.

На основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.1.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Согласно ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях от 30.12.2001 № 195 ФЗ, нарушениедолжником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В нарушение вышеуказанных норм права судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в целях исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа может быть оспорено в арбитражном суде.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: «Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства».

Судебный пристав-исполнитель нарушает право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта тем, что так и продолжает бездействовать.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм в материалы дела ответчиком не представлены доказательства совершения необходимых исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иных мер, направленных на исполнение решения суда, в связи с чем требование заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд в соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять меры по надлежащему исполнению судебного акта.

На основании ст. ст. 2, 13, 30, 36, 64, 68, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 67, 68, 71, 123, 156, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 по исполнительному производству №41249/19/77009-ИП, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по возврату ошибочно перечисленных денежных средств, в целях исполнения судебного акта.

Обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, Начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» в установленные законом порядке и сроки путем принятия необходимых мер по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в целях надлежащего исполнению требований судебного акта и исполнительного документа по исполнительному производству №41249/19/77009-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Уточкин И.Н.