Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А73-6210/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2999/2025
09 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мангер Т.Е. судей Воронцова А.И., Конфедератовой К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от 30.06.2025 по делу № А73-6210/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 894 712 руб.

при участии в судебном заседании: от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО1, представитель по доверенности от 24.06.2025 № 02- 93/46; ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2025 № 02-93/01;

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»: ФИО3, представитель по доверенности от 05.06.2025 № 80.

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (далее – ответчик, МУП «Водоканал», Предприятие) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 894 712 рублей.

Определением от 17.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.05.2025 по ходатайству МУП «Водоканал» суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 30.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По тексту жалобы Управление поддерживает позицию, приводимую в суде первой инстанции о том, что недостижение экологического эффекта от производимых мероприятий вследствие незавершения строительства объектов, направленных на уменьшение загрязнения, а также существенного превышения фактических показателей загрязнения окружающей среды не могут являться основанием для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный вред. Апеллянт отмечает, что реконструкция вторичных радиальных отстойников, монтаж скребкового механизма вторичных радиальных отстойников не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что эти сооружения неразрывно связны с системой очистки сточных вод в состав которых входят и другие аппараты и механизмы, для достижения уровня нормативных показателей к степени очистки и качества сбрасываемой сточной воды, установленного требованиями природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства. В тексте апелляционной жалобы указано, что водоотводящие трубы (сбросные) не принимают участие в процессе очистки сточной воды; нарушения требований природоохранного законодательства было установлено именно на сбросных трубах, а именно их ненадлежащее содержание. В этой связи Управление полагает, что денежные средства, поступившие на реконструкцию очистных сооружений, не могут быть приняты во внимание к системе водоотведения. Управление Росприроднадзора считает, что произведенные ответчиком фактические затраты не представляли собой никакого положительного эффекта на улучшение состояния окружающей среды; применение пункта 14 Методики № 87, применимо при условии реального практического результата, на который направлены потраченные денежные средства. Апеллянт обращает внимание, что, поскольку понесенные ответчиком затраты не способствовали снижению объемов загрязнения окружающей среды, применение пункта 14 Методики № 87 исключено. Управление отмечает, что в результате деятельности МУП «Водоканал» происходит дальнейшее загрязнение водного объекта с превышением допустимых концентраций вредных веществ, вместе с тем, Предприятие оправдывает свои действия понесенными затратами в отсутствие надлежащим образом работающих сооружений очистки сточных вод в виду незавершенности реконструкции очистных сооружений сточных вод в полном объеме. В тексте жалобы указано, что судом первой инстанции не установлен факт того, что реконструкцией канализации предусмотрена очистка от загрязняющих веществ, по которым установлено превышение и произведен расчет ущерба.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от МУП «Водоканал» поступил отзыв на жалобу, по тексту которого Предприятие просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По тексту отзыва указано, что получив от Управления претензию, ответчик ответным письмом предоставил информацию о выполнении мероприятий по реконструкции очистных сооружений, осуществляемых с целью предупреждения сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ; предприятием понесены существенные затраты в размере 12 582 194 рубля 40 копеек, что значительно больше, чем сумма ущерба, заявленная истцом в претензии. Предприятие отмечает, что ответчиком была заявлена просьба о применении пункта 14 Методики № 87 и о зачислении затрат, фактически понесенных предприятием, в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту река Амур на сумму 894 712 рублей, установленного истцом при проведении внеплановой проверки. МУП «Водоканал» обращает внимание, что к письму, направленному в ответ на полученную претензию истца, были приложены копии документов (справки по форме КС-3, акты приемки выполненных работ и платежные

документы), подтверждающие физические объемы выполненных мероприятий, их завершенность и размер денежных трат на их выполнение. Предприятие считает, что в нарушение пункта 14 Методики № 87 Управление не проверило обоснованность фактических затрат на выполнение мероприятий и их завершенность, не направило в адрес Предприятия подтверждение, либо мотивированный отказ в подтверждении обоснованности понесенных Предприятием затрат, проигнорировав информацию. Кроме того, ответчик обращает внимание на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12.02.2020 по делу № 2а- 915/2020, которым удовлетворены требования Хабаровского межрайонного прокурора в интересах РФ и неопределенного круга лиц к администрации городского округа «Город Хабаровск» о возложении обязанности организовать надлежащее водоотведение, исключающее сброс неочищенных (недостаточно очищенных) сточных вод. Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 17.06.2025 администрации города Хабаровска предоставлена отсрочка исполнения решения от 12.02.2020 № 2а-915/2020 до 31.12.2028 года. Во исполнение судебного решения постановлением администрации города Хабаровска от 15.07.2022 № 2415 утверждена Программа комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры городского округа «Город Хабаровск» на период до 2035 года, включающая в себя инвестиционные проекты по системе водоотведения и мероприятия по обеспечению надежности водоотведения города, прекращение сброса неочищенных сточных вод в водные объекты. Без реализации данной программы в полном объеме достижения прекращения сброса неочищенных (недостаточно очищенных) сточных вод невозможно. Несмотря на это, Предприятие не прекращает нести затраты за счет собственных средств на модернизацию систем очистных сооружений канализации, направленную на достижение положительных результатов очистки сточных вод, сбрасываемых в водный объект.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сопроводительного письма от 18.08.2025 о направлении требования от 15.08.2025 об устранении замечаний.

Представитель МУП города Хабаровска «Водоканал» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, устно пояснил по существу спора.

Рассмотрев ходатайства Управления Росприроднадзора о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 № 71-О, статья 268 АПК РФ обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной

инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку Управление не обосновало наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции МУП «Водоканал» осуществляет деятельность на объекте негативного воздействия на окружающую среду: НВОС 08-0127-000514-П «Очистные сооружения канализации № 1».

Управлением на основании решения от 06.03.2024 № 74 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований в области охраны окружающей среды, в отношении МУП «Водоканал» на объекте НВОС 08-0127- 000514 - П «Очистные сооружения канализации № 1», расположенных по адресу: <...>. Объектом проверки являлась проверка исполнения предписания от 27.07.2023.

Предприятие осуществляет пользование водным объектом р. Амур на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 13.11.2013 № 27- 20.03.09.001-Р-РСВХ-С-2013-00983/00, срок водопользования с 02.01.2014 по 31.12.2028 (сброс сточных вод после сооружений биологической очистки в р. Амур (выпуск № 1).

28.03.2024 в рамках внеплановой выездной проверки сотрудниками Управления Росприроднадзора произведен осмотр вышеуказанного объекта, в ходе которого установлено, что от очистных сооружений отходят три нити водосбросных труб на берегу реки Амур. Одна труба не действующая. Сброс сточных вод с очистных сооружений канализации № 1 в реки Амур осуществляется по двум водоводам диаметром нити 1400мм. Трубы, на момент осмотра, частично висят над водным объектом до насыпи, не затоплены. В одной трубе выявлена боковая течь, из которой очищенная сточная вода с очистных сооружений канализации № 1 МУП «Водоканал» в 30 м от береговой линии

непосредственно поступает в водный объект реки Амур. Ощущается характерный канализационный запах.

В ходе внеплановой выездной проверки специалистами Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО») произведен отбор проб (протокол отбора проб воды от 28.03.2024 № 1/ 85).

В соответствии с протоколом испытаний от 12.04.2024 № 85/1 и экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 23.04.2024 № 016/2024 установлено превышение максимального содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах с очистных сооружений по следующим загрязняющим веществам:

по ионам аммония в 15,8 раза (проба № 1), в 14,6 раза (проба № 2), в 16,4 раза (проба № 3);

по нефтепродуктам в 3,8 раза (проба № 1) в 2,6 раза (проба № 2), в 1,8 раза (проба № 3);

по нитрит-ионам в 5,1 раза (проба № 1, № 2), в 4,9 раза (проба № 3);

по фенолам общим в 21 раз (проба № 1), в 14 раза (проба № 2) в 13 раза (проба № 3); по железу в 7,1 раза (проба № 1), в 6,9 раза (проба № 2, № 3);

по марганцу в 11,9 раза (проба № 1), в 11,8 раза (проба № 2) в 11,5 раза (проба № 3); по свинцу в 1,5 раза (проба № 2, № 3);

по кадмию в 1,6 раза (проба № 1), в 1,5 раза (проба № 2), в 1,6 раза (проба № 3).

Управлением Росприроднадзора произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту, в адрес Предприятия направлено претензионное письмо от 23.12.2024 № 09-16/16424, с предложением в тридцатидневный срок со дня получения данного письма возместить вред, причиненный окружающей среде в добровольном порядке.

Поскольку претензия оставлена МУП «Водоканал» без удовлетворения, Управление Росприроднадзора обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ).

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

Пунктом 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

На основании пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды).

Как указано в пунктах 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 13.04.2009 № 87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика № 87).

Согласно пункту 2 Методики № 87 она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Пунктом 3 Методики № 87 установлено, что Методикой № 87 учитывается причинение вреда водным объектам исключительно в результате следующих нарушений водного законодательства Российской Федерации: загрязнение и засорение водных объектов

в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 ВК РФ); загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ).

Согласно пункту 6 Методики № 87 исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Пунктом 11 Методики установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1, которая отражена в названной норме.

При этом, пунктом 12 Методики определено, что размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Согласно пункту 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ); по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым

объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды).

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Материалам дела подтверждается и Предприятием не оспаривался и не опровергался факт сброса в реку Амур сточных вод с превышением предельно допустимой концентрацией вредных веществ, в связи с чем суд первой инстанции с учетом вышеизложенных положений ВК РФ, Закона № 7-ФЗ, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, по результатам исследования и оценки материалов дела пришел к обоснованному выводу о доказанности Управлением факта причинения МУП «Водоканал» вреда окружающей среде.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на наличие оснований для применения пункта 14 Методики № 87.

Из вышеприведенных нормоположений следует, что фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» в 2024 году проведены мероприятия по реконструкции очистных сооружений на объекте: «Расширение и реконструкция (2 очередь) канализации в городе Хабаровске. Реконструкция вторичных радиальных отстойников Д=40 м и монтаж скребкового механизма (илососа) для радиальных вторичных отстойников ЭИРВМ-40. Согласно представленным актам выполненных работ от 27.05.2024 № 8, справкам о стоимости выполненных работ от 27.05.2024 № 8 фактические затраты на реализацию природоохранных мероприятий - расширение и реконструкция канализации составили 12 582 194 рубля 40 копеек с НДС, что существенно превышает сумму причиненного ущерба 894 712 рублей.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, а также свидетельствующие о том, что указанные затраты не направлены на предупреждение сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в р. Амур, в материалы дела не представлены.

При этом судом первой инстанции при оценке доводов Управления, повторно заявленных в суде второй инстанции, обоснованно отмечено, что из содержания пункта 14 Методики № 87 не следует невозможность его применения только в случаях завершения строительства/реконструкции очистных сооружений с подтверждением отсутствия причинения вреда водному объекту путем контрольного отбора проб.

Повторно разрешая спор, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, разъяснения, приведенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», решение Центрального районного суда города Хабаровска от

12.02.2020 по делу № 2а-915/2020, учитывая непредставление Управлением Росприроднадзора в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что затраты в сумме 12 582 194 рубля 40 копеек направлены на иные мероприятия, не предупреждающие сверхнормативный сброс вредных (загрязняющих) веществ в реке Амур, а также учитывая положения пункта 14 Методики № 87, полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что указанные затраты не учитывались при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты. Фактических доказательства, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.06.2025 по делу № А73-6210/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Е. Мангер Судьи А.И. Воронцов К.А. Конфедератова