Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А55-29355/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29355/2017
г. Самара
16 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2022 года в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ФИО3, на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2022 года об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника в рамках дела № А55-29355/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть определения оглашена 04.08.2021) финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2022 года ходатайство ФИО3 и должника ФИО2 о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника оставлено без удовлетворения.

Ходатайство должника ФИО2 и кредитора ФИО6 о назначении финансово-экономической экспертизы оставлено без удовлетворения.

Положение о порядке и сроках реализации имущества должника (с учетом изменений и дополнений от 14.12.2021) утверждено в редакции финансового управляющего ФИО5

ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2022 года об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника в рамках дела № А55-29355/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в порядке ст.268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника:

100% долей ФИО2 в уставном капитале ООО «Росгидрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: 446100, <...>

100% долей ФИО2 в уставном капитале ООО «Новатэк-развитие регионов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: 443001, <...>

100% долей ФИО3 в уставном капитале ООО «ВТБ-АКТИВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: 446100, <...>

100% долей ФИО3 в уставном капитале ООО «ВТБ-У правление активами» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: 446100, <...>

51% долей ФИО3 в уставном капитале ООО «Стройпластмасс-СП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: 446200, <...>

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021 заявление финансового управляющего ФИО4 принято к рассмотрению.

С учетом положения части 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд определением от 29.01.2021 привлек супругу должника ФИО3 к участию в рассмотрении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть определения оглашена 04.08.2021) финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Финансовый управляющий ФИО5 представил в материалы дела Положение о порядке продажи имущества (с учетом изменений и дополнений, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил утвердить Положение о порядке продажи имущества должника:

100% долей ФИО2 в уставном капитале ООО «Новатэк-развитие регионов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: 443001, г. Самара, ул. Ленинская, д. 240, оф.З

100% долей ФИО3 в уставном капитале ООО «ВТБ-АКТИВ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: 446100, <...>

100% долей ФИО3 в уставном капитале ООО «ВТБ-У правление активами» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: 446100, <...>

51% долей ФИО3 в уставном капитале ООО «Стройпластмасс-СП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: 446200, <...>.

Арбитражный суд определением от 26.01.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ООО «Новатэк - развитие регионов», ООО «ВТБ - АКТИВ», ООО «ВТБ - Управление активами», ООО «Стройпластмасс - СП» к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке продажи имущества в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении обособленного спора от должника и ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника до разрешения спора о разделе общего имущества супругов в Ленинском районном суде г. Самары.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство, при этом руководствовался следующим.

Исходя из пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательства либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина - должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе не совершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Оценивая ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, суд первой инстанции установил, что в Ленинском районном суде г. Самары по гражданскому делу № 2-5469/2021 рассматривается вопрос о разделе совместно нажитого имущества.

Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не ставит возможность реализации совместного имущества супругов в зависимость от отсутствия определенных долей собственности в данном имуществе. Реализации подлежит имущество, принадлежащее обоим участникам общей, в том числе долевой, собственности.

Вид общей собственности - совместная или долевая в указанной правовой норме не конкретизирован, в связи с чем, ее действие в силу буквального толкования распространяется как на общую совместную, так и на общую долевую собственность супругов или бывших супругов в случае раздела имущества.

Определение долей в общей собственности супругов не изменяет режима общей собственности и, как следствие, не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества в деле о банкротстве.

Утверждение судом Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника не нарушит прав и законных интересов ФИО3, поскольку в конкурсную массу должника будет включена только часть средств от реализации спорного имущества, остальная часть этих средств, приходящихся на долю ФИО3, подлежит выплате супруге должника.

Суд также указал, что раздел имущества до настоящего момента не произведен.

Кроме того, действующее законодательство устанавливает невозможность реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, до разрешения вопроса о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество в случае наличия такого спора между ними.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос об утверждении Положения о продаже имущества должника, реализация которого предполагается на будущее время и может быть осуществлена после разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе общего имущества супругов, с учетом результатов разрешения такого спора, то основания для приостановления рассмотрения настоящего обособленного спора отсутствуют.

Соответствующие доводы приведены также в отзыве финансового управляющего ФИО5 на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции также установил, что в процессе рассмотрения заявления ФИО2 и кредитор ФИО6 заявили ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы для определения рыночной стоимости предлагаемого к реализации имущества.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим была определена рыночная стоимость спорного имущества, которая соответствует номинальной стоимости долей Обществ, о чем было принято решение от 24.12.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации на официальном сайте Федеральной налоговой службой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в форме открытых данных размещается информация о налогоплательщиках, в том числе, о среднесписочной численности работников организации, об уплаченных ею в календарном году суммах налогов и сборов, о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности организации (электронный сервис «Прозрачный бизнес»).

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 14.10.2021 N 305-ЭС21-4104(3) в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытые данные ФНС России являются допустимыми доказательствами по делу о банкротстве, поскольку основываются на сведениях, представленных самим налогоплательщиком, и должны приниматься во внимание. Государственные органы, участники гражданского оборота вправе исходить из того, что информация, имеющаяся в электронном сервисе «Прозрачный бизнес», поддерживаемом государством, отражает действительное положение дел.

На портале ФНС России в разделе «Прозрачный бизнес» содержатся сведения в отношении:

ООО «Новатэк- развитие регионов», ИНН <***>, в частности: уставной капитал -10 000 руб., среднесписочная численность работников - 1, сумма доходов и расходов - 0, сведения о суммах недоимки, пени и штрафах - 2000руб. Организация находится в процессе реорганизации.

ООО «ВТБ-АКТИВ», ИНН <***>: уставной капитал - 10000 руб., среднесписочная численность работников - 0, сумма доходов и расходов - 0, сведения о суммах недоимки, пени и штрафах - 635 244руб.

ООО «ВТБ-Управление активами», ИНН <***>: уставной капитал - 10000 руб., среднесписочная численность работников - 2, сумма доходов и расходов - 0, сведения о суммах недоимки, пени и штрафах - 848 руб.

ООО «Стройпластмасс-СП», ИНН <***>: уставной капитал - 10000 руб., среднесписочная численность работников - 1, сумма доходов и расходов - 0, сведения о суммах недоимки, пени и штрафах - 2 247 руб.

Учитывая установленные по данному спору обстоятельства, арбитражный суд не усмотрел основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 и кредитора ФИО6 и назначения финансово-экономической экспертизы в целях установления рыночной стоимости имущества, которая приведет к затягиванию судебного процесса.

Решение финансового управляющего от 24.12.2020 лицами, участвующими в деле, оспорено не было.

На основании оценки имущества должника финансовым управляющим было подготовлено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, которое утверждено судом первой инстанции в предложенной редакции.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 и кредитора ФИО6 и назначения финансово-экономической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции также учтены доводы финансового управляющего ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу о том, что ООО «Новатэк-развитие регионов» никаких активов в собственности не имеет, что следует из ответов госорганов, уставный капитал составляет 10000 руб. ООО «ВТБ-АКТИВ» находится в процедуре банкротства (дело №А55-34716/2021) по процедуре отсутствующего должника. ООО «ВЭБ-Управление активами» находится в процедуре банкротства (дело №А55-9500/2018), ликвидного имущества в конкурсной массе не имеется. ООО «Стройпластмасс-СП» также никаких активов в собственности не имеет, что следует из ответов госорганов, уставный капитал составляет 10000 руб. Заявитель апелляционной жалобы не представил мотивированное несогласие с оценкой финансового управляющего и не обосновал, что вышеперечисленные доли могут иметь стоимость выше, чем номинальная стоимость их уставных капиталов, а лишь выразил несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции и финансовым управляющим.

Таким образом, в целях процессуальной экономии, а также с целью неувеличения текущих расходов в деле о банкротстве судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении финансово-экономической экспертизы в рамках данного обособленного спора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об утверждении порядка продажи имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции по следующим причинам.

Судом первой инстанции утверждено Положение о порядке продажи имущества должника:

100% долей ФИО2 в уставном капитале ООО «Новатэк-развитие регионов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: 443001, г. Самара, ул. Ленинская, д. 240, оф.З

100% долей ФИО3 в уставном капитале ООО «ВТБ-АКТИВ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: 446100, <...>

100% долей ФИО3 в уставном капитале ООО «ВТБ-Управление активами» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: 446100, <...>

51% долей ФИО3 в уставном капитале ООО «Стройпластмасс-СП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: 446200, <...>.

При этом вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Самары от 17.03.2022 по делу № 2-773/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 произведен раздел имущества, совместно нажитого в период их брака, следующим образом.

Суд выделил из общей собственности супругов и передал ФИО3 в собственность следующее имущество:

100% долей в уставном капитале ООО «ВТБ - Управление активами» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: 446100, <...>, номинальной стоимостью 10000 руб.;

51% долей в уставном капитале ООО «Стройпластмасс-СП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: 446200, <...>, номинальной стоимостью 5100 руб.

Суд выделил из общей собственности супругов и передал ФИО2 в собственность следующее имущество:

100% долей в уставном капитале ООО «Новатэк-развитие регионов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: 443001, <...>, номинальной стоимостью 10000 руб.

100% долей в уставном капитале ООО «ВТБ-АКТИВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: 446100, <...>, номинальной стоимостью 10000 руб.

Таким образом, из состава имущества должника выбыло в собственность его супруги ФИО3 имущество, составляющее лоты № 3 и 4 утвержденного судом положения.

При рассмотрении обособленного спора от должника и ФИО3 поступало ходатайство о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника до разрешения спора о разделе общего имущества супругов в Ленинском районном суде г. Самары, которое судом первой инстанции отклонено.

Несмотря на то, что в обжалуемом судебном акте содержится ссылка на п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о приостановлении производства по спору, а также итоговый судебный акт приняты без учета данных разъяснений.

Из содержания п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. Таким образом, действующее законодательство устанавливает невозможность реализации имущества должника, составляющее конкурсную массу, до разрешения вопроса о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество в случае наличия такого спора между ними.

Поскольку вопрос о разделе совместно нажитого имущества связан с разрешением вопроса о правовых притязаниях супруги должника на совместную собственность супругов, что исключает возможность реализации спорного имущества на торгах, имеется невозможность рассмотрения ходатайства финансового управляющего об утверждении порядка продажи имущества до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества супругов М-вых.

При этом то обстоятельство, что предметом рассмотрения суда являлся вопрос об утверждении порядка продажи имущества, а не сами торги, не имеет правового значения. Установление судом порядка продажи имущества является этапом, непосредственно предшествующим проведению торгов, и определяет порядок и условия продажи имущества, в том числе предмет торгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд при разделе общего имущества супругов не связан исковыми требованиями истца, следовательно, итоговый судебный акт может содержать указание на конкретное имущество, передаваемое по результатам раздела в личную собственность каждого из супругов.

Реализация супругой должника права, предусмотренного статьей 38 СК РФ, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Таким образом, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по спору до разрешения иска судом общей юрисдикции привело к принятию неправильного судебного акта об утверждении положения о порядке продажи имущества, часть из которого не принадлежит должнику и не является общей собственностью супругов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2022 года по делу следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2022 года по делу № А55-29355/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5 об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника (с учетом изменений и дополнений от 14.12.2021).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийЯ.А. Львов


Судьи Н.А. Мальцев


Г.О. Попова