Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А41-68913/2024

\

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1057/2025

Дело № А41-68913/24
28 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2025 года 


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Карельская Гранитная Компания» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «СКАЙ-ХАЙ»  – представитель не явился, извещено надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Карельская Гранитная Компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2024 года по делу № А41-68913/24, по иску ООО «СКАЙ-ХАЙ» к ООО «Карельская Гранитная Компания» о взыскании задолженности,   

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКАИ?-ХАИ?» (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражныи? суд Московскои? области с исковым заявлением к ООО «Карельская гранитная компания» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по договору № 034 ВС-2024 от 25.04.2024 (далее - Договор) в размере 333 750 руб., штрафных санкции? (неустойки) в размере 641 812 руб. 50 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области 16 декабря 2024 года по делу № А41-68913/24 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Карельская Гранитная Компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

25.04.2024 между Истцом и Ответчиком заключен договор № 034 ВС-2024, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по выполнению работ по подготовке и художественному оформлению выставочных стендов на выставке «КАРЕЛФОРУМ-2024», проходящеи? в период 21-24 мая 2024 в г. Петрозаводск, в выставочном комплексе «СТК ЭКСПО», площадью 18 и 12 кв.м. на основании задания, предоставленного заказчиком.

В силу пункта 1.2. Договора Ответчик обязался принять и оплатить работу в соответствии с условиями Договора, предоставленной Исполнителем и утвержденной Заказчиком сметой (приложение № 1 к Договору).

Пунктом 3.1.2. Договора определено, что Истец обязался осуществить подготовку, оформление выставочных стендов в соответствии с согласованным с Ответчиком проектом, и передать его Ответчику (с учетом устранения возможных недостатков) не позднее 20 час. 00 мин 20 мая 2024 года, на основании акта приема-передачи выставочного павильона, который подписывается сторонами.

15.05.2024 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому общая стоимость работ составила 1 833 750 руб. 00 коп., дополнив виды работ печатью на баннерной ткани по расценке 1500 руб. 00 коп. за квадратный метр, количеством 22,5 квадратных метра, общей стоимостью 33 750 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что выполненные работы были оплачены Ответчиком не в полном размере, а именно: 26.04.2024 г. Ответчиком оплачено 1 000 000 руб.00 коп., 16.05.2024 г. - 500 000 руб. 00 коп., в результате чего образовалась задолженность в общем размере 333 750 руб. 00 коп.

Также истцом была начислена неустойка в размере 641 812 руб. 50 коп.

10.06.2024 г. Ответчик направил в адрес Подрядчика требование о соразмерном уменьшении цены по Договору, в котором Ответчик выразил несогласие с объемом выполненных Истцом работ, сославшись на акт выявленных недостатков в выполненных по Договору работах от 25.05.2024 г., потребовал уменьшения цены по Договору на сумму в 404 250 руб. 00 коп., составляющих стоимость металлических конструкций по смете.

Согласно сведений об отслеживании почтовых направлений ФГУП «Почта России» за № РПО 18503543715268, требование Ответчика было получено Истцом 18.06.2024 г.

Указанные документы были представлены Ответчиком в электронном виде в суд первой инстанции вместе с ходатайством о приостановлении производства по делу от 24.09.2024 г. (приложения № 1-2 к ходатайству).

Получение 17.06.2024 г. требования о соразмерном уменьшении цены по Договору Истец в своих возражениях не отрицает, указывает, что в ответ на это требование направил в адрес Ответчика претензию.

Поскольку досудебныи? порядок урегулирования спора, соблюденный Истцом путем направления претензии 25.06.2024 г. не привел к положительному результату, Истец обратился в арбитражныи? суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционнои? жалобы, арбитражныи? апелляционныи? суд считает решение решения суда первои? инстанции подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другои? стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или инои? приравненныи? к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе однои? из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другои? сторонои?. Одностороннии? акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недеи?ствительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебнои? практике рассматриваются как исключающие возможность возложения на заказчика обязанности по оплате стоимости работ, не переданных заказчику в установленном договоре и законе порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался тем, что акт выполненных работ был вручен Ответчику 21.05.2024, а также направлен почтовым отправлением, однако Ответчик акт не подписал, мотивированных возражении? против подписания акта не направил.

Истцом в материалы дела в электронном виде представлен оформленный в одностороннем порядке акт о сдаче-приемке выполненных работ № 1 от 21.05.2024 г., отражающий полную стоимость работ в размере 1 833 750 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Доводы Истца о том, что Ответчиком был получен акт о сдаче-приемке выполненных работ 21.05.2024 г. в день начала выставки 21.05.2024 г., подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку доказательств направления истцом и получения ответчиком такого документа в материалы дела не представлено.

Ответчик против обстоятельства получения акта возражал.

Иные подтверждения вручения уведомления Ответчика о готовности к сдаче-приемке выполненных работ, передачи Ответчику акта сдачи-приемки выполненных работ от 21.05.2024 г. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из представленных Истцом в электронном виде документов, к претензии, направленной в адрес Ответчика 25.06.2024 г., не был приложен акт сдачи-приемки выполненных работ. Согласно описи отправления АО «Почта России» с почтовым идентификатором ED363902778RU Истец направил в адрес Ответчика только претензию на 2 стр.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается, что акт о сдаче-приемке выполненных работ № 1 от 21.05.2024 г. был получен им вместе с сопроводительным письмом Истца от 16.07.2024 г. только в июле 2024 года, то есть после того, как ответчику было направлено требование о соразмерности уменьшении цены до суммы 1 395 750 руб., в связи с невыполнением работ по обустройству стендов на сумму 404 250 руб., так как в выполненных работах не было выполнено локальное усиление на вышеуказанную сумму.

Истец мотивированное возражение на требование от 10.06.2024 года в материалы дела не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

Таким образом, с учётом того обстоятельства, что ответчик фактически отказался от Договора и потребовал в требовании от 10.06.2024 возврат неосвоенного аванса в размере 104 250 руб., с учётом требования о соразмерном уменьшении цены Договора на сумму 404 250 руб., в отсутствии доказательств со стороны истца о сдаче работ с надлежащим качеством на сумму 1 833 750 руб., апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, так как сумма оплаченного аванса превысила стоимость работ, выполненных истцом с надлежащим качеством, признанных ответчиком в требовании от 10.06.2024 и в судебном заседании апелляционного суда в размере 1395750 руб. (1833750-404250).

Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством на сумму 1395750 руб. признается апелляционным судом выполненными и принятыми ответчиком, так как истцом доказательств сдачи работ на сумму, заявленную в иске истца в материалы дела до отказа ответчика от части договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, так как сумма аванса оплаченного ответчиком составила 1 500 000 руб, стоимость выполненных работ составила 1395750 руб., следовательно, оснований для взыскания долга не имеется, на основании ст. 408, 702,709,711 ГК РФ, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, так как оно является производным от основного на основании ст. 330 ГК РФ.   

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2024 года по делу № А41-68913/24 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2024 года по делу № А41-68913/24 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «СКАЙ-ХАЙ» в пользу ООО «Карельская Гранитная Компания» 30 000 руб. госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.   


Председательствующий судья                                                                   Н.В. Марченкова


Судьи                                                                                                            Н.В. Диаковская


                                                                                                                      М.А. Немчинова