Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А60-42891/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42891/2021
15 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42891/2021

по первоначальному иску акционерного общества «Уральский электромеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «СУ5ГРУПП» (ИНН <***>). ООО «Монтажно-строительное управление №18», МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту» (ИНН <***>)

о взыскании 432953 руб. 91 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Уральский электромеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора расторгнутым с 20.12.2019

третье лицо: МАОУ СОШ №43 (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.12.2021, А.Е. Пелепей, представитель по доверенности от 20.08.2021,

от ответчиков: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


АО "УЭМЗ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "УНИВЕРСАЛ" с требованием о взыскании 432953 руб. 91 коп., в том числе 297890 руб. 40 коп. долга по договору №16-173-2019 от 22.04.2019 на отпуск тепловой энергии за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, 135063 руб. 51 коп. пени, начисленные с 11.02.2020 по 30.04.2021.

Определением суда от 30.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. В иске просит отказать.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении оснований исковых требований.

Ответчиком представлен отзыв на заявление истца об изменении основания иска.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 25.11.2021.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО «СУ5ГРУПП» документов: муниципальный контракт, договор подряда, акты выполненных работ, акты приемки.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СУ5ГРУПП» (ИНН <***>). ООО «Монтажно-строительное управление №18».

В порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд истребует у привлеченных третьих лиц запрашиваемые документы.

Ответчиком представлен отзыв на возражения истца.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 21.12.2021.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении основания исковых требований. Просит взыскать 297890 руб. 40 коп. долга, 135063 руб. 51 коп. пени. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий. Судебное заседание отложено на 25.01.2022.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора расторгнутым с 20.12.2019.

Встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истцом представлены возражения на встречный иск.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту» (ИНН <***>).

Судебное заседание отложено на 22.02.2022.

От третьего лица МКУ «УЗКР» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что акты выполненных работ КС-з и акты приемки результатов подрядных работ размещены в полном объеме в реестре контрактов в ЕИС.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении ООО «СУ5ГРУПП» (ИНН <***>). ООО «Монтажно-строительное управление №18» в качестве соответчиков.

Согласно частям 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

С учетом ходатайства истца, исходя из предмета заявленных требований, суд в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает ООО «СУ5ГРУПП» (ИНН <***>). ООО «Монтажно-строительное управление №18» к участию в деле в качестве соответчиков, исключив из числа третьих лиц.

Судебное заседание отложено на 12.04.2022.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу – книги покупок и продаж ООО «Универсал» за 1 кв. 2020 года. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение суда.

От ответчика ООО «СУ5ГРУПП» поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела: муниципальный контракт, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Документы приобщены к материалам дела.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МАОУ СОШ №43 (ИНН <***> ОГРН <***>).

В связи с истребованием доказательств, привлечением третьего лица к участию в деле, судебное заседание подлежит отложению на 19.05.2022.

Ответчиком ООО «СУ5ГРУПП» представлен отзыв, в котором указывает, что в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 его субподрядчики не осуществляли работ на объекте.

Ответчиком ООО «Монтажно-строительное управление №18» также представлен отзыв, в котором указывает, что в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 работ на объекте не выполняло.

Судебное заседание отложено на 07.06.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «УЭМЗ» и ООО «УНИВЕРСАЛ» был заключен договор на отпуск тепловой энергии № 16-173-2019 от 22.04.2019, согласно которому истец отпускает тепловую энергию, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим теплопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

За период с 01.01.2020г. по 31.03.2020 г. на объект по адресу <...>, поставлена тепловая энергия на сумму 297890,40 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.08.2020 № 196-58-14-3812 с требованием погашения задолженности за фактически потребленную тепловую энергию.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, АО «УЭМЗ» обратилось в суд с исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных требований ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора №16-173-2019 от 22.04.2019 на отпуск тепловой энергии, расторгнутым с 20.12.2019.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что между ООО «Монтажно-строительное управление №18» и ООО «Универсал» был заключен договор подряда №04-04/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта по адресу: <...>. Сроки выполнения работ установлены до 20.12.2019. Для проведения указанных работ и был заключен договор теплоснабжения с АО «УЭМЗ». Срок договора энергоснабжения установлен с 01.04.2019 до 20.12.2019, не пролонгировался, в связи с чем полагает, что договор расторгнут с 20.12.2019.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены ООО «СУ5ГРУПП» - генеральный подрядчик, ООО «Монтажно-строительное управление №18» -подрядчик, МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту» - заказчик работ.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808.

В силу п. 43 Правил договор теплоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

Указанное положение соответствует п. 2 ст. 540 ГК РФ, согласно которому договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. В силу п. 3 ст. 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Таким образом, даже если договор энергоснабжения заключен на определенный срок, после истечения такого срока действие его продолжается, если ни одной из сторон до окончания указанного в договоре срока не заявлено о прекращении договора.

Срок действия Договора на отпуск тепловой энергии от 22.04.2019 № 16-173-2019, заключенного между АО «УЭМЗ» и ООО «УНИВЕРСАЛ», ограничен 20.12.2019.

Пользование ООО «УНИВЕРСАЛ» услугами, оказываемыми АО «УЭМЗ» в период с января по март 2020 г. подтверждается письмом от 27.03.2020 Исх. № 17 ООО «УНИВЕРСАЛ» с просьбой расторгнуть Договор от 22.04.2019 № 16-173-2019 с 01.04.2020 в связи с окончанием капитального ремонта здания МАОУ СОШ № 43, расположенного по адресу ул. Академическая, 21.

Правоотношения, возникшие между ООО «Монтажно-строительное управление № 18» и ООО «УНИВЕРСАЛ», а также акты выполненных работ по Договору подряда от 04.04.2019 № 04-04/2019 не затрагивают отношения сторон по Договору на отпуск тепловой энергии от 22.04.2019 № 16-173-2019.

Соответственно, до момента поступления письма от ООО «УНИВЕРСАЛ» от 27.03.2020 Исх. № 17 Договор продолжал действовать.

Ответчик утверждает, что в декабре 2019 г. покинул объект, однако подтверждающих документов не предоставил.

Между тем из материалов дела следует, что в соответствии с п.3.1 договора подряда от 04.04.2019 №04-04/2019, заключенного между ООО «Монтажно-строительное управление № 18» и ООО «УНИВЕРСАЛ» стоимость работ составляет 127797371 руб. 00 коп., однако из представленных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 до ноября 2019 года, стоимость работ составляет 30762036 руб. 00 коп., что свидетельствует о выполнении работ не в полном объеме.

В соответствии с п. 4 Приложения № 2 к Договору от 04.04.2019 № 04-04/2019 срок выполнения работ определен до 20.12.2019, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за декабрь ООО «УНИВЕРСАЛ» не представлены.

Из пояснений истца следует, что на сайте ЕИС Закупки (открытый источник) представлены документы по исполнению Муниципального контракта от 01.04.2019 № 34/19 на выполнение работ по капитальному ремонту по адресу: <...>.

Срок исполнения Договора подряда от 04.04.2019 № 04-04/2019 и Муниципального контракта от 01.04.2019 № 34/19 ограничен 21.12.2019. Работы в срок исполнены не были.

Согласно Претензии (от 20.09.2020 № 2459) МКУ «УЗКР», направленной в адрес ООО «СУ5ГРУПП», у последнего имелись периоды просрочки исполнения обязательств по выполнению работ вплоть до августа – сентября 2020 года.

Соглашение о расторжении Муниципального контракта от 01.04.2019 № 34/19 было подписано 02.11.2020.

Таким образом, по состоянию на 20.12.2019 обязательства по договору подряда от 04.04.2019 № 04-04/2019, заключенному между ООО «Монтажно-строительное управление № 18» и ООО «УНИВЕРСАЛ», не были исполнены в полном объеме.

Акты формы КС-2 и КС-3 между МКУ «УЗКР» и ООО «СУ 5 групп» по части работ подписаны лишь в июле 2020 года.

При этом суд обязал ООО «Универсал» представить План-график работ (Приложение № 3 к договору), чтобы сличить указанные в нем работы и подлежащие выполнению ООО «Универсал», с теми, которые поименованы в названных актах КС-2 и КС-3 от июля 2020 года и установить лицо, которое находилось на объекте в спорный период времени.

Однако ответчики в последнее судебное заседание не явились, испрошенные документы не представили, тем самым не опровергли факт выполнения работ в 2020 году не ООО «Универсал», что также свидетельствует о правильности установленных по делу обстоятельств.

Как указано выше, пользование ответчиком услугами теплоснабжения, оказываемыми истцом в период с января по март 2020 г., подтверждается письмом от 27.03.2020 Исх. № 17 ответчика (ООО «УНИВЕРСАЛ») с просьбой расторгнуть Договор от 22.04.2019 № 16-173-2019 с 01.04.2020 в связи с окончанием капитального ремонта здания МАОУ СОШ № 43, расположенного по адресу ул. Академическая, 21.

Кроме того, согласно книге покупок и продаж за 1 квартал 2020 ООО «Универсал» последним приняты к учету выставленные истцом счета-фактуры за потребленную энергию.

Из совокупности представленных доказательств следует, что фактически в спорный период на спорном объекте присутствовал ООО «Универсал».

На основании изложенного ООО «УНИВЕРСАЛ» до марта 2020 года фактически потреблял поставляемую тепловую энергию, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска к ООО «СУ5ГРУПП», ООО «Монтажно-строительное управление №18», МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту», а также в удовлетворении встречного иска.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.2 Договора все платежи проводятся на основании счетов-фактур, выписанных Поставщиком, до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

С 01.01.2020 по 31.03.2020 акты о количестве поставляемой тепловой энергии истцом (АО «УЭМЗ») получены не были, количество потребленной ответчиком тепловой энергии определено расчетным методом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, поскольку расчеты за поставленную тепловую энергию до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии в сумме 297890 руб. 40 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4.1. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения срока оплаты подаваемой тепловой энергии, установленного п. 3.2 Договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

За период с 11.02.2020 по 30.04.2021 истцом начислены пени в сумме 135063 руб. 51 коп.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью и недоказанностью.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Уральский электромеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 432953 руб. 91 коп., в том числе 297890 руб. 40 коп. долг, 135063 руб. 51 коп. пени.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «СУ5ГРУПП» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление №18», МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту» (ИНН <***>) отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Уральский электромеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11659 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.В. Матущак