Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А41-80159/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9193/2024

Дело № А41-80159/21
05 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гипрострой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 по делу № А41-80159/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжстрой»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Инжстрой» ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 03.06.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу № А41-80159/21 в отношении ООО «Инжстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023 № 21(7466).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 ООО «Инжстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2023 №197(7642).

21.10.2023 конкурсный управляющий ООО «Гипрострой» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 108 912 960 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Гипрострой» ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 по делу № А41-80159/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «Инжстрой» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Инжстрой» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 25.12.2018 по 19.06.2020 ООО «Гипрострой» в пользу ООО «Инжстрой» перечислены денежные средства в размере 108 912 960 руб. с назначением платежей: оплата за субподрядные работы по договору от 12.10.2018 № 12-10-/ИС, перечисление денежных средств по договору целевого займа, оплата за должника абонентской платы, оплата по договору поставки от 04.04.2019.

Какие-либо документы, подтверждающие встречное исполнение со стороны ООО «Инжстрой» конкурсному управляющему ООО «Гипрострой» не переданы.

Заявитель полагает, что у должника в результате спорных перечислений образовалось неосновательное обогащение на сумму 108 912 960 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО «Гипрострой» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 108 912 960 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как было указано выше, в период с 25.12.2018 по 19.06.2020 ООО «Гипрострой» в пользу ООО «Инжстрой» перечислены денежные средства в размере 108 912 960 руб. с назначением платежей: оплата за субподрядные работы по договору от 12.10.2018 № 12-10-/ИС, перечисление денежных средств по договору целевого займа, оплата за должника абонентской платы, оплата по договору поставки от 04.04.2019.

В обоснование перечисления денежных средств представлены заявителем платежные поручения.

При этом кредитором не представлены суду первичные документы, а именно: указанные в платежных документах договора с указанием условий сделок.

Апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего кредитора первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление спорных денежных средств должнику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, и не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ООО «Инжстрой».

Факт не передачи бывшим руководителем общества заявителя документации о его хозяйственной деятельности и отсутствие таковой у конкурсного управляющего бесспорно не доказывает того факта, что данные платежи перечислены в пользу должника без каких-либо оснований при том, что в банковской выписке и платежных поручениях, на которые ссылается заявитель, в назначении платежей указаны основания для перечисления денежных средств.

Судом первой инстанции отмечено, что задолженность образовалась в 2018-2020 годах, заявитель на протяжении длительного времени не предпринимал мер по истребованию денежных средств, фактически отказавшись от реализации права на взыскание задолженности.

Доказательств предъявления требований и наличия спора между кредитором и должником до открытия конкурсного производства не представлено.

Каких-либо иных допустимых доказательств в обоснование заявленного требования в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника перед кредитором задолженности, в том числе подлинников документов, обосновывающих требование кредитора, первичной документации, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Гипрострой» не представило в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования, и основания для включения требования последнего в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно материалам дела, платежи совершены с 25.12.2018 по 19.06.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности с учетом подачи кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов должника - 21.10.2023.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство кредитора о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО «Гипрострой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инжстрой» требования в размере 108 912 960 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, произведенных ООО «Гипрострой» в пользу ООО «Инжстрой», на сумму 108 912 960 руб. в рамках дела № А40-211825/2020.

Указанное ходатайство подано заявителем посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 29.01.2024.

Апелляционная коллегия отмечает, что нерассмотрение судом первой инстанции вышеназванного ходатайства не привело к принятию неправильного судебного акта и не свидетельствует о наличии оснований для применения части 3 статьи 270 АПК РФ.

Приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд отмечает, что кредитор не обосновал взаимосвязь между заявлением о признании недействительными платежей и заявлением о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения, поскольку заявления имеют разные предмет и основания.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 по делу № А41-80159/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 по делу № А41-80159/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина