Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А40-242570/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1924/2025

Дело № А40-242570/23
г. Москва
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 по делу № А40-242570/23 вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 000 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 04.11.2024

от ФИО1: ФИО5 по дов. от 17.06.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 года в отношении ФИО3 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, дата рождения: 30.08.1946., место рождения: гор. Москва, адрес: <...>) введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН: <***>), члена Ассоциации "МСО ПАУ - Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".


Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Требование кредитора ФИО2 в размере 3 000 000 руб. - основной долг включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО3


Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2024 по делу № А40-242570/23 отменить.


Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ФИО2 возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом указанный отзыв приобщен к материалам дела.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 09.04.2024 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 000 000 руб., которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.


При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.


Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления наличия обязательства у должника перед кредитором, подтвержденное достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, обязанность представления которых, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на заявителя.


Как указывает заявитель требования, 11.02.2023 между ФИО3 и ФИО2 заключен Договор займа б/н, согласно условиям которого Кредитор передал в собственность Должника денежные средства в размере 3 000 000 рублей, сроком на один год, до 11.02.2024. Факт передачи Кредитором денежных средств Должнику в размере 3 000 000 рублей подтверждается распиской заемщика в получении суммы займа от 11.02.2023. Однако в установленный договором срок, Должник сумму займа Кредитору не возвратил.


Доводы апелляционной жалобы сводятся к фиктивности договора займа. заявитель не приводит доказательств в обоснование данных доводов, все утверждения Заявителя носят предположительный характер.


В качестве оснований для отказа во включении требований в реестр кредиторов заявитель ссылается на родственную связь кредитора с должником (родные дядя и племянник). Однако, как указал суд первой инстанции родственные отношения сами по себе не исключают возможности совершения сделок между должником и кредитором, особенно беспроцентною займа.


Кредитор в подтверждение выдачи займа, учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, предоставил декларации о доходах за период, предшествующий выдаче займа, банковские выписки, подтверждающие наличие у кредитора собственных денежных средств снятие наличных денежных средств со счета для передачи взаймы должнику. Данные доказательство никем не оспорены, об их фальсификации никто из участников спора не заявлял.


Доводы заявителя жалобы о том, что не представлены доказательства расходования Должником полученных от Кредитора взаймы денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам.


Должник не отрицал факт получения займа от кредитора и указал, что данная сумма наличными была ему необходима для того, чтобы привести в порядок принадлежащий должнику жилой дом в деревне Мисирево в Клинском районе, в СНТ «Дружба», а именно: осуществить ремонт, зарегистрировать право собственности на дом и на землю, провести работы по межеванию земельного участка.


Данные работы были выполнены Должником, в указанном доме он проживает в настоящее время, после продажи квартиры ФИО1, по сделке, которая в настоящее время оспаривается финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве, как подозрительная.


В качестве подтверждения цели получения денежных средств Должником представлена выписка ЕГРН на жилой дом, из которой следует, что после получения займа от кредитора Должник зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельный участок в деревне Мисирево Клинского района Московской области.


Учитывая, что Кредитор и Должник представили доказательства платежеспособности кредитора, а также расходования Должником полученных денежных средств, которые согласуются между собой и заявителем не опровергнуты, а Заявитель в свою очередь не представил каких-либо доказательств фиктивности договора займа, у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа во включении требований ФИО2 в заявленной сумме в реестр требований кредиторов.


Следует отметить, что ФИО1 по аналогичным основаниям ранее обжаловал в суд апелляционной инстанции Определение о включении в реестр требований кредиторов требований ФИО7 к должнику. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что даже в случае написания расписки позже времени фактического предоставления денежных средств своему брату взаймы, при условии реальности займа и неопровергнутой финансовой возможности заимодавца не является основанием для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.


Также суд при рассмотрении указанного обособленного спора установил, что денежные средства Должник брал взаймы на оформление земельного участка и дачного дома в деревне Мисирево в Клинском районе, а также на ремонт этого дома и квартиры в Москве, в которой он проживал.


Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.


Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2024 по делу № А40-242570/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур

                                                                                                           А.А. Дурановский


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.