Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А62-1345/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-1345/2023

                                                               20АП-4715/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неруд Инновация» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2024 по делу № А62-1345/2023 (судья Донброва Ю.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лотес» (г. Москва, ОГРН <***>,                        ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Неруд Инновация» (Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ОГРН <***>,                                ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 456 506,20 рублей и процентов в размере 65 557,28 рублей;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лотес» – ФИО1 (доверенность от 09.04.2024).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лотес»  (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неруд Инновация»  (далее – ответчик, продавец)  о взыскании задолженности  по договору на продажу  нерудных материалов от 07.02.2022 № 1/02  в размере 456 506,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 65 557,28 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи                                  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд не принял во внимание и не дал должной правовой оценки, что согласно акту сверки на 09.09.2022 задолженность ООО «Лотес» перед ООО «Неруд Инновация» составила 263 375,80 руб. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.02.2022  между сторонами  заключен договор на продажу нерудных материалов  № 1/02 (далее – договор).   

Согласно условиям  договора  продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора в обусловленные  сроки осуществлять продажу нерудных материалов (далее – продукция)  и доставку, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, оговоренных договоре и спецификациях к нему, являющихся его неотъемлемой частью.

Продавец также обязуется  оказывать услуги, предусмотренные  настоящим договором, а покупатель обязуется оплатить оказанные услуги,  в соответствии с условиями настоящего договора.

 Цену продукции, порядок расчетов стороны  согласовали в разделе 3 договора.

Во исполнение  условий договора истец  оплатил  покупку материалов на сумму в размере 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2022 №  2330, от 31.08.2022 № 2331, от 02.09.2022 № 2371, от 09.09.2022 № 2475.

Вместе с тем поставка продукции, согласно спецификациям  к договору от 07.02.2022  № 1 (гравий сеянный 5-20),  № 2 (щебень гравийный фракции 5x20, гравий 5x20, песок мытый), в адрес истца не поставлена.

14.10.2022 в адрес ответчика было направлено предарбитражное предупреждение № 6 от 11.10.2022, которое оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ  договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора на продажу нерудных материалов от 07.20.2022 № 1/02.

Во исполнение условий договора истец оплатил покупку материалов на сумму в размере 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2022                         № 2330, от 31.08.2022 № 2331, от 02.09.2022 № 2371, от 09.09.2022 № 2475.

Как указывает истец, продукция, согласно спецификациям к договору от 07.02.2022 № 1 (гравий сеянный 5-20), № 2 (щебень гравийный фракции 5x20, гравий 5x20, песок мытый), в адрес его не поставлена.

Принимая во внимание, что факт оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств поставки продукции в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности в сумме 456 505,20 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2023 по 10.06.2024 в размере 65 348,14 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2024 по делу № А62-1345/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова