Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А45-17729/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-17729/2020
город Томск
17 марта 2021 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. рассмотрела апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-12483/2020) на решение от 19.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 17729/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лузарева И.В.) по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) (45 Уоррен Стрит, Лондон W1T 6AG, Великобритания) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (<...>, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании компенсации в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Иностранное лицо Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед, далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 212 958, №562873, №617337 и №623373 в общем размере 40 000 рублей (4х10 000 рублей), судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 229 рублей 54 копеек и расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее- ЕГРИП) в отношении ответчика в размере 200 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.12.2020 (25.09.2020 резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарные знаки №1 212 958, №562873, №617337 и №623373 в общем размере 40 000 рублей (4*10 000), судебные расходы на приобретение спорного товара в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей 54 копеек, расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривает факт принадлежности ему проданного товара, ссылаясь на то, что торговый павильон арендует только с 16.11.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, истец просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Предпринимателем в обоснование своей правовой позиции к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договоры аренды от 18.08.2019 №0748 и от 16.11.2020 № 0949.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

В связи с тем, что в данном деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют основания для рассмотрения приложенных к апелляционной жалобе документов.

Рассмотрев ходатайство о запросе материалов дела куст№2759, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, учитывая, что, исходя из предмета заявленного требования, имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о вызове свидетелей подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, направлено на предоставление дополнительных доказательств, в силу изложенного выше, не подлежащих приобщению к материалам дела.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 06.03.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (dvd-диск) (далее - товар № 1).

В подтверждение продажи выдан чек с указание наименования продавца: ИП ФИО1; даты продажи: 06.03.2020; ИНН продавца: <***>.

На товаре № 1 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 617337, № 623373.

В ходе закупки, произведенной 09.03.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (dvd-диск) (далее - товар № 2).

В подтверждение продажи выдан чек с указанием наименования продавца: ИП ФИО1; даты продажи: 09.03.2020; ИНН продавца: <***>.

На товаре № 2 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 1 212 958, № 562873.

Истец является действующим юридическим лицом, учрежденное 14.11.1994 в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью и зарегистрировано в Англии и Уэльсе за номером 2989602.

Компания является правообладателем товарного знака № 1212958, изображающего Свинку. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Компанией товарного знака от 11.10.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 212 958.

Товарный знак № 1 212 958 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 9 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе компакт-диски.

Кроме того, компания является обладателем исключительного права на товарный знак № 562873 («Свинка Пеппа»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак № 562873 («Свинка Пеппа») имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 9 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе компакт-диски.

Также, компания является обладателем исключительного права на товарный знак № 617337 («Герои в масках»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак № 617337 («Герои в масках») имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 9 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе компакт-диски.

Кроме того, компания является обладателем исключительного права на товарный знак № 623373, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак № 623373 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 9 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе компакт-диски.

Полагая, что действиями ответчика, ввиду отсутствия у последнего права на использование товарных знаков, нарушены исключительные права компании, истец обратился к предпринимателю с претензией.

Отказ ответчика от уплаты компенсации за нарушение исключительных имущественных прав явилось основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и отсутствия оснований для уменьшения размера заявленной суммы компенсации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), является, в том числе произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака считается, в частности: предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот товара, на котором размещён товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из диспозиции указанных статей, нарушением прав на товарный знак является не только завершенная сделка купли-продажи, но и факт предложения товара к продаже, вне зависимости от того, была ли такая купля-продажа осуществлена. В этой части доводы ответчика являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с товарными знаками истца, судом установлено визуальное сходство изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 1233 ГК РФ доказательствами лицензионной продукции может являться лицензионный договор между правообладателем и поставщиком. Таким образом, ответчик сам мог уже на этапе приобретения товара выяснить обстоятельства, при которых разрешал или не разрешал правообладатель осуществлять реализацию спорного объекта тем лицам, которые реализовали товар ответчику.

Подтверждением тому, что продукция является лицензионной - наличие у поставщика или ответчика лицензионного договора. Такой договор ответчиком в материалы дела не представлен.

Ответчик мог самостоятельно проверить информацию о зарегистрированных товарных знаках истца.

Товары, реализованные ответчиком, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, ответчик незаконно осуществил действия по распространению товара с нарушением следующих исключительных прав истца:

- исключительного права на товарный знак № 1 212 958;

-исключительного права на товарный знак № 562873;

- исключительного права на товарный знак № 617337;

- исключительного права на товарный знак № 623373.

Ответчик отрицает факт реализации контрафактного товара.

В материалах дела находится компакт-диск с записями процессов покупок контрафактных товаров, подтверждающих факты покупок спорных товаров в торговой точке ответчика 06.03.2020 и 09.03.2020.

Согласно видеозаписи от 06.03.2020:

С 0 минуты 30 секунды зафиксирован адрес, вблизи которого находится торговая точка ответчика: <...>.

С 06 минуты 59 секунды – продавец передает товар покупателю.

С 07 минуты 15 секунды – покупатель передает товар на кассу.

С 07 минуты 54 секунды – покупатель передает деньги за товар.

С 08 минуты 02 секунды – продавец передает покупателю кассовый чек и забирает деньги.

С 09 минуты 37 секунды – кассовый чек зафиксирован крупным планом со всеми реквизитами (с момента передачи чека покупателю, до кадра, в котором видно реквизиты, чек из кадра не выпадал, что исключает возможность подмены).

Согласно видеозаписи от 09.03.2020:

С 0 минуты 30 секунды зафиксирован адрес, вблизи которого находится торговая точка Ответчика: <...>.

С 05 минуты 32 секунды – продавец передает товар покупателю.

С 05 минуты 52 секунды – покупатель передает деньги.

С 05 минуты 55 секунды – продавец передает кассовый чек и забирает деньги.

С 06 минуты 28 секунды – кассовый чек зафиксирован крупным планом со всеми реквизитами (с момента передачи чека покупателю, до кадра, в котором видно реквизиты, чек из кадра не выпадал, что исключает возможность подмены).

Выданные кассовые чеки могут быть проверены в налоговом органе. Так, в кассовых чеках имеется специальный QR-код, с помощью которого указанные чеки могут быть проверены с помощью специального приложения ФНС для проверки выданных онлайн-устройством документов. Также в выданных чеках имеется указание на количество и стоимость товаров, идентифицирующих данные продавца.

Таким образом, видеозаписи фиксируют моменты передачи чеков и товаров покупателю.

Запечатленные на видеозаписях кассовые чеки и спорные товары соответствуют кассовым чекам и спорным товарам, представленным в материалы дела.

На видеозаписях последовательность видеоряда не нарушена, они соответствуют критериям относимости (статья 67 АПК РФ), допустимости (статья 68 АПК РФ) и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, оценивая указанные доказательства в совокупности, у суда имеются основания для признания фактов реализации ответчиком товаров доказанным, учитывая презумпцию добросовестности.

Поскольку покупки товаров оформлены в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, кассовые чеки являются доказательствами, подтверждающими факты розничной купли-продажи товаров в торговой точке ответчика.

Пояснений относительного того, каким образом кассовые чеки с реквизитами ИП ФИО1 переданы покупателю, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Поскольку в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность носит рисковый характер, ответчик несет риск наступления негативных последствий.

Кроме того, доказательств обращения ответчика в органы МВД с заявлением о мошенничестве, выраженном в использовании кассовых чеков ответчика, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что в указанных торговых точках предпринимательская деятельность велась не ответчиком, а иным лицом, в материалы дела не представлено.

Ответчик с 2019 года и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, деятельность не прекратил.

Доказывание факта принадлежности ответчику спорной торговой точки не входит в бремя доказывания истца. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств неправомерности действия продавца по выдаче чека от имени ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определен истцом в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Вместе с тем, из абзаца третьего пункта 3 статьи 1250 ГК РФ следует, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

Суд первой инстанции, установив, что истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 40 000 руб., по 10 000 руб. за каждый товарный знак, пришел к правомерным выводам об отсутствии в настоящем случае оснований для снижения заявленной суммы компенсации.

Ответчиком допущено по одному нарушению исключительного права по каждому товарному знаку № 1 212 958, №562873, №617337 и №623373, так как произошло два факта нарушения (две сделки купли-продажи товаров, относящихся к разным классам МКТУ, оформленные двумя чеками). Таким образом, за каждый случай нарушения истец требует компенсацию в минимальном размере - по 10 000 рублей.

Арбитражный суд также учитывает, что сведения о спорных товарных знаках находятся на общедоступном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в сети «Интернет» в разделе информационные ресурсы/ открытые реестры).

Действуя добросовестно, как того требует гражданский оборот, ответчик должен был до реализации спорной продукции потребителям предпринять меры для установления наличия либо отсутствия правовой охраны спорных средств в пользу иного юридического либо физического лица.

«Свинка Пеппа» и «Герои в масках» являются персонажами мультфильма, распространяемыми как по телевидению, так и в сети Интернет. Мультфильм имеет более 30 миллионов просмотров. В связи с этим наличие на прилавках торговых точек контрафактной, некачественной продукции формирует в восприятии потребителей неудовлетворённость первоначальным продуктом, которая, в свою очередь, влияет на деловую репутацию правообладателя.

Помимо прочего, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Изображение на спорном товаре имеет устойчивую ассоциацию с изображением «Свинка Пеппа» и «Герои в масках», что помимо имущественных рисков влечет за собой риски репутационные, так как в случае возникновения претензий к качеству приобретенного товара последние будут обращены в адрес истца.

В результате вышеуказанных правонарушений, наступают неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признается контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака. Учитывая, что пользователями данной продукции преимущественно являются малолетние дети, ее оборот приобретает особую актуальность.

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность компании ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

Требуемая компенсация, с учетом описанных выше критериев оценки, представляет собой разумный в данном случае ее размер.

Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, занимающимся на профессиональной основе торговлей непродовольственными товарами, в том числе игрушками, СД-дисками о противоправности своего поведения ответчик был осведомлен, реализация контрафактных товаров является грубым нарушением правообладателя товарных знаков, арбитражный суд не усматривает законных оснований для снижения размера компенсации ниже минимального размера.

Также арбитражный суд учитывает, что заявления о снижении размера компенсации от ответчика, надлежащим образом извещенного о настоящем судебном разбирательстве, не поступило.

Исходя из совокупности представленных доказательств, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом степени вины нарушителя, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика размера компенсации в сумме 40 000 рублей за допущенные нарушения, являющейся разумной, справедливой и необходимой для восстановления имущественного положения правообладателя.

Кроме того с ответчика следует взыскать 300 рублей расходов за приобретение контрафактного товара (кассовый чек от 06.03.2019 на сумму 150 рублей и кассовый чек от 09.03.2019 на сумму 150 рублей).

Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При таких обстоятельствах исковые требования компании подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Поскольку подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяИ.И. Бородулина