Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А51-22749/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22749/2023
г. Владивосток
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года . Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений по Приморскому краю, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России), Министерство обороны Российской Федерации,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.12.2024, удостоверение, диплом,

от Министерства обороны Российской Федерации: (онлайн) ФИО2, доверенность от 16.08.2024, паспорт, диплом,

установил:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 892 514 рублей 61 копейки и пени в размере 261 279 рублей 26 копеек, всего – 2 153 793 рубля 87 копеек.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать с ООО «Лидер» задолженность по арендной плате в размере 3 244 224 рубля 07 копеек за период с 01.10.2019 по 31.01.2025 и пеню в размере 1 033 657 рублей 76 копеек за период с 02.07.2021 по 15.02.2025, всего – 4 277 881 рубль 83 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений по Приморскому краю, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России), Министерство обороны Российской Федерации.

Ответчик, иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды, образовалась задолженность, на которую начислена пеня.

Ответчик иск оспорил, указывая на существенный недостаток переданного в аренду имущества – нахождение земельного участка в запретной зоне военного объекта Владивостокского лесничества Министерства обороны Российский Федерации, что явилось препятствием к использованию участка по назначению.

ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России представило в материалы дела письменный отзыв, по тексту которого указало, что в 2021 году спорный земельный участок исключен из перечня участков, относящихся к запретной зоне.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Лидер» (арендатор) заключен договор от 16.12.2014 № 04-Ю-19532 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:255, площадью 4370 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентира нежилое здание. Участок находится примерно в 461 м от ориентира по направления на северо—запад, вид разрешённого использования: объекты складского назначения, офисы, служебные помещения, для использования в целях строительства складских зданий с офисными и служебными помещениями.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок аренды земельного участка устанавливается 5 лет с момента (даты) государственной регистрации договора в Росреестре.

Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата в размере 68 485 рублей 33 копейки в месяц.

Арендная плата вносится ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Предупреждением № 28/25586 от 20.09.2023 истец уведомил ответчика о том, что по состоянию на 19.09.2023 задолженность по арендной плате, пене по договору аренды составляет 2 153 793 рубля 87 копеек, в связи с чем, просил в 7-дневный срок с момента получения настоящего предупреждения погасить существующую задолженность в полном объеме.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

По спорному договору между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 04-Ю-19532, объект аренды передан ответчику, что последним не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления

Факт пользования ответчиком за период с 01.10.2019 по 31.01.2025 переданным в аренду имуществом подтверждается материалами дела.

Возражая по исковым требованиям, ответчик указывает на нахождение спорного участка в границах запретной зоны военного объекта - Владивостокского лесничества Министерства обороны Российской Федерацию, что явилось препятствием в использовании земельного участка.

Как установлено судом, 17.02.2016 в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о запретной зоне военного объекта Владивостокского лесничества Минобороны России, с целью охраны территорий лесничеств, в соответствии с

постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны» (далее - Постановление № 405).

Письмом от 25.09.2017 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в ответ на обращение ООО «Лидер» по вопросу реализации строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:2555, сообщил об отнесении участка к запретной зоне; в связи с тем, что установление запретной зоны вызвало острую социальную напряженность, Администрацией Приморского края инициирована необходимость корректировки границ запретной зоны. Минобороны России принято решение о поэтапном изменении границ запретной зоны. Земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:2555 не предложен к исключению из запретной зоны Владивостокского лесничества Минобороны России в рамках I-II этапов корректировки запретной зоны. На основании изложенного, департамент предложил ООО «Лидер» расторгнуть договор аренды от 16.12.2014 № № 04-Ю-19532 и вернуть земельный участок в добровольном порядке.

Письмом от 16.03.2018 Министерство обороны РФ сообщило ООО «Лидер» о том, что поскольку в границы запретной зоны вошли ряд социально-значимых объектов, а также земельные участка физических и юридических лиц, Минобороны России по ходатайству Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края реализуются мероприятия по поэтапному изменению границ запретной зоны военного объекта – Владивостокское лесничество Минобороны России. ООО «Лидер» рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением в Департамент земельных и имущественных отношении.

В соответствии с протоколом заочного заседания межведомственной комиссии по определению необходимости установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны от 07.12.2020 № 9/МК принято решение об изменении границ Запретной зоны в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2555.

02.07.2021 заместителем Министра обороны Российской Федерации издан приказ № 584 «Об изменении границы запретной зоны военного объекта Владивостокского лесничества Министерства обороны Российской Федерации», в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:2555 исключен из границ установленной Запретной зоны.

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Абзацем 2 указанной нормы законодатель установил, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были

заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.

Из анализа названных норм права следует, что способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом.

Между тем, доказательств того, что ООО «Лидер» воспользовалось любым из вышеперечисленных способов защиты гражданских прав арендатора, в материал дела не представлено. Напротив, вплоть до 2020 года арендатор, располагая сведениями о вхождении участка в запретную зону, вносил арендные платежи в отсутствие возражений, что свидетельствует о заинтересованности общества в использовании участка и продлении арендных отношений.

Учитывая, что в период нахождения участка в запретной зоне ООО «Лидер» действий к возврату земельного участка не предпринимало, претензий к арендодателю не предъявляло, о соразмеренном уменьшении арендной платы в связи с недостатками участка не испрашивало, принимая во внимание, что спорный земельный участок исключен из границ запретной зоны в 2021 году, заявление арендатором доводов о недостатках участка только в 2024 году в рамках рассмотрения настоящего спора, нельзя признать допустимым.

Кроме того, суд признает недоказанным довод общества о том, что нахождение переданного в аренду земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории «Запретная зона военного объекта - Владивостокское лесничество Министерства обороны Российской Федерации» препятствуют его использованию по целевому назначению, предусмотренному договором (для использования в целях размещения объектов складского назначения (без права уничтожения зеленых насаждений).

Так, Постановление № 405, на положения которого ссылается общество в качестве обоснования невозможности использовать спорный земельный участок в соответствии с договором, действительно предусматривает, что запретные зоны являются территориями с особыми условиями использования находящихся в их границах земельных участков. Для каждой из таких зон ЗК РФ Постановлением № 405 предусмотрены определенные ограничения, в том числе, в отношении возведения различных капитальных объектов.

Согласно пункту 12 Постановления № 405 на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно- реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества.

При этом согласно пункту 11 Постановления № 405 на территории зоны охраняемого военного объекта строительство объектов капитального строительства осуществляются исключительно по согласованию с федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в ведении которого находится военный объект.

Из смысла вышеизложенных норм следует, что само по себе наличие в отношении спорного земельного участка ограничения в виде запретной зоны военного объекта не свидетельствует о безусловной невозможности использования такого земельного участка в соответствии с договором аренды.

В данном случае арендная плата по договору от 16.12.2014 № 04-Ю-19532, предметом которого выступает публичный земельный участок, предоставленный без торгов, является регулируемой.

Истец производит расчет суммы основного долга на основании - постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов»; Решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108, Постановления Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 11.11.2022 № 88-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Приморского края», Решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108, Решения Думы г. Владивостока от 28.07.2022 № 737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, представленные в аренду без торгов».

Постановление № 75-па принято администрацией Приморского края в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К – кадастровая стоимость земельного участка; Сап – ставка арендной платы за использование земельного участка.

Решением Думы г.Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» установлена налоговая ставка для спорного земельного участка - 1,5%.

Абзацем седьмым пункта 4 Постановления № 75-па было определено, что размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

До момента постановки на учет объекта незавершённого строительства, расположенного на спорном земельном участке, истец производит расчет арендной платы с применением абзаца седьмого пункта 4 (исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка) х 2).

Между тем, апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.10.2024 по делу № 3а-86/2024 абзац седьмой пункта 4 Постановления № 75-па признан недействующим со дня принятия настоящего апелляционного определения по мотиву введения указанной нормы без какого-либо экономического обоснования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени; указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой

оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим

большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе, и из ранее сложившихся правоотношений.

В связи с изложенным, размер арендной платы по спорному договору подлежит расчету на основании пункта 4 Постановления № 75-па (без учета абзаца седьмого данного пункта) по следующей формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (1,5%).

28.07.2022 Думой г.Владивостока принято Решение № 737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов», при расчете арендной платы и размера задолженности подлежат применению положения решения № 737.

Истцом представлен в материалы дела расчет задолженности, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога 1,5%, решения № 737.

Проверив представленный в материалы дела справочный расчет основного долга, суд признает его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании основной задолженности в размере 2 707 639 рублей 83 копейки.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 1 033 657 рублей 76 копеек за период с 02.07.2021 по 15.02.2025.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены условия договора в части срока внесения арендных платежей, повлекшие начисления пени на сумму задолженности, которая предусмотрена договором.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании пени заявлены обоснованно.

Истец представил в материалы дела справочный расчет пени, составленный с учетом вышеуказанной формулы расчета арендного платежа, статей 191, 193 ГК РФ, а также моратория, в период действия которого начисление финансовых санкций не производилось.

Суд признает справочный расчет арифметически верным и обоснованным, считает требование о взыскании пени подлежащими удовлетворению частично – в размере 714 261 рубля 08 копеек.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку УМС г.Владивостока при обращении в суд освобождено от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (пропорционально удовлетворенным требованиям) в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>) в пользу управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>) задолженность по арендной плате в сумме 2707639 руб. 83 коп. пеню в размере 714261 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплаенс-Брок» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40110 руб.

Исполнительные листы выдать после выступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Понкратенко М.В.