Решение от 3 февраля 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело № А76-39911/2025
04 февраля 2026 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 16 января 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.И. Карташева, рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа, ИНН <***>, Челябинская обл., г. Златоуст

к Административной комиссии Златоустовского городского округа

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – заявитель, МУП «Коммунальные сети» ЗГО) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Златоустовского городского округа (далее – административный орган № 190 от 21.10.2025 о привлечении к административной ответственности, которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек, предусмотренное частью 16 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на заявление административным органом выражены возражения против удовлетворения заявленных требований.

16.01.2025 судом изготовлена резолютивная часть решения принятая в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.09.2025 г. в 14 час. 03 мин. должностным лицом административного органа выявлено, что МУП «Коммунальные Сети» ЗГО осуществило производство земляных работ, по адресу: г. Златоуст Челябинской области улица Румянцева у дома 93А, влекущие повреждение или уничтожение зеленых насаждений, нарушение конструкций дорог, тротуаров, других объектов и элементов благоустройства, без письменного разрешения (ордера на производство земляных работ) в случае, когда такое разрешение обязательно.

В результате производства земляных работ было разрушено грунтовое покрытие проезжей части, чем нарушило ст. 184 Раздела 6 Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 06.07.2012 № 30-ЗГО, п.1 ст.34 Раздела 4 Правил производства земляных работ, влекущих нарушение благоустройства или естественного природного ландшафта на территории Златоустовского городского округа утвержденных решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 05.05.2017г. № 20-ЗГО.

Выявленные нарушения отражены в акте комиссионного обследования №1 1 от 10.09.2025 г., фотоматериалами.

24.09.2025 в отношении МУП «Коммунальные сети» ЗГО составлен протокол № 192 об административном правонарушении в отношении юридического лица/индивидуального предпринимателя по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 16 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях Челябинской области» (далее – Закон №584-ЗО).

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель МУП «Коммунальные сети» ЗГО извещен надлежащим образом.

Постановлением от 21.10.2025 № 190 МУП «Коммунальные сети» ЗГО привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 16 статьи 3 Закона Челябинской области №584-ЗО в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая постановление незаконным, МУП «Коммунальные сети» ЗГО обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявленное требование рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 - 3, 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон № 584-ЗО (статья 1).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона № 584-ЗО установлено, что составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 этого Закона, уполномочены должностные лица органа местного самоуправления.

Согласно пункту 191 Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 06.07.2012 № 30-ЗГО протоколы об административных правонарушениях за нарушение настоящих правил составляют в том числе должностные лица органов местного самоуправления, уполномоченные правовыми актами органов местного самоуправления Златоустовского городского округа.

Постановлением Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области от 03.10.2016 № 432-П утвержден перечень сотрудников Администрации Златоустовского городского округа, уполномоченных на осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Златоустовского городского округа", в числе которых указан ФИО1 - главный специалист отдела административной практики Управления муниципальной милиции Администрации Златоустовского городского округа (пункт 6).

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом при надлежащем извещении законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола: уведомление от 12.09.2025 направлено в адрес юридического лица 13.09.2025, отправлению присвоен РПО 45621903330198.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены уполномоченным должностным лицом при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законного представителя заявителя и в его присутствии. Право на защиту общества административным органом не нарушено.

Вопреки утверждению заявителя, существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Доводы заявителя в этой части подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении и в силу части 2 статьи 28.1 КоАП РФ подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В силу части 3.1. статьи 28.1 дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

При этом для целей Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (пункт 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

Соответственно, установление пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022 году исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе по жалобам потерпевших, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ.

Таким образом, поскольку в данном случае уполномоченному должностному лицу составлять протоколы по части 16 статьи 3 Закона № 584-ЗО поступили сведения, полученные в рамках осуществления учреждением своей уставной деятельности, указывающие на наличие события административного правонарушения по части 16 статьи 3 Закона № 584-ЗО, то в силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ ФИО1 правомерно возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества по части 16 статьи 3 Закона №584-ЗО путем составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, отсутствуют основания для выводов о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 16 ст. 3 Закона об административных правонарушениях в Челябинской области производство земляных работ, влекущих повреждение или уничтожение зеленых насаждений, нарушение конструкций дорог, тротуаров, других объектов и элементов благоустройства, без письменного разрешения (ордера на производство земляных работ) в случаях, если такое письменное разрешение (ордер на производство земляных работ) обязательно, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок в области благоустройства территорий муниципальных образований, проведения земляных работ.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, производство земляных работ, влекущих повреждение объектов и элементов благоустройства, без письменного разрешения (ордера на производство земляных работ) в случаях, если такое письменное разрешение (ордер на производство земляных работ) обязательно.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, осуществляющие производство земляных работ.

Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 06.07.2012 № 30-ЗГО утверждены Правила благоустройства территории Златоустовского городского округа" (далее - Правила благоустройства ЗГО).

Правилами благоустройства ЗГО установлено, что производство земляных и иных работ осуществляется на основании Правил производства земляных и иных работ, влекущих нарушение благоустройства или естественного природного ландшафта на территории Златоустовского городского округа, утвержденных соответствующим решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа (пункт 184 Правил благоустройства ЗГО).

Подпунктом 1 пункта 34 Правил производства земляных работ № 20-ЗГО установлен запрет на проведение земляных работ без ордера на производство данных работ, кроме случаев аварий подземных коммуникаций.

Пунктом 37 Правил производства земляных работ № 20-ЗГО определено, что при производстве работ по ликвидации аварии ордер оформляется в течение 3-х суток с момента ее обнаружения. В случае ликвидации аварии и восстановления нарушенного благоустройства в течение 24 часов с начала производства земляных работ по устранению аварии до их окончания ордер не оформляется.

В нарушение указанных положений 10.09.2025 в 14 час. 03 мин. МУП «Коммунальные сети» ЗГО осуществило производство земляных работ по адресному ориентиру: г. Златоуст Челябинской области улица Румянцева у д. 93А без письменного разрешения (ордера на производство земляных работ).

Доказательств наличия ордера на производство земляных работ заявитель не представил.

Выявленные нарушения отражены в акте комиссионного обследования №1 от 10.09.2025, фототаблице.

Вопреки утверждению заявителя, нормами действующего законодательства не предусмотрена обязательная фотофиксация наличия сотрудников административного органа при составлении акта комиссионного обследования, правовое значение имеет фиксация события вменяемого нарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что МУП «Коммунальные сети» ЗГО допущено нарушение обозначенных выше Правил благоустройства №30- ЗГО, Правил производства земляных работ № 20-ЗГО, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 16 статьи 3 Закона №584-ЗО.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 16 статьи 3 Закона №584-ЗО.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24,03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, днем обнаружения административного правонарушения является дата составления акта комиссионного обследования от 10.09.2025, следовательно, на дату вынесения оспариваемого постановления (21.10.2025) срок привлечения к административной ответственности не истек.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства в связи с чем подлежит отклонению.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При этом в ходе судебного разбирательства судом установлена возможность замены административного штрафа предупреждением на основании следующего.

Так, санкция части 16 статьи 3 Закона № 584-ЗО предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель в течение года, предшествующего совершению административного правонарушения, привлекался к административной ответственности.

Также материалы дела не содержат доказательств причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба действиями общества.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера допущенных нарушений, суд считает возможным избрать меру административного наказания в виде предупреждения.

Назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении предупреждения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление №190 от 21.10.2025, вынесенное Административной комиссией Златоустовского городского округа о назначении административного наказания, предусмотренного частью 16 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (ИНН <***>) в части назначения административного наказания, заменить административный штраф в размере 50 000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.И. Карташева