Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А32-27668/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27668/2021
город Ростов-на-Дону
07 июня 2024 года
15АП-4939/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.02.2024 по делу № А32-27668/2021 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пеней, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания»  (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 23.12.2019 N 25-4-00091/20 за период с 01.05.2020 по 31.12.2020 в размере 24 788 831 рубля 93 копеек, пеней за период с 19.06.2020 по 28.01.2021 в размере 2 333 789 рублей 88 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 с ответчика в пользу истца взысканы пени по договору поставки газа от 23.12.2019 N 25-4-00091/20, начисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности с мая 2020 года по декабрь 2020 года, за период с 19.06.2020 по 28.01.2021 в размере 155 491 рубля 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 909 рублей 31 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что объем потребленного газа определялся суточным потреблением по каждой точке подключения. Факт перерасхода газа по точкам подключения доказан и не опровергнут ответчиком. Перерасход газа не согласован покупателем с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией. Штрафные повышающие коэффициенты, установленные п. 17 Правил, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд. Апеллянт также указывает на то, что судом первой инстанции безосновательно указано на увеличение планового объема поставки газа в спорном периоде. Заключение дополнительных соглашений не является обязательным для поставщика в силу закона, не подписание дополнительного соглашения сторонами может свидетельствовать только об отказе в его заключении и указывает на отсутствие правовых оснований для изменения планового объема поставки в спорном периоде. Ответчик в нарушение условий договора не согласовал поставку дополнительных объемов газа. Отсутствие согласования дополнительных объемов поставки в спорном периоде подтверждается отсутствием подписанного сторонами дополнительного соглашения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.            

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки газа от 23.12.2019 N 25-4-00091/20 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ОАО "Газпром", и/или организаций - собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.5.1 договора расчеты за газ по договору производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 в действующей редакции с изменениями и дополнениями.

Во исполнение условий договора общество поставило компании газ.

Наличие между сторонами разногласий по объему поставленного в спорные периоды газа и послужило основанием для обращения общества в суд.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из пункта 2 статьи 548, пункта 1 статьи 539, ст. 544, статей 307, 309, 310 ГК РФ и следующего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что разногласия между сторонами сводятся к следующему: истец по одной из точек поставки - котельная N 4 (<...>) вместо показаний прибора учета газа использовал для определения объема газа мощность газоиспользующего оборудования. Арбитражным судом Краснодарского края был рассмотрен спор по делу N А32-28643/2020 по иску истца к ответчику о взыскании задолженности по договору от 23.12.2019 N 25-4-00091/20 за период с 01.03.2020 по 30.04.2020. Решением суда от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В рамках указанного дела суды рассматривали вопрос, является ли спорный прибор учета расчетным. Перед заключением договора поставки газа покупатель обратился в аккредитованную экспертную организацию в целях проверки состояния и возможности применения прибора учета, установленного в котельной N 4. По результатам проверки спорного средства измерения экспертной организацией был выдан акт от 30.10.2019 N 37А, которым подтверждено соответствие комплекса измерения газа требованиям ГОСТ 8.586.1 - 8.586.5 и иным документам. Каких-либо нарушений не выявлено. Кроме того, 29.01.2020 истцом была проведена проверка спорного комплекса измерения газа и произведена его калибровка, о чем составлен протокол от 29.01.2020 N 19.38/1 и через несколько дней проведена проверка и составлен акт от 31.01.2020. Каких-либо нарушений в работе комплекса измерения газа выявлено не было. Все поверки средств измерений, входящих в состав измерительного комплекса, проведены и имеют срок действия с 2021 по 2023 годы. Экспертной организацией проведено исследование спорного прибора учета на предмет соответствия его требованиям ГОСТ 8.586.1-5-2005, по результатам проверки составлен акт от 18.03.2020 N 4/1, в котором сделан вывод о том, что спорный прибор учета, установленный в котельной N 4, соответствует требованиям ГОСТ 8.586.1-5-2002, в том числе, монтаж прибора учета и его подключение к газопроводу выполнены в надлежащем порядке. В ходе проверок средств измерения газа, установленных в котельной N 4, представителями истца были составлены акты: от 16.03.2020 N 1938/2 и от 19.03.2020 N 1938/4. В данных актах отсутствует указание на повреждение пломб. Из актов следует, что соединительные трубки от СУ к датчикам не соответствуют требованиям руководства по эксплуатации АИР-20/И2 и ГОСТ 8.586.5-2005, однако истцом не указано, в чем именно выразилось несоответствие. Кроме того, из актов невозможно установить, имело ли лицо, которое проводило проверку, необходимые допуски и аккредитации для проверки состояния прибора учета, соблюдались ли лицом, которое проводило проверку, требования к методике проверки, не указано, с помощью каких технических средств производилась проверка и осуществлена ли поверка в установленном порядке. Ответчик в дело N А32-28643/2020 представил копию проекта реконструкции прибора учета, установленного в котельной N 4. Указанный проект согласован с обществом с ограниченной ответственностью "Тимашевскрайгаз", которое на дату реконструкции прибора учета выполняло функции поставщика газа на котельную N 4, а в дальнейшем - функции газотранспортной организации, так как указанная котельная технологически присоединена к сетям газоснабжения общества с ограниченной ответственностью "Тимашевскрайгаз". Вплоть до 01.03.2020 у истца отсутствовали претензии к схеме присоединения спорной котельной к сетям газоснабжения, после 01.08.2020 претензии также отсутствовали. С октября 2020 года истец принимает показания спорного узла учета, при этом ответчик не производил реконструкции указанного прибора учета и прибор находился в том же состоянии, что и на 01.03.2020. Кроме того, истцом за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 применен повышающий коэффициент к цене по 3 точкам поставки. Согласно пункту 2.7 договора изменение месячных объемов газа, поставляемых по договору, оформляется по заявке покупателя путем подписания дополнительного соглашения или обменом факсограммами. Заявки на изменение объемов поставки газа представляются покупателем в адрес поставщика не позднее 15 числа месяца, предшествующему месяцу поставки газа. Ответчик 13.08.2020 передал истцу заявку N ИП-01/1031-09-1181 на увеличение объемов поставки газа на сентябрь 2020 года по договору от 23.12.2019 N 25-4-00091/20.

Судом установлено, что газоснабжающая организация при расчете суммы долга по договору рассчитало объем поставленного газа по точке поставки - Котельная N 4 (<...>) не по показаниям прибора учета, а по мощности газоиспользующего оборудования.

В рамках дела N А32-28643/2020 по иску истца к ответчику о взыскании задолженности по договору от 23.12.2019 N 25-4-00091/20 за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 судами установлено следующее.

В основание расчета истцом положены два акта: N 1938/2 от 16.03.2020 и N 1938/4 от 19.03.2020.

18 марта 2020, то есть датой между датами обследования узла учета истцом, спорный узел учета проверен ООО "Феррата", по результатам которой выдан акт N 4, в котором указано, что соединительные линии от места отбора давления соответствуют проекту "Реконструкция измерительного комплекса и ГРУ котельной N 4. МУП "Тепловые сети" г. Тимашевск. Рабочий проект N 35-1-2005", не соответствуют требованиям пункта 3.1.4.4 руководства по эксплуатации АИР-20/М2, пункта 6.2.9.4 ГОСТ 8.5863-2005.

То есть узел учета соответствует проекту, однако проект и, как следствие узел учета не соответствуют ГОСТу, а значит, узел учета имеет пороки, которые не позволяют считать его расчетным.

Также в деле имеется копия акта от 18.03.2020 N 4/1, выданного ООО "Феррата", в котором указано на следующее.

Монтаж преобразователей перепада давления соответствует требованиям раздела 6 ГОСТ 8.586.5-2005, схемам присоединения, указанным в руководстве по эксплуатации АИР-20/М2 и на рисунках Г.9 - Г. 10 ГОСТ 8.586.5-2005. Внутренний диаметр, длины прямых участков ИТ, геометрические параметры камеры усреднения соответствуют требованиям ГОСТ 8.586.1-5-2005.

То есть монтаж узла учета соответствует государственному стандарту.

Представленные в дело документы имеют противоречивые (противоположные) выводы.

На запрос суда руководитель ООО "Феррата" письмом от 28.04.2022 N 01/01-795 сообщил следующее.

По заявке филиала АО "АТЭК" "Тимашевские тепловые сети" от 13.03.2020 N ИП-05/1000-06-173 (копия прилагается) сотрудником ООО "Феррата" ФИО1 18.03.2020 проведены замеры трубопровода, проверка соответствия установки сужающего устройства и средств измерений узла учета расхода природного газа на котельной N 4 (<...>).

По результатам работы был составлен акт N 4 "Проверки соответствия измерительного трубопровода требованиям ГОСТ 8.586.1-5-2005" от 18.03.2020 (имеется в деле) в трех экземплярах, которые были переданы в Филиал АО "АТЭК" "Тимашевские тепловые сети". В замечаниях и выводах в акте N 4 от 18.03.2020 указано, что соединительные линии от места отбора давления не соответствуют требованиям пункта 3.1.4.4 руководства по эксплуатации АИР-20/М2 и пункта 6.2.9.4 ГОСТ 8.586.5-2005.

В связи с тем, что текст пункта 6.2.9.4 ГОСТ 8.586.5-2005 не в полной мере описывает схемы присоединения измерительного преобразователя перепада давления или дифманометра, приведенные в приложении Г, ООО "Феррата" был отправлен запрос от 22.06.2020 N 01/01-976 в адрес одного из разработчиков ГОСТ 8.586.5-2005 - Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии (ВНИИР - филиал ФГУП "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева") о соблюдении требований ГОСТ 8.586.5-2005 на узле учета расхода природного газа в части монтажа импульсных линий (копия прилагается). К запросу были приложены фотографии монтажа импульсных линий выполненные на котельной N 4 филиала АО "АТЭК" "Тимашевские тепловые сети".

В своем ответе от 20.07.2020 N 3175/02-13 ВНИИР - филиал ФГУП "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева" (копия прилагается) подтвердил, что наличие вертикальных участков импульсных линий от места перегиба уклона до преобразователя давления предусмотрены схемами присоединения измерительного преобразователя перепада давления на рисунках Г.9-Г.10 ГОСТ 8.586.5-2005.

Учитывая вышеизложенное, ООО "Феррата" отозвало своим письмом от 03.09.2020 N 01/01-1401 (копия прилагается) все три экземпляра ранее выданного акта N 4 "Проверки соответствия измерительного трубопровода требованиям ГОСТ 8.586.1-5-2005" от 18.03.2020 и заменило три экземпляра акта N 4/1 "Проверки соответствия измерительного трубопровода требованиям ГОСТ 8.586.1-5-2005" от 18.03.2020 (имеется в деле), в котором раздел "Замечания и выводы" изменены с учетом разъяснений, полученных от ВНИИР - филиала ФГУП "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева"

Из указанных разъяснений следует, что акт от 18.03.2020 N 4 всеми заинтересованными лицами приниматься во внимание не должен, надлежащим доказательством является акт от 18.03.2020 N 4/1, а этот, последний акт засвидетельствовал надлежащее состояние измерительного комплекса потребителя.

Ответчик сообщил суду, что продавец ресурса выполнил расчет по мощности за два месяца потребления - март, апрель 2020 года. В следующие периоды количество газа определялось истцом по показаниям прибора учета.

При этом в деле отсутствуют доказательства того, что после актов от 16.03.2020 и от 19.03.2020 на имуществе ответчика проводились работы по приведению его в надлежащее состояние.

Расчет по показаниям узла учета без его ремонта свидетельствует о том, что измерительный комплекс имел на март, апрель 2020 года надлежащее состояние.

Этот, основанный на поведении истца вывод соответствует разъяснениям ООО "Феррата", которые даны его руководителем в письме от 28.04.2022 N 01/01-795.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, спорный прибор учета является расчетным, оснований для произведения расчета по мощности газоиспользующего оборудования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, учитывая, что иных актов проверки, составленных в спорный период и свидетельствующих о неисправности узла учета, составлено не было, суд пришел к верному выводу о неправомерности произведенного истцом расчета по мощности газоиспользующего оборудования.

Также между сторонами возникли разногласия относительно перерасхода газа в сентябре 2020 года.

В материалы дела представлен акт о количестве поданного-принятого газа от 30.09.2020, из которого следует, что суммарный суточный перерасход газа без согласования с поставщиком по всем точкам поставки составил 629,350 тыс.куб. м. Ответчик, в свою очередь, направил разногласия к указанному акту, в котором указал, что суммарный суточный перерасход газа без согласования с поставщиком по всем точкам подключения составил 62,246 тыс. куб. м.

Также ответчиком представлена заявка от 13.08.2020 (вручена истцу 13.08.2020) об увеличении объема газа в сентябре 2020 года.

Согласно пункту 2.7 договора изменение месячных объемов газа, поставляемых по договору, оформляется на основании заявки покупателя путем оформления дополнительного соглашения или обмена факсограммами, за исключением случаев, предусмотренных договором и/или законодательством Российской Федерации. Заявка на изменение объемов представляется покупателем в адрес поставщика не более 1 раза в месяц и не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа, в котором будут произведены изменения, в заявке на изменение объемов покупатель указывает номер и дату договора, а также газоиспользующие объекты (точки подключения), по которым корректируются месячные объемы, период корректировки месячного объема газа.

Между тем, истец уклонился от подписания дополнительного соглашения и согласования изменения месячных объемов газа.

Суд не может согласиться с позицией общества, а соответствующее поведение квалифицирует как злоупотреблением правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 данного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918, профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия. Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено документально обоснованных пояснений по вопросу о причинах, по которым ответчику не была согласована заявка с учетом ее заблаговременного направления в адрес общества в соответствии с требованиями заключенного между сторонами Договора (до 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа) (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2019 по делу N А32-41615/2017).

С учетом изложенного, при определении стоимости поставленного в спорные месяцы газа, суд исходит из объемов, указанных компанией в заявках.

В постановлении от 21.06.2019 по делу N А32-41615/2017 при рассмотрении аналогичного спора Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суду необходимо проверять законность действий общества с учетом положений Правил поставки газа и исследовать в них наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленных на искусственное увеличение стоимости газа путем применения повышающих коэффициентов.

Местом приема-передачи газа от поставщика к покупателю является выход ГРС или ГРП, указанные в таблице N 2 пункта 2.1.2 (пункт 2.3 договора), а не котельные (ГИО, точки подключения), отраженные в таблице N 1 пункта 2.1 договора.

Таким образом, расчеты истца, основанные на объемах, согласованных по точкам подключения, а не по выходам ГРС или ГРП, являются неверными.

Представленный ответчиком контррасчет истцом не оспорен.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований согласиться с позицией истца и произведенным им расчетом.

Суд также учитывает подход изложенный судами по сходным отношениям в рамках дела № А32-28727/2021.

Истец также заявил требование о взыскании пеней за период с 19.06.2020 по 28.01.2021 в размере 2 333 789 рублей 88 копеек.

Согласно статье 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" Управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив контррасчет ответчика, признал его составленным неверно в части определения количества дней просрочки. По расчету суда пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности с мая 2020 года по декабрь 2020 года, за период с 19.06.2020 по 28.01.2021 составляют 155 491 рубль 25 копеек.  В удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 по делу № А32-27668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                         Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        П.В. Шапкин