Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А24-636/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-636/2021
г. Петропавловск-Камчатский
30 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новицкой С.В., рассмотрев открытом судебном заседании дело

по заявлению

администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания государственного инспектора Камчатского края по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 от 18.11.2020 № 41/1/2


при участии:

от заявителя:

не явились;

от заинтересованного лица:

не явились

установил:

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Главное управление МЧС России по Камчатскому краю, Управление) ФИО1 от 18.11.2020 № 41/1/2 об устранении нарушений требований законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации в области пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты о по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В отзыве на заявление Управление требования заявителя не признало, полагает, что оспариваемое предписание вынесено законно и обоснованно, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда не направили, о времени и месте предварительного и судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Судом проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и в отсутствие возражений, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд полагает возможным в соответствии со статьей 156 АПК РФ провести судебное заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения врио заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Камчатскому краю от 23.10.2020 № 41 в отношении Администрации проведена внеплановая выездная проверка по месту нахождения юридического лица: <...>, адресам фактического осуществления им деятельности: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, территория Петропавловск-Камчатского городского округа, ул. ФИО2, дома 22/10, 22/7, 22/5, 22/6, 22/8, 22/9.

Проверка проведена в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора ФРГУ № 100014955160 с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 09.04.2020 № 12АД/1/1 со сроком исполнения указанных в нем мероприятий до 01.10.2020.

В ходе проверки установлено не исполнение пунктов 1, 2 предписания от 09.04.2020 № 12АД/1/1 в нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 1, статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 8.9 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», что отражено в акте проверки от 18.11.2020 № 41.

По результатам проверки 18.11.2020 должностным лицом Управления выдано предписание № 41/1/2, которым на Администрацию возложена обязанность в срок до 01.08.2021 устранить следующие нарушения: проезд с тыльной стороны дома 22/7 (двенадцатиэтажного) по ул. ФИО2 г. Петропавловск-Камчатский обеспечить по дорожному полотну с тыльной стороны дома 22/6 по ул. ФИО2 в северном направлении, которое будет рассчитано на нагрузку от пожарной техники.

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав, что данный акт не соответствует закону, нарушает их права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в области обеспечения пожарной безопасности регулируются положениями Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами, а отношения, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведении проверок, установленных статьей 6.1 Закона № 69-ФЗ.

Согласно Закону № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Закона № 69-ФЗ. Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Полномочия должностных лиц органов государственного пожарного надзора на проведение проверки и принятие оспариваемых актов определены в статье 6 Закона № 69-ФЗ, пунктами 8, 9, 10 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, пунктом 8 Приказа МЧС России от 30.11.2016 № 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» (далее - Административный регламент № 644).

В силу подпункта 1 пункта 67 Административного регламента № 644 юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения органом власти, организацией, гражданином ранее выданного органом ГПН предписания об устранении нарушения и (или) по устранению несоответствия.

В силу пунктов 8, 27, 80, 90 Административного регламента № 644 выдача предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, является заключительным этапом выполнения административных процедур при исполнении органами государственного пожарного надзора государственной функции по проведению проверок в области соблюдения правил противопожарной безопасности.

Следовательно, территориальные органы МЧС России в пределах своих полномочий осуществляют государственный пожарный надзор, в том числе путем выставления в адрес проверяемых организаций предписаний об устранении нарушений и соблюдении действующих требований в области пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено в пределах полномочий Управления.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 90 Закона № 123-ФЗ для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 утвержден Свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

Согласно пункту 8.9. СП 4.13130.2013 конструкция дорожной одежды проездов для пожарной техники должна быть рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание от 18.11.2020 № 41/1/2 выдано Главным управлением МЧС России по Камчатскому краю по результатам внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания от 09.04.2020 № 12АД/1/1.

Оспариваемым предписанием Администрации вменяется нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 1, статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 8.9 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», что отражено в акте проверки от 18.11.2020 № 41, согласно которым на Администрацию возложена обязанность в срок до 01.08.2021 устранить следующие нарушения: проезд с тыльной стороны дома 22/7 (двенадцатиэтажного) по ул. ФИО2 г. Петропавловск-Камчатский обеспечить по дорожному полотну с тыльной стороны дома 22/6 по ул. ФИО2 в северном направлении, которое будет рассчитано на нагрузку от пожарной техники.

Судом установлено, что по делу № А24-1852/2020 проверена законность ранее выданного Администрации предписания от 09.04.2020 № 12АД/1/1.

В рамках вышеназванного дела судами установлено, что проезд с тыльной стороны дома № 22/7 по ул. ФИО2 осуществляется по грунтовому покрытию с тыльной стороны дома № 22/6 по ул. ФИО2 в северном направлении, которое не рассчитано на нагрузку от пожарной техники, в нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 1, статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 90 Закона № 123-ФЗ, пункта 8.9 СП 4.13130.2013 «Систему противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Довод Администрации о неверном определении административным органом субъекта надзора был предметом рассмотрения судов по делу № А24-1852/2020, получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен.

Признавая правомерной выдачу предписания в Адрес администрации, суды по указанному выше делу исходили из того, что в силу пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа, поэтому администрация обязана принимать меры по исполнению требований пожарной безопасности.

Статьей 63 Закона № 123-ФЗ определено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названные судебные акты вступили в законную силу и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору.

Факт необеспечения Администрацией проезд с тыльной стороны дома 22/7 (двенадцатиэтажного) по ул. ФИО2 г. Петропавловск-Камчатский по дорожному полотну с тыльной стороны дома 22/6 по ул. ФИО2 в северном направлении, которое будет рассчитано на нагрузку от пожарной техники, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о законности и обоснованности вынесения оспариваемого предписания от 18.11.2020 № 41/1/2.

Доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в оспариваемом предписании в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, суду не представлены.

Доводы заявителя о том, что тип дорожной одежды в виде грунтового покрытия относится к низшему типу покрытия и что данный тип покрытия выдержит нагрузку от пожарной техники, подлежат отклонению, поскольку как указано выше судебными актами по делу № А24-1852/2020 установлено, что имеющееся дорожное покрытие не рассчитано на нагрузку от пожарной техники.

Актом проверки от 18.11.2020 не установлено и заявителем не представлено в материалы дела проведения работ по приведению дорожного полотна в соответствии с требованиями пункта 8.9 СП 4.13130.2013.

Доказательств, подтверждающих соответствие имеющегося дорожного полотна требованиям пункта 8.9 СП 4.13130.2013, а также пункта 1 части 2 статьи 1, статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 90 Закона № 123-ФЗ заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя со ссылкой на жилищное законодательство о том, что собственники земельных участков самостоятельно принимают решение на собраниях собственников жильцов многоквартирных домов о пределах использования земельного участка, что не исключает возможности принятия решения, в случае необходимости, проведения ремонта проезда путем асфальтирования, не опровергают выводы суда, изложенные выше о том, что в силу пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа, поэтому администрация обязана принимать меры по исполнению требований пожарной безопасности.

Доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания, мотивированные формированием бюджета в рамках муниципальных программ, также рассматривались судами по делу № А24-1852/2020 и отклонены судами со ссылками на статьи 10 и 19 Закона № 69-ФЗ, поскольку исполнение первичных мер пожарной безопасности (финансирование этих мероприятий, разработка нормативно-правовых актов по вопросам исполнения первичных мер пожарной безопасности) является обязанностью органов местного самоуправления, в данном случае, обязанностью Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено Управлением правомерно, указанный в нем срок является реальным для выполнения указанных в нем мероприятий, в соответствии с нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемые действия и предписание подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешался, поскольку заявитель и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Е.Ю. Лебедева