Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А75-1059/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-1059/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 09 ноября 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Ишутиной О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛНЕСС-ОТЕЛЬ «ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА» на решение от 19.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья С.А. Гавриш) и постановление от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-1059/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛНЕСС-ОТЕЛЬ «ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА» (628002, город Ханты-Мансийск, Тобольский тракт, 4, ИНН 8601023261, ОГРН 1048600004584) к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 54, корпус 1, ИНН 8601003917, ОГРН 1038600002275), автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии» (628012, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, 73, ИНН 8601030734, ОГРН 1078601000048) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛНЕСС-ОТЕЛЬ «ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА» Соотс И.Е. по доверенности от 07.12.2015; автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии» Рупчева Н.В. по доверенности от 03.10.2016; Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дорохин А.В. по доверенности от 09.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛНЕСС-ОТЕЛЬ «ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА» (далее – Отель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент), автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии» (далее – Учреждение):

о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления за Учреждением на основании распоряжения Департамента о передаче имущества в оперативное управление от 18.12.2015 № 13-Р-3065 на объекты недвижимого имущества, расположеные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, Тобольский тракт, дом 4: гостиницу с баром (корпус А) назначение: нежилое здание общей площадью 8 397,8 квадратных метра, кадастровый (условный) номер 86:12:0000000:3198, запись регистрации от 10.02.2016 № 86-86/001-86/001/007/2016-415/1; комплекс сервисного обслуживания на федеральной автодороге Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск – Автокемпинговый комплекс (корпус Б), назначение: нежилое здание общей площадью 4 076,5 квадратных метра, кадастровый (условный) номер 86:12:0302001:76, запись регистрации от 10.02.2016 № 86-86/001-86/001/007/2016-416/1; комплекс сервисного обслуживания на федеральной автодороге Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск – Автокемпинговый комплекс (корпус В), назначение: нежилое здание общей площадью 4 776,6 квадратных метра, кадастровый (условный) номер 86:12:0302001:72, запись регистрации от 10.02.2016 № 86-86/001-86/001/007/2016-420/1; комплекс сервисного обслуживания на федеральной автодороге Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск – Автокемпинговый комплекс (корпус В1), назначение: нежилое здание общей площадью 4 248,5 квадратных метроа, кадастровый (условный) номер 86:12:0000000:2892, запись регистрации от 10.02.2016 № 86-86/001-86/001/007/2016-417/1; комплекс сервисного обслуживания на федеральной автодороге Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск – Автокемпинговый комплекс (корпус В2), назначение: не определено, здание общей площадью 4 322,8 квадратных метра, кадастровый (условный) номер 86:12:0302001:75, запись регистрации от 10.02.2016 № 86-86/001-86/001/007/2016-418/1; комплекс сервисного обслуживания на федеральной автодороге Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск Автокемпинговый комплекс, назначение: нежилое здание общей площадью 4 949,7 квадратных метров (корпус для проживания обслуживающего персонала – гостиница), кадастровый (условный) номер 86:12:0000000:2891, запись регистрации от 10.02.2016 № 86-86/001-86/001/007/2016-419/1; переходы, назначение: 7.4 сооружения дорожного транспорта, общей площадью 310,79 квадратных метра, кадастровый (условный) номер 86:12:0302001:108, запись регистрации от 20.02.2016 № 86-86/001-86/001/007/2016-725/1; пожарный резервуар с наружными сетями по обвязке резервуара V 200 кубических метров, кадастровый (условный) номер 86:12:0302001:109, назначение: сооружения гидротехнические, объём 200 кубических метров, запись регистрации от 20.02.2016 №86-86/001-86/001/007/2016-719/1; пожарный резервуар с наружными сетями по обвязке резервуара V 200 кубических метров, кадастровый (условный) номер 86:12:0302001:110, назначение: сооружения гидротехнические, объем 200 кубических метров, запись регистрации от 20.02.2016 № 86-86/001-86/001/007/2016-721/1; сети водопровода, назначение: сооружение коммунального хозяйства протяжённостью 1 006 метров, кадастровый (условный) номер 86:12:0302001:107, запись регистрации от 20.02.2016 № 86-86/001-86/001/007/2016-722/1; сети теплоснабжения, назначение: сооружение коммунального хозяйства протяжённостью 499 квадратных метров, кадастровый (условный) номер 86:12:0302001:114, запись регистрации от 20.02.2016 № 86-86/001-86/001/007/2016-723/1; водозабор объёмом 580 м3/сут, назначение: 10.1 сооружения водозаборные, площадью 394 метра, кадастровый (условный) номер 86:12:0302001:115, запись регистрации от 20.02.2016 № 86-86/001- 86/001/007/2016-724/1 (далее – имущество);

о применении последствий недействительности регистрации права оперативного управления за Учреждением на основании распоряжения Департамента о передаче имущества в оперативное управление от 18.12.2015 № 13-Р-3065 в виде внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра) о прекращении права оперативного управление за субъектом права – Учреждением на недвижимое имущество согласно приведённому перечню, и проведения государственной регистрации права собственности на указанные объекты прав (недвижимое имущество) за правообладателем – субъектом Российской Федерации Ханты-Мансийским автономным округом – Югрой путём внесения в установленном порядке сведений в ЕГРП Управлением Росреестра;

об обязании Учреждения вернуть Департаменту недвижимое имущество согласно приведённому перечню и произвести государственную регистрацию права собственности на указанные объекты прав (недвижимое имущество) за правообладателем – субъектом Российской Федерации Ханты-Мансийским автономным округом - Югрой путём внесения в установленном порядке сведений в ЕГРП Управлением Росреестра;

о признании недействительным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования за Учреждением на основании распоряжения Департамента «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование» от 02.03.2016 № 13-Р-388 на объект права: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под объектом недвижимого имущества - гостиницей, общей площадью 65 459 квадратных метров, адрес (местоположения) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Тобольский тракт, дом 4, кадастровый (условный) номер 86:12:0302001:3, запись о регистрации от 05.04.2016 № 86-86/001-86/001/010/2016-518/1;

о применении последствий недействительности регистрации права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком за Учреждением в виде внесения соответствующей записи в ЕГРП Управлением Росреестра о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участкам за субъектом права – Учреждением на недвижимое имущество;

об обязании Учреждения вернуть указанный земельный участок Департаменту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее — УФАС, антимонопольный орган).

Решением суда от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением от 19.06.2017 и постановлением от 18.09.2017 не согласно Общество, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, сделка по передаче имущества в оперативное управление и последующее расторжение договора аренды не соответствуют статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции), уставным целям деятельности Учреждения, исходя из назначения данного имущества. Рассматривая вопрос об отнесении Общества и Учреждения к числу конкурирующих субъектов, осуществляющих экономическую деятельность на одном товарном рынке, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии у Общества лицензии на оказание медицинских услуг соответствующего профиля. При этом не учтено, что Отель оказывает комплекс услуг по предоставлению гостиничного проживания и медицинских услуг в соответствии с имеющейся у него лицензией. Кроме того, судами не учтено, что передача в аренду недвижимого имущества, равно как и получение арендной платы за оказание гостиничных услуг, не соответствуют уставному виду деятельности Учреждения, выходят за пределы его правоспособности. В рассматриваемом случае Департамент превысил полномочия, передав недвижимое имущество Учреждению для сдачи его в аренду без государственного задания.

Отель считает, что действия Департамента по передаче недвижимого имущества в оперативное управление нарушают преимущественное право арендатора и направлены на устранение и прекращения деятельности Общества, поскольку иные цели использования данного имущества у Учреждения отсутствуют.

От антимонопольного органа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии отзывов в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания.

Департамент и Учреждение в отзывах на кассационную жалобу не согласны с приведёнными в ней доводами, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Ханты-Мансийским автономным округом – Югрой в лице Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (арендодатель) и Отелем (арендатор) заключён договор аренды от 20.03.2006 № 02-03/2006-13 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект «Комплекс сервисного обслуживания на федеральной автодороге Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск – Автокемпинговый комплекс», расположенный по адресу: город Ханты-Мансийск, Тобольский тракт, 4, общей площадью 31 082,69 квадратных метра, стоимостью 1 339 975 435 рублей 96 копеек (перечень имущества приведён в пункте 1.1 договора аренды).

В пункте 1.1 договора аренды указано, что имущество используется для организации гостиничных услуг, услуг общественного питания, организации досуга населения, организации торговли, предоставления услуг оздоровительного, медицинского характера, оказания туристических услуг.

Согласно пункту 1.3 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 20.02.2007. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Имущество передано арендатору по передаточному акту от 01.01.2006.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.05.2013 к договору аренды, которым срок действия договора продлён до 01.06.2014 (пункт 3 соглашения), а также дополнен пунктом 5.4, указывающим на то, что в случае необходимости использования имущества для размещения органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, государственных и иных бюджетных учреждения и предприятий Ханты-Мансийского автономного округа-Югры договор прекращает действие со дня подписания акта приёма-передачи имущества в хозяйственное ведение государственных предприятий или оперативное управление бюджетных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему от 28.05.2013 зарегистрированы в установленном порядке.

Департаментом издано распоряжение от 18.12.2015 № 13-Р-3065 «О передаче недвижимого имущества в оперативное управление», на основании которого арендованное Обществом имущество Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с 01.06.2016 передано в оперативное управление Учреждению. В пункте 1 распоряжения указано, что имущество обременено договором аренды, заключённым с Обществом.

На основании вышеуказанного распоряжения за Учреждением зарегистрировано право оперативного управления на спорные объекты недвижимого имущества; право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 86:12:0302001:3, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под объектом недвижимого имущества – гостиницей, общей площадью 65 459 квадратных метров, по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Тобольский тракт, дом 4 (записи от 10.02.2016, от 20.02.2016, от 05.04.2016).

Департамент письмом от 05.02.2016 № 13-Исх-1195 и Учреждение письмом от 15.02.2016 № 436 уведомили Общество о переходе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды в порядке статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.06.2016 Учреждение (арендодатель) и Отель (арендатор) заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым во исполнение распоряжения Департамента от 18.12.2015 № 13-Р-3065 «О передаче недвижимого имущества в оперативное управление» и в соответствии со статьями 382, 387, 388, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем указано Учреждение. Кроме того, стороны внести изменения в пункт 3.1 договора аренды в части размера арендной платы и порядка её перечисления (оплаты).

Письмом от 26.07.2016 № 2429 Учреждение уведомило Общество о намерении расторгнуть договор аренды по истечении трёх месяцев с даты получения арендатором настоящего уведомления.

Полагая, что сделкой по передаче вышеуказанного имущества в оперативное управление нарушены права Общества как арендатора, а также его преимущественное право на заключение договора аренды в конкурентных условиях, Отель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска на основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что передача Департаментом имущества в оперативное управление Учреждению не нарушает права и законные интересы Общества как арендатора указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал на недоказанность Обществом оснований недействительности распорядительной сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по передаче недвижимого имущества в оперативное управление в обход Закона о конкуренции и в нарушение преимущественного права на заключение договора аренды.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в нарушение которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, наделяется правом требовать признания недействительной ничтожной сделки.

В абзаце втором пункта 78 Постановления № 25 разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Возможность заинтересованного лица воспользоваться данным требованием, когда у него отсутствуют иные средства для защиты своего права, отвечает общему принципу о гарантированности государственной и судебной защиты прав и свобод (часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации). Суд не может отказать лицу в судебной защите, сославшись на отсутствие правовых средств для восстановления его нарушенного права.

В рассматриваемом случае Общество в подтверждение доводов о том, что передача спорного недвижимого имущества в оперативное управление осуществлялась в обход требований Закона о конкуренции о проведении торгов на право заключения договора аренды, не представило доказательства того, что уполномоченное собственником лицо – Департамент при совершении распорядительной сделки в отношении своего имущества действовало со злоупотреблением права.

Статьёй 15 Закона о конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие), в том числе, органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 4 Закона о конкуренции дано определение конкуренции как соперничеству хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Как правильно указано апелляционным судом, Общество и Учреждение могут рассматриваться в качестве конкурирующих субъектов только при условии осуществления экономической деятельности на одном товарном рынке, поскольку Отель в спорных помещениях оказывал гостиничные услуги, в то время как Учреждение намерено использовать переданное ему в оперативное управление недвижимое имущество для оказания медицинской помощи по профилю профессиональной патологии и услуг по реабилитации, они не являются конкурирующими субъектами.

При таких обстоятельствах передача собственником своего имущества в оперативное управление Учреждению в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не является ущемлением прав и законных интересов Общества.

Учитывая, что факт оспаривания распоряжения собственника своим имуществом не нарушает прав Общества на осуществление им договорных отношений по аренде данного имущества, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Несостоятельной является ссылка Отеля на нарушение Департаментом Закона о конкуренции, поскольку данное утверждение может являться предметом иного спора, также как и вопросы прекращения либо продления арендных отношений.

Все доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судами при рассмотрении дела, но могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1059/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛНЕСС-ОТЕЛЬ «ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева


Судьи О.В. Ишутина


С.А. Мельник