Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А66-13221/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13221/2023
г. Вологда
30 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2023 года по делу № А66-13221/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Осташков Экспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172735, <...>; далее – ООО «Осташков Экспорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Осташковскому и Пеновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 (адрес: 170003, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в отказе в проведении зачета встречных требований на сумму 1 232 000 руб., взысканных решением Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2022 года по делу № А66-909/2022 в счет долга по исполнительному производству от 08.08.2023 № 33705/23/69023-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 20.04.2023 ФС 043735870, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-10047/2022.

Дело рассмотрено при участии заинтересованных лиц – начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов (ОСП) по Осташковскому и Пеновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 (адрес: 170003, <...>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>; далее – УФССП России по Тверской области, управление), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 314524923300023, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибус Ингридиентс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 64, литера Е, офис 72; далее – ООО «Сибус Ингридиентс»), судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Выборгский РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу) ФИО5 (адрес: 190121, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 59, литера А).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2023 года по делу № А66-13221/2023 заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что встречность требований применительно к зачету означает, что стороны по отношению друг другу должны выступать одновременно должниками и кредиторами, в исполнительном производстве – должниками и взыскателями. Требования, о зачете которых заявлено, не являются встречными, поскольку ООО «Осташков Экспорт» уступило требования предпринимателю ФИО4 Кроме того, указало, что судом принято к рассмотрению заявление ООО «Осташков Экспорт» о признании обязательств прекращенным на основании зачета требований по делу № А66-10047/2022.

ООО «Осташков Экспорт» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибус Ингридиентс» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Осташков Экспорт» о взыскании 1 232 000 руб. по договору поставки от 13.10.2020 № 13/10.

От ООО «Сибус Ингридиентс» 03.10.2022 поступило заявление о замене стороны по данному делу – ООО «Сибус Ингридиентс» на предпринимателя ФИО4, 04.10.2022 от данного предпринимателя поступило заявление процессуальном правопреемстве.

Определением от 02 декабря 2022 года суд отказал в удовлетворении заявлений ООО «Сибус Ингридиентс» и предпринимателя ФИО4 о замене истца в порядке процессуального правопреемства на предпринимателя ФИО4

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2022 года по делу № А66-10047/2022 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года определение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2022 года по делу № А66-10047/2022 отменено; произведена замена истца по делу № А66-10047/2022 ООО «Сибус Ингридиентс» на правопреемника – предпринимателя ФИО4 в связи с заключением договора цессии.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 августа 2023 года, решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2022 года по делу № А66-10047/2022 отменено; с ООО «Осташков Экспорт» в пользу предпринимателя ФИО4 взыскано 1 232 000 руб. неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета – 28 320 руб. государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю ФИО4 30.05.2023 выдан исполнительный лист на взыскание задолженности (серии ФС № 043735870).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 в отношении ООО «Осташков Экспорт» возбуждено исполнительное производство № 33705/23/69023-ИП от 08.08.2023 на основании исполнительного листа от 30.05.2023 № ФС 043735870.

В свою очередь, у ООО «Сибус Ингридиентс» имеется долг перед ООО «Осташков Экспорт», который возник из того же договора поставки от 13.10.2020 № 13/10. Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2022 года по делу № А66-909/2022 с ООО «Сибус Ингридиентс» в пользу ООО «Осташков Экспорт» взыскано 1 070 060 руб. задолженности и 194 197,14 руб. неустойки за период с 02.08.2021 по 31.03.2022, а также 25 637 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В отношении ООО «Сибус Ингридиентс» Выборгским РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу 11.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 382765/22/78002-ИП. В рамках данного исполнительного производства с должника взысканий не производилось, 07.04.2023 исполнительное производство окончено по причине невозможности взыскания.

ООО «Осташков Экспорт» 22.08.2023 обратилось в ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области с заявлением о зачете встречных однородных требований.

В ответ на обращение начальник отделения – старший судебный пристав ФИО3 отказала ООО «Осташков Экспорт» в зачете однородных требований.

Основанием принятия указанного отказа послужил вывод должностного лица о неоднородности требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, поскольку взыскателем в исполнительном документе по делу № А66-10047/2022 является предприниматель ФИО4, а должником по второму исполнительному производству – ООО «Сибус Ингридиентс». Кроме того, исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Заявитель, полагая, что вышеуказанные действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из пункта 11 Постановления № 6 следует, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование).

В силу пункта 12 Постановления № 6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Следовательно, зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства возможен при наличии на исполнении пристава встречных исполнительных документов, должниками и взыскателями по которым являются лица, требования которых направлены к зачету.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ООО «Осташков Экспорт» задолженности в пользу предпринимателя ФИО4

В Выборгском районном отделении судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу на исполнении находилось исполнительное производство № 382765/22/78002-ИП о взыскании задолженности с ООО «Сибус Ингридиентс» в пользу ООО «Осташков-Экспорт». Исполнительное производство в отношении ООО «Сибус Ингридиентс» окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Из пункта 20 Постановления № 50 следует, что возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

То обстоятельство, что второе исполнительное производство № 382765/22/78002-ИП окончено, не влияет на возможность проведения зачета, поскольку из пункта 20 Постановления № 6 следует, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства.

Из материалов дела также следует, что ООО «Сибус Ингридиентс» передало право требования к ООО «Осташков-Экспорт» в сумме 1 232 00 руб., возникшие из договора поставки от 13.10.2020 № 13/10, предпринимателю ФИО4 на основании договора уступки прав (цессии) от 05.09.2022.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. В силу этих норм зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, если у должника до момента уступки имелась возможность произвести зачет, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Из материалов дела следует, что требование заявителя – ООО «Осташков Экспорт» к ООО «Сибус Ингридиентс», основанное на вступившем в законную силу судебном акте по делу № А66-909/2022 (вступил в законную силу в июле 2022 года), вытекает из договора поставки от 13.10.2020 № 13/10, как и требование ООО «Сибус Ингридиентс» к заявителю.

При этом требование ООО «Осташков Экспорт» к ООО «Сибус Ингридиентс» основано на решении Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2022 года по делу № А66-909/2022 и возникло до даты договора заключения цессии (05.09.2022), заключенного ООО «Сибус Ингридиентс» и предпринимателем ФИО4, следовательно, зачет допустим согласно статье 412 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил, что у ответчика отсутствовали основания для отказа заявителю в проведении зачета встречных однородных требований.

Довод жалобы о том, что требования не являются встречными, не принимается апелляционным судом, поскольку требования возникли до заключения договора цессии и зачет в рассматриваемом случае должен быть проведен.

Ссылки в жалобе на то, что судом принято к рассмотрению заявление ООО «Осташков Экспорт» о признании обязательств прекращенным на основании зачета требований по делу № А66-10047/2022, не являются обстоятельством, подтверждающим позицию апеллянта, поскольку по итогам рассмотрения заявления 15.11.2023 вынесено определение, которым заявление ООО «Осташков Экспорт» удовлетворено, обязательство указанного общества перед предпринимателем ФИО4 прекращено на основании зачета требований, тем самым установлена возможность проведения зачета.

Вместе с тем ответчиком по заявлению ООО «Осташков Экспорт» зачет необоснованно не проведен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о несоответствии действий ответчика положениям Закона № 229-ФЗ являются верными.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2023 года по делу № А66-13221/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина