Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А23-6896/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-6896/2022
14 февраля 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 18.12.2023 № ГИ/489),

от ответчика ФИО3 (доверенность от 08.08.2021),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Ямалгазинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 108814, г. Москва,п. Сосенское, п. Газопровод, д. 101, корп. 4, пом. 223) к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248017, <...>) о взыскании 46 073 104,01 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест"(ОГРН <***>, ИНН <***>, 196210, <...>, лит. Д), публичного акционерного общества "Газпром" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 197229, <...>, стр. 1), Федеральной службы по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548,ИНН <***>, 107450, <...>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалгазинвест" (далее – общество "Ямалгазинвест") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее – общество "Газстрой") о взыскании46 073 104,01 руб. убытков, причиненных невозвращением давальческого материала по договору от 30.10.2014 № 9/10/1207-ГС (далее – договор).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест", публичное акционерное общество "Газпром" (далее – общество "Газпром"), Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – Росфиннмониторинг).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебных заседаний в их отсутствие.

Ответчик ходатайствовал о вызове эксперта.

Поскольку эксперт дал письменные пояснения на вопросы ответчика, то на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство о вызове эксперта.

Ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Так как отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах эксперта, ответчик указал иные, а не те же вопросы, при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы суд учел мнение ответчика по подлежащим постановке эксперту вопросам с учетом предмета иска, возражений ответчика, подлежащих установлению обстоятельств, предмета судебного исследования, указанная ответчиком экспертная организация на запрос суда указала на отсутствие экспертов со специальными знаниями, то в силу ст. 87, 157 АПК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы.

Третьи лица общество "Газпром", Росфиннмониторинг ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей.

Ответчик, третьи лица представили отзывы.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Во исполнение договора заказчик общество "Ямалгазинвест" передало давальческий материал стоимостью 57 496 351,76 руб. для выполнения строительных работ системы газопровода, подрядчик общество "Газстрой" приняло его без замечаний (накладные от 25.03.2015 № Н16, Н17, Н19, Н20, Н21, от 20.04.2015 № Н54, от 21.05.2015 № Н71, от 25.12.2015 № Н235, т. 1 л. 8, документы в электронном виде).

Стороны произвели зачет встречных однородных требований об оплате за выполненные работы и за переданный давальческий материал по договору (акты от 30.11.2015 № 10/01/15, от 31.12.2015 № 12/05/15, т. 1 л. 8, документы в электронном виде).

Стороны согласовали: перемену заказчика по договору на общество "Газпром" в лице общества "Газпром инвест", за исключением права требовать оплаты давальческого материала; а также обязательство подрядчика возместить первоначальному заказчику обществу "Ямалгазинвест" 46 073 104,01 руб. стоимости давальческого материала (соглашение от 28.08.2018, т. 1 л. 8, документы в электронном виде).

Заказчик общество "Газпром" в лице общества "Газпром инвест" отказалось от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ (письмо от 15.08.2019 № 021012-40884, т. 1 л. 12, документы в электронном виде).

В результате совместного осмотра стороны выявили отсутствие давальческих материалов в первоначальном виде, наличие трубного изделия, сваренного в нитку трубопровода, на поверхности которого имеются многочисленные следы ремонта, задиры, царапины, вспучивание, отслоение изоляционного покрытия трубы, коррозия металла, отслоение термоусадочных муфт, отсутствие термоусадочных муфт на части стыков (акт от 17.05.2022).

В имеющем преюдициальное значение для рассмотрения данного дела судебном акте отражено, что заказчик имеет право предъявить требование о возврате переданного для выполнения работ давальческого материала по договору (постановление от 20.09.2021 по делу № А23-8920/2020).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец предъявил иск (претензия от 22.06.2022 № 080-ЯГИ, квитанция от 30.06.2022, опись от 30.06.2022,т. 1 л. 8, документы в электронном виде).

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании убытков, причиненных невозвращением давальческого материала по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на право собственности заказчика на объект, недоказанность причинения убытков.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности подрядчика возместить убытки, причиненные невозвращением давальческого материала по договору.

В результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводам о невозможности возврата от Генподрядчика Заказчику давальческого материала, переданного по товарным накладным от 25.03.2015 № Н16, Н17, Н19, Н20, Н21, от 20.04.2015 № Н54, от 21.05.2015 № Н71, от 25.12.2015 № Н235 по договору от 30.10.2014 № 9/10/1207-ГС, для его дальнейшего использования по назначению ввиду утраты его первоначальных потребительских свойств и невозможности дальнейшего использования по назначению.

По результатам проведенного исследования, учитывая текущее состояние давальческого материала, с учетом его износа, эксперт пришел к выводу, что его представляется возможным реализовать лишь как металлолом.

Так, для определения приведенной стоимости давальческого материала с учетом износа определена стоимость приема металлолома, за вычетом подготовительных работ (затрат на демонтаж, резку, очистку и транспортировку элементов до пункта приема). Соответственно, приведенная стоимость материала - чистая прибыль после сдачи в пункт приема металлолома.

Таким образом, приведенная стоимость с учетом НДС 20 % переданного по товарным накладным от 25.03.2015 №№ Н16, Н17, Н19, Н20, Н21, от 20.04.2015 № Н54, от 21.05.2015 № Н71, от 25.12.2015 № Н235 по договору от 30.10.2014 № 9/10/1207-ГС давальческого материала с учетом износа на момент проведения экспертизы составила 700 911,18 (Семьсот тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 18 копеек, в том числе НДС 20 % - 116 818,53 руб. (заключение от 22.11.2023, т. 3).

Также эксперт пояснил, что вопроса о наличии и классификации дефектов (недостатков) перед экспертом поставлено не было. А исходя из поставленных судом вопросов следует, что суд интересует возможность возврата и стоимость давальческих материалов на момент проведения экспертизы, ввиду чего экспертом был рассмотрен объект экспертизы непосредственно в существующем виде – в двух вариантах, в существующем виде и с учетом демонтажа, как это и определено судом: рассмотрена возможность применения давальческого материала по назначению, для двух вариантов: в имеющемся переработанном состоянии в виде сварного трубного изделия и путем демонтажа с разбором на отдельные элементы (изначально поставленные штучные изделия в виде труб, отводов и днищ) с учетом их износа.

Однако, эксперт готов пояснить, что действующим в РФ документом, регламентирующим качество продукции (работ, услуг) является ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения". Соответственно, определение значимости дефектов и их характеристик в части возможности устранения производятся на его основании. Для начала рассмотрим основные понятия в соответствии с ГОСТ 15467-79: "Качество продукции – совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением. Дефект – каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям. Критический дефект – дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Значительный дефект – дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим. Малозначительный дефект – дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность. Устранимыйдефект – дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Неустранимый дефект – дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно".

По мнению эксперта, рассматриваемые давальческие материалы на момент экспертизы утратили свои потребительские свойства, в том числе ввиду наличия ряда дефектов, о чем подробно указано в Заключении (л. 27-34). Нормативный аспект, в котором эксперт подробно указывает на необходимые подготовительно-восстановительных мероприятия, необходимые к проведению для установления возможности использования давальческого материала по назначению, также рассмотрен в Заключении (л. 35-40). В данном аспекте в том числе подробно рассмотрены требования к материалам (металл и изоляция по отдельности).

Также на л. 38-39 Заключения указано: "Данные изделия не удовлетворяет требованиям СП 86.13330.2022, ввиду чего должны быть забракованы согласно п. 6.2.9 данного СП".

Ниже эксперт дополнительно приводит сведения из СП 86.13330.2022, на п. 6.2.9 которого дана ссылка в Заключении.

Фрагмент СП 86.13330.20226 "Результаты входного контроля трубопроводной арматуры перед монтажом оформляют актом входного контроля по СП 392.1325800.2018 (приложение Б, форма № 2.1) с заключением о пригодности. 6.2.6 Трубы, показатели которых по сертификатным данным не соответствуют НД или, если их номера не соответствуют номерам, указанным в полученных сертификатах, исключают из дальнейшей приемки и хранят отдельно, с составлением акта согласно 6.2.11. 6.2.7 По результатам входного контроля трубы считаются годными при условии, если они соответствуют положениям действующих стандартов или технических условий на поставку. На трубы, прошедшие входной контроль, наносится маркировка. Для труб диаметром до 400 мм на наружную поверхность, для труб 400 мм и более на внутреннюю поверхность трубы на расстоянии от 100 до 150 мм от торца в следующем порядке:а) порядковый номер трубы; б) индекс категории, к которой отнесена труба после освидетельствования: - "П" - пригодные для использования; - "Р" - требующие ремонта для дальнейшего использования; - "Б" - непригодные к дальнейшему использованию. 6.2.8 Допускается ремонт труб, если: - глубина рисок, царапин и задиров на поверхности труб не более 5% номинальной толщины стенки и при ремонте шлифовкой не выводит толщину стенки трубы за пределы допустимых отклонений соответствующих стандартов и технических условий на поставку; - вмятины на концах труб глубиной не более 3,5% номинального диаметра; - глубина забоин и задиров фасок на торцах не более 5 мм;- расслоения на концевых участках труб могут быть удалены обрезкой; - на заводском ЗП, теплоизоляционном и бетонном покрытии труб обнаружены дефекты, ремонт которых допускается ТУ предприятия - изготовителя покрытия (см. разделы 10 и 12). Ремонт основного металла труб сваркой не допускается. 6.2.9 Трубы, не соответствующие 6.2.7 и 6.2.8, должны быть забракованы".

Также эксперт обращает внимание, что на рассматриваемые давальческие материалы отсутствует комплект исполнительной документации, в том числе на выполненные ремонтные работы, о чем экспертом подробно указано в Заключении(л. 26-27).

В части деформации трубного изделия Экспертом в Заключении указано о виде монтажа изделия на момент экспертизы, ввиду чего подробно расписанапричинно-следственная связь, приведшая к напряжениям с соединительных участках труб (л. 27-28).

О невозможности использования давальческого материала, в том числе путем демонтажа (с разделением на отдельные элементы, которые изначально были поставлены на площадку) Экспертом не сделан вывод о невозможности демонтажа материала как такового. Сделан вывод о невозможности использования давальческого материала, в том числе путем демонтажа.

Действительно, в Заключении эксперт указывает о невозможности использования давальческого материала по назначению, ни в существующем состоянии, ни путем демонтажа на отдельные элементы (изначально поставленные изделия), о чем подробно расписано в Заключении. В том числе, экспертом указаны мероприятия, необходимые к обязательному проведению, после которых возможно будет установить пригодность отдельных изделий к использованию по прямому назначению – для монтажа трубного изделия с дальнейшим монтажом газопровода, а именно (л. 35- 38 Заключения): "Однако, даже в случае разделения на отдельные элементы, учитывая отсутствие документов о качестве элементов и документации на выполненные ремонтные работы изоляции, в том числе актов осмотра поврежденных участков с указанием вида повреждения, его глубины и величины, прежде чем применять данные элементы по назначению, необходимо выполнить ряд подготовительно-восстановительных мероприятий, таких как установление наличия внутренней коррозии и остаточных толщин металла, определение их прямолинейности ввиду деформации трубопровода. Кроме того, для возможности переработки данных элементов в трубное изделие, необходимо выполнить подготовку кромок, а также удалить торцевые участки, подверженные коррозии в местах сварных соединений. После чего необходимо выполнить демонтаж существующей изоляции и ее последующее восстановление. Далее, т.к. газопровод, который изготавливается из рассматриваемых элементов, является особо опасным сооружением и в нем предполагается прохождение газов под высоким давлением, изделие является поднадзорным (регламентируется Приказ Ростехнадзора от 21.12.2021 № 444 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасной эксплуатации технологических трубопроводов" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2022 № 68666)", т.е. необходимо выполнить приемку и сертификацию всех элементов для возможности их дальнейшего использования по назначению (переработка в газопровод) и соответственно, для безопасной эксплуатации изготовленного из них изделия. Для всех перечисленных мероприятий элементы должны быть доставлены в специализированные лаборатории для проверки и сертификации (или необходимо выполнить их по месту, после демонтажа и разбора на отдельные элементы), и далее, на производство для восстановления изоляции, после чего могут быть поставлены на строительную площадку (в случае положительного прохождения всех приемочных работ)".

Таким образом, в Заключении эксперт отдельно обращает внимание, что для ряда мероприятий потребуется выполнить демонтаж имеющегося на момент экспертизы трубного изделия с разделением на отдельные (изначально поставленные) элементы с дальнейшей транспортировкой в специализированные организации (лаборатории, производственные базы и пр.).

В случае расчета стоимости восстановления рассматриваемых элементов, эксперту невозможно предугадать, какой процент изделий будет иметь брак и подлежать переделке / ремонту / признан невозможным к восстановлению изделия. Данный процент может составить и 5, и 50, и 100… В рамках проведенной экспертизы возможно было бы определить стоимость демонтажа и резки металла, транспортировки (на определенное расстояние), демонтажа поврежденной изоляции, подготовки поверхностей с дальнейшим монтажом изоляции, а также обратную транспортировку. Но эксперту заранее невозможно определить, какое количество после всех сертификаций будет забраковано, а также точную стоимость непосредственно испытаний и сертификации.

Таким образом, методика восстановления изделий не делает экспертизу точной, а вероятностной. Кроме того, по данной методике стоимость восстановления со всеми испытаниями и сертификациями возможно будет превышать стоимость рассматриваемых изделий. Однако эксперт также обращает внимание, что исходя из указанных в Заключении нормативных требований (л. 35-38), однозначно потребуется восстановление кромок металла, для чего в свою очередь необходимо выполнить обрезку с последующей обработкой станком. Соответственно, давальческий материал в любом случае изменится в объеме.

О длительном хранении материала под открытым воздухом Согласно нормативным требованиям, указанным в Заключении (л. 39-40), рекомендуемый срок хранения рассматриваемых материалов составляет не более 2 лет. В том числе, для хранения рекомендуется использовать навесы, укрытия и пр. Факт нахождения трубного изделия под открытыми атмосферными воздействиями дополнительно свидетельствует о необходимости проведения (для полного объема материалов) приемо-сдаточных испытаний. Кроме того, ввиду отсутствия комплекта исполнительной документации, утеряны изначальные документы о качестве рассматриваемых давальческих материалов.

Таким образом, учитывая поставленные судом вопросы, эксперт пришел к единственно верному решению, с получением точной стоимости материалов с учетом износа на момент экспертизы – сдача на лом. Для определения данной стоимости не рассматриваются вероятностные методики. Также эксперт обращает внимание, что учитывая значительный объем перечня подготовительных и сертификационных мероприятий, а также вероятные требуемые ремонтные работы (в случае признания возможности выполнения ремонта по результатам отдельных испытаний), стоимость данных мероприятий на момент экспертизы значительна и может превысить стоимость непосредственно давальческого материала, т.е. дефекты могут быть признаны неустранимыми по критерию экономической нецелесообразности (пояснение от 22.01.2024 № 6132, т. 4).

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал, принадлежащий на праве собственности Принципала, экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено небыло, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

В силу абз. первого п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.п. 1-5 постановления № 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011№ 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 №5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, определение от 15.01.2008 №193-О-П).

Обязательным является любой судебный акт, который имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

В п.п. 3.1, 4.2.1 договора стороны согласовали, что цена Работ Генподрядчика на строительство Объекта составляет 200 011 598 (Двести миллионов одиннадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 47 копеек, кроме того НДС по ставке 18%36 002 087 (Тридцать шесть миллионов две тысячи восемьдесят семь) рублей 72 копеек, всего стоимость с НДС 236 013 686 (Двести тридцать шесть миллионов тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 19 копеек (Приложения №2, №3), в том числе:

Цена генподрядных работ согласно Протоколу заседания комиссии ОАО "Газпром" по подведению итогов открытого запроса предложений№ 1/1207/ЯГИ/14-1.1-0607/15.08.14/ЗЭПГОС от "30" сентября 2014, составляет109 825 008 рублей 47 копеек, кроме того НДС 18% - 19 768 501 (Девятнадцать миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот один) рубль 52 копейки, всего с НДС 129 593 509 (Сто двадцать девять миллионов пятьсот девяносто три тысячи пятьсот девять) рублей 99 копеек и является твердой (неизменной), даже если на момент заключения Договора и подготовки проектной или рабочей документации исключается возможность определить полный объем работ, необходимых для строительства Объекта. Цена подрядных работ включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в проектной документации необходимых для строительства Объекта, а также учитывает все возможные расходы Генподрядчика, включая, но, не ограничиваясь расходами, указанными в пункте 3.1.3 Договора, а также сумму НДС.

Цена материалов, поставляемых Заказчиком и приобретаемых Генподрядчиком у Централизованного поставщика, является приблизительной и в соответствии с Документацией о закупке составляет 90 186 590 (Девяносто миллионов сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек, кроме того НДС по ставке 18% -16 233 586 (Шестнадцать миллионов двести тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 20 копеек, всего стоимость материалов, поставляемых Заказчиком и приобретаемых Генподрядчиком у Централизованного поставщика, с НДС106 420 176 (Сто шесть миллионов четыреста двадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 20 копеек. Цена материалов, поставляемых Заказчиком и приобретаемых Генподрядчиком у Централизованного поставщика, уточняется по фактическим затратам Генподрядчика, и в случае отличия:

фактической стоимости материалов поставляемых Заказчиком, от сметной, отклонение определяется в порядке определенном в соответствии с Приложением № 37,

фактической стоимости материалов приобретаемых Генподрядчиком у Централизованного поставщика, от сметной, отклонение определяется в порядке определенном Приложениями № 23 и № 23.1.

Заказчик вправе зачесть требование Генподрядчика о выплате компенсации цены материалов в счет любого однородного требования по Договору, в т.ч. в счет требования об уплате неустойки.

Материалы (кроме оборудования), изделия и конструкции поставки Заказчика (Приложение №4) реализуются Заказчиком путем продажи их Генподрядчику в порядке, установленном Приложением № 36.

В п. 2.6 соглашения от 28.08.2018 стороны согласовали, что генподрядчик общество "Газстрой" перечисляет на расчетный счет Прежнего Заказчика общества "Ямалгазинвест" денежные средства за проданные материалы в сумме39 045 003 (Тридцать девять миллионов сорок пять тысяч три) рубля, 40 копеек, кроме того НДС 7 028 100 (Семь миллионов двадцать восемь тысяч сто) рублей 61 копейка, всего с НДС 46 073 104 (Сорок шесть миллионов семьдесят три тысячи сто четыре) рубля, 01 копейка, указанной в Акте сверки взаиморасчетов между ЗАО "Ямалгазинвест" иООО "ГазСтрой" за период с 30.10.2014 по 30.09.2016 (Приложение № 1 к Соглашению (копия)) в течение 70 (семидесяти) рабочих дней с даты приемки Новым Заказчиком выполненных объемов работ с использованием данных материалов.

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчику отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 26.09.2022, 28.11.2022, 25.01.2023, 16.03.2023, 11.05.2023, 21.06.2023, 13.07.2023, 09.08.2023, 11.10.2023, т. 1, 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку подрядчик не выполнил работы с использованием оставшегося давальческого материала, не передал их заказчику до расторжения договора, не вернул оставшийся давальческий материал, стороны согласовали обязанность подрядчика возместить первоначальному заказчику стоимость оставшегося давальческого материала по договору, невозможно вернуть давальческий материал в исходном состоянии и использовать его по назначению ввиду утраты первоначальных потребительских свойств, в том числе виду износа и ненадлежащего хранения, то подрядчик обязан возместить заказчику убытки в размер согласованной сторонами стоимости.

Суд проверил расчет истца, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Довод ответчика о праве собственности заказчика на объект и ссылка на нормы о регулировании правоотношений, возникающих из вещных прав, отклоняются, поскольку в данном случае правоотношения возникали из обязательственных прав, что также следует из имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного дела судебного акта по делу № А23-8920/2020.

Довод ответчика о недоказанности причинения убытков отклоняется в связи со следующим.

Судебная экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о том, что заключение по результатам проведения судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Так как подрядчик не вернул давальческий материал, эксперт установил невозможность возврата давальческого материала в исходном состоянии, то истец правомерно предъявил требование о возмещении его стоимости, что также следует из имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного дела судебного акта по делу № А23-8920/2020. Также обязательство подрядчика возместить первоначальному заказчику стоимость давальческого материала следует из соглашения. Кроме того, до расторжения договора подрядчик не передал, а новый заказчик не принял выполненные с использованием оставшегося давальческого материала работы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика46 073 104,01 руб. убытков, причиненных невозвращением давальческого материала по договору.

В связи с удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1ст. 110, ст. 112 АПК РФ 200 000 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика, 280 000 руб. расходов истца на оплату экспертизы подлежат отнесению на ответчика, 450 000 руб. расходов ответчика на оплату экспертизы подлежат отнесению на него (платежные поручения от 20.07.2022 № 1937, от 23.01.2023 № 2097, от 12.07.2023 № 522, т. 1, 2).

Внесенные на депозитный счет суда за экспертизу денежные средства согласност. 109 АПК РФ подлежат перечислению эксперту.

Излишне внесенные на депозитный счет суда денежные средства на основаниист. в108 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 2.6, 2.7 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 108-110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" в пользу акционерного общества "Ямалгазинвест" 46 073 104,01 руб. задолженности, а также480 000 руб. судебных расходов.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "Главэнергостройконтроль" 730 000 руб., внесенных обществом с ограниченной ответственностью "Газстрой" по платежному поручению от 12.07.2023 № 522, акционерным обществом "Ямалгазинвест" по платежному поручению от 23.01.2023 № 2097.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области акционерному обществу "Ямалгазинвест" 220 000 руб., внесенных по платежному поручению от 23.01.2023 № 2097.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова