Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А50-20865/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3499/2021-ГК
г. Пермь
19 апреля 2021 года
Дело №А50-20865/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Дятчин И.А., представитель по доверенности от 14.12.2020;

от ответчика, Верховский Р.Г., представитель по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РТК «Новые Технологии»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2021 года

по делу № А50-20865/2020

по иску акционерного общества «Электрокабель «Кольчугинский Завод» (ОГРН 1023300711774 ИНН 3306007697)

к обществу с ограниченной ответственностью «РТК «Новые Технологии» (ОГРН 1115902012544 ИНН 5902884036)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

акционерное общество «Электрокабель «Кольчугинский Завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТК «Новые Технологии» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 324070 в сумме 200 000 руб., расходов на нотариальные услуги 16 340 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2021 года (резолютивная часть объявлена 04.02.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела ответчиком были представлены доказательства оригинальности продукции, приобретения товаров у официального дилера (ООО «Холдинга Кабальный Альянс»), легальности происхождения товара, разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации не был снижен. В связи с чем в данном случае имеет место исчерпание права в соответствии со статьей 1487 ГК РФ.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Электрокабель" Кольчугинский завод" является правообладателем товарного знака «ЭКЗ», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 324070 со сроком действия до 14.02.2026.

Истец указывает на то, что ответчиком на интернет-сайте http://tomsk.rtk-nt.ru/ использовался товарный знак, исключительные права на который принадлежат истцу на основании свидетельства № 324070.

Данный факт зафиксирован протоколом осмотра доказательств от 20.06.2020, произведенным нотариусом Кольчугинского нотариального округа Гатаулиным А.Р.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности у ответчика отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, избрав вид компенсации, рассчитываемой на основании абзаца 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, так и из доказанности фактов нарушения ответчиком указанного права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истец выявил факт размещения на странице http://tomsk.rtk-nt.ru/ , предлагающей к реализации продукцию от имени ответчика, обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца. При этом судом, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что на указанном выше сайте было размещено непосредственно предложение к реализации продукции от имени ООО «РТК «Новые Технологии». Использование товарного знака истца на интернет-сайте ответчика в предложении о продаже товаров, в силу положений статьи 1484 ГК РФ является использованием товарного знака.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик приобретал данные товары у третьего лица ООО «Холдинга Кабальный Альянс» которое в свою очередь приобрело указанные товары с разрешения истца, то в данном случае имеет место исчерпание права в соответствии со статьей 1487 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на законность введения спорных товаров в гражданский оборот должен представить соответствующие доказательства.

Однако ответчик, ссылающийся на предложение к продаже товара, введенного в гражданский оборот законно, должен представить доказательства, подтверждающие такие возражения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства оригинальности продукции, приобретения товаров у официального дилера, легальности происхождения товара, производства товаров уполномоченными лицами.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности законности использования ответчиком спорных товарных знаков.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной компенсации суд апелляционной инстанции также отклоняет.

На основании пункта 61 Постановления Пленума от 23.04.2019 N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с содержанием искового заявления, свои исковые требования истец основывал на положениях пункта подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и мотивировал размер компенсации исходя из длительности времени использования ответчиком спорных товарных знаков, значительности и характере допущенных нарушений и сложившейся практикой по размеру вознаграждений за использование спорных товарных знаков на условиях неисключительной лицензии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ответчик не привел обоснований соразмерности предложенного размера компенсации последствиям нарушенных прав и не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства, определил размер взысканной компенсации с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда в части размера взысканной компенсации, не опровергают данные выводы и не указывают на какие-либо нарушения норм материального либо процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

Оценив данные обстоятельства суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере взысканной компенсации.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2021 года по делу № А50-20865/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Н.А. Иванова



В.Ю. Назарова