Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А66-12572/2019

259/2019-98478(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12572/2019
г. Тверь
18 сентября 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителя заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж», Тверская область, г. Торжок

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Тверь

о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2019 № 7.2- Пс/0177-0000-2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2019 № 7.2-Пс/0177-0000-2019 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представил отзыв с возражениями и копии материалов административного дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель не оспаривая факт правонарушения, считает, что правонарушение является малозначительным.

Как следует из материалов дела, Общество эксплуатирует опасный производственный объект: участок транспортный, per. № А05-11213-0001, расположенный по адресу 172003, <...> склад № 1.

В процессе мониторинга информации о предоставлении сведений в Федеральную служб) по экологическому, технологическому и атомному надзор) (Ростехнадзора) было установлено, что Общество в нарушение требования к организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и управления промышленной безопасностью, предусмотренного пунктом 2 статьи 1 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ)., пунктом 14 и

пунктом 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263, не представило до 01 апреля 2019 года в Ростехнадзор (территориальный орган Центральное управление Ростехнадзора г. Тверь) сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований в области промышленной безопасности за 2018 год.

16 июля 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2019 № 7.2-0000-Пр/0177-2019.

На основании данного протокола было вынесено Постановление постановления от 29.07.2019 № 7.2-Пс/0177-0000-2019 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, не согласившись с названым постановлением, обратился

в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или

административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее ФЗ № 116) , пунктом 14.1 « Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утв. постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 01 апреля соответствующего календарного года.

Из материалов дела следует, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности Обществом в адрес Центрального управления Ростехнадзора за 2018 год были представлены 30.07.2019

Таким образом, факт нарушения изложенного в оспариваемом постановлении, подтвержден материалами дела, протоколом об административном правонарушении от 16.07.2019 № 7.2-0000-Пр/0177-2019 и Обществом не оспаривается.

Следовательно, Управление Ростехнадзора пришло к правомерному выводу о наличии в деянии Общества события и состава административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ судом отклоняется

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность

правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлено. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд считает, что в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем суд, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства, признание вины, привлечение к административной ответственности впервые, устранение нарушений, отнесение Общества к субъектам малого предпринимательства, считает возможным заменить назначенное ему административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,

и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения

не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории

и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,

а также при отсутствии имущественного ущерба.

Критерии (условия) для получения потенциальными субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Материалами дела (в том числе сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства) подтверждается и административным органом не оспаривается, что Общество относится

к субъектам малого предпринимательства, вменяемое административное правонарушение совершено впервые, Обществом устранено.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что указанное нарушение привело к причинению вреда или угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо повлекло возникновение имущественного ущерба.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние

и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В данном случае применение административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности. Иного административным органом также не доказано.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ, установив наличие оснований для применения иной меры ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об изменении постановления в части назначения наказания.

В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Вследствие ошибочной уплаты государственной пошлины за требования, рассмотрение которых госпошлиной не облагается, Обществу следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования удовлетворить частично.

Признать незаконными и изменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.07.2019 № 7.2-Пс/0177-0000-2019 о назначении административного наказания в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб., заменив его на административное наказание в виде предупреждения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 3 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня

его принятия.

Судья Ю.П. Балакин