Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А60-65596/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-12309/2022(2)-АК

Дело № А60-65596/2021
21 апреля 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.07.2022, паспорт, от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.03.2023, паспорт, от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года

по делу № А60-65596/2021

по иску ИП ФИО5 (ОГРНИП 305667322100032, ИНН <***>)

к ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транспортная компания «Вилс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ООО «Транспортная компания «Вилс»,

установил:

15.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление



индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее также ИМ ФИО5, истец) о взыскании с ФИО4 (далее также ФИО4. ответчик) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транспортная компания «Вилс» (далее также ООО «ТК Вилс», должник, общество) денежных средств в сумме 722 600,00 руб.

Определением от 22.12.2021 ООО «Транспортная компания «Вилс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 (резолютивная часть от 26.07.2022) исковые требования удовлетворены. ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транспортная компания «Вилс», с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взыскано 772 600 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 29.12.2022 рассмотрение искового заявления назначено на 30.01.2023.

В судебном заседании ИП ФИО5 исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении публикации № 10482097 от 09.01.2023 на ЕФРСБ с предложением кредиторам ООО «Транспортная компания «Вилс» присоединиться к требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023) исковые требования удовлетворены. ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транспортная компания «Вилс», с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взыскано 772 600 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Считает судебный акт не соответствующим требования закона, поскольку



после вводной части суд сразу перешел к анализу законодательства, пропустив описательную часть, позиция ответчика в обжалуемом решении не отражена, ссылка на конкретные доказательства, которые привели к принятому решению, отсутствует, определить, какие доказательства судом приняты, а какие отвергнуты из судебного акта невозможно. По утверждению апеллянта, действия руководителя ООО «Транспортная компания «Вилс» ФИО4, связанные с распоряжением имуществом общества (транспортные средства), не были направлены на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов должника, в частности, ИП ФИО5 Отмечает, что сделки по отчуждению транспортных средств были совершены ФИО4 задолго до вынесения определения арбитражного суда от 13.01.2021 по делу № А60-8533/2019, которым осуществлен поворот судебного акта от 02.04.2018, а также определения суда о взыскании судебных расходов по делу № А60-32395/2019 от 20.07.2020 и по делу № А60-8533/2019 от 02.04.2021; требование ИП ФИО5, как кредитора, появилось только после июля 2020 г., то есть после того как ООО «Транспортная компания «ВИЛС», действуя в своей воле и в своем интересе, совершило сделки по отчуждению транспортных средств и снятия их с регистрационного учета, в связи с чем, возможность в оценке указанных сделок в качестве направленных на причинение вреда ИП ФИО5 как кредитору отсутствует. Из материалов дела № А60-36437/2021 о банкротстве ООО «Транспортная компания «ВИЛС» следует, что ФИО5 является единственным кредитором общества, что, по мнению ответчика, свидетельствует о соблюдении ФИО4 принципов добросовестности и разумности. С позиции апеллянта, общество, обращаясь с иском о взыскании с ИП ФИО5 денежных средств по договору аренды транспортных средств без экипажа № 0614/1 от 27.06.2014, не могло предвидеть поворот исполнения судебного акта в 2021 г., который повлек за собой образование у юридического лица соответствующей задолженности перед ИП ФИО5 по выплате денежных средств. Выводы суда о наличии в действиях руководителя направленности на причинение вреда кредиторам полагает не подтвержденными материалами дела. По утверждению апеллянта, в настоящее время ООО «Транспортная компания «Вис» обладает имуществом, на которое может быть обращено взыскание – исправное транспортное средства ГАЗ 330202, 2014 г.в., VIN: Х96…3154, то есть у общества отсутствуют признаки банкротства и причинения вреда имущественным правам кредиторов; данное транспортное средство предлагалось ИП ФИО5 в качестве отступного в рамках дела о банкротстве, однако, он от него отказался. Наличие ликвидного имущества, с позиции апеллянта, свидетельствует об отсутствии убытков у истца и невозможности однозначного и четкого определения их размера. Считает поведение истца направленным на затягивание процесса и заведомо недобросовестным, так как достоверно зная о местонахождении транспортного



средства, принадлежащего обществу, и нахождения его в чужом незаконном ведении заявителя, он недобросовестно удерживает автомобиль, не совершает действий по досудебному урегулирования спора, не возвращает транспортное средство в добровольном порядке, в качестве отступного не принимает.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивая на отмене решения.

Представитель истца против жалобы возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по заявлению ИП ФИО5 возбуждено дело № А60-36437/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транспортная компания «Вилс».

Определением суда от 19.11.2021 производство по делу № А60-36437/2021 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ИП ФИО5, являясь заявителем по делу о банкротстве ООО «Транспортная компания «Вилс», обоснованность требований которого не была рассмотрена судом в связи с прекращением производства по делу, обратился в порядке п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве с заявлением о привлечении ФИО4, являющегося руководителем и учредителем ООО «Транспортная компания «Вилс», к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.



В силу ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве). Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров.

Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, как по основаниям, предусмотренным ст. 61.11, так и по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве (ч. 6 ст. 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (п.4 ст.61.19 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с п.1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила п. 2 ст. 61.15, пп. 4 и 5 ст. 61.16 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 61.14 того же Закона правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о



банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры,

применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Пункт 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что в случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в п.п. 1-3 ст. 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо



имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Транспортная компания «Вилс» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2014. С момента создания и по настоящее время единственным учредителем (участником) и директором общества является ФИО4.

Требования ИП ФИО5 предъявлены к ФИО4 как к лицу, контролирующему ООО «Транспортная компания «Вилс», недобросовестные действия которого привели к невозможности погашения требований кредиторов общества, в частности, ИП ФИО5

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 2,3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;



- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Данные перечни недобросовестных/неразумных действий (бездействия) контролирующих лиц не являются исчерпывающими.

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу ст. 1064 ГК РФ, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Арбитражным судом установлено, что между ООО «Транспортная компания «Вилс» (субарендодатель) и ИП ФИО5 (субарендатор) были заключены договоры субаренды транспортных средств без экипажа.



Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 по делу № А60-8533/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020, с ИП ФИО5 в пользу ООО «ТК «Вилс» взыскана задолженность по одному из договоров субаренды транспортного средства без экипажа - № 0614/1 от 27.06.2014 в размере 480 000,00 руб., а также 12 600,00 в возмещение государственной пошлины.

Судебный акт ИП ФИО5 исполнен, что подтверждается платежным поручением № 8580 от 31.07.2019.

Решением арбитражного суда от 19.03.2020 удовлетворено заявление ИП ФИО5 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 по делу № А60-8533/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, в удовлетворении исковых требований ООО «ТК «Вилс» отказано.

В рамках дела № А60-32395/2019 решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 установлено, что договоры субаренды № 0614/2 от 27.06.2014, № 0814/1 от 31.08.2014, заключенные между ООО «ТК «Вилс» и ИП ФИО5, являются притворными сделками.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по делу № А60-8533/2019, в связи с признанием договора № 0614/1 от 27.06.2014 притворной сделкой, удовлетворено заявление ИП ФИО5 о повороте судебного акта от 02.04.2019. С ООО «ТК «Вилс» в пользу ИП ФИО5 взыскано 492 600,00 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 ООО «ТК «Вилс» не исполнено.

Также определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу № А60-32395/2019 с ООО «ТК «Вилс» в пользу ИП ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 90 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 по делу № А60-8533/2019 с ООО «ТК «Вилс» в пользу ИП ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 140 000,00 руб.

В связи с неисполнением указанных судебных актов, у ООО «Транспортная компания «Вилс» перед ИП ФИО5 образовалась задолженность в общем размере 722 600,00 руб.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения ИП ФИО5 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (дело № А60-36437/2021).

Как указано ранее, определением суда от 19.11.2021 производство по делу



№ А60-36437/2021 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ИП ФИО5 в порядке п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транспортная компания «Вилс» как контролирующего общество лица.

В обоснование требования указывает на отчуждение ООО «ТК «Вилс» в лице ФИО4 транспортных средств общества, в отсутствие встречного предоставления либо по заниженной стоимости, что привело к невозможности исполнения обязательств общества перед ИП ФИО5

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ООО «ТК Вилс» при руководителе ФИО4 были отчуждены следующие транспортные средства:

- ГАЗ 330202, VIN: X963…8770 в пользу ООО «Солнечный берег» по договору от 02.02.2018 за 380 000,00 руб.;

- ГАЗ 330202, VIN: X963…7092 в пользу ООО «Солнечный берег» (ИНН <***>) по договору 21.02.2018 за 330 000,00 руб.;

- ГАЗ 330202, VIN: X963…9852 в пользу ФИО6 по договору от 25.12.2018 за 95 000 руб.;

- ГАЗ 330202 VIN: X963…2822 в пользу ФИО6 по договору от 25.12.2018 за 95 000,00 руб.;

- ГАЗ 330202 VIN: X963…9599 в пользу ФИО7 по договору от 30.12.2019 за 90 000,00 руб.

ФИО4 отчуждение транспортных средств не отрицает.

При этом ответчиком обстоятельства совершения названных сделок не раскрыты, доказательства соответствия цены продажи автомобилей рыночной их стоимости, реального получения оплаты по соответствующим договорам купли-продажи не представлены, доводы кредитора не опровергнуты.

Позиция ответчика сводится к тому, что продажа транспортных средств осуществлена обществом до возникновения у ООО «ТК Вилс» обязательств перед ИП ФИО5, в связи с чем, данные действия прав истца нарушить не могли.

Вместе с тем, судом первой инстанции проанализирована банковская выписка по счету ООО «ТК Вилс», факт оплаты по договорам купли-продажи названных транспортных средств не установлен, с учетом чего суд пришел к выводу о безвозмездном отчуждении имущества должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Транспортная компания «Вилс» является «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками».

Отчуждение транспортных средств произведено в 2018-2019 гг., причем большая часть – в 2018 году.

С учетом отчуждения основных средств, общество не могло осуществлять



свою уставную деятельность.

Представитель ответчика пояснил, что ФИО4 было принято решение о прекращении деятельности ООО «Транспортная компания «Вилс», с учетом которого и произведена продажа принадлежащего обществу имущества, с 2018 года общество хозяйственную деятельность не вело.

С исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО5 задолженности по договору субаренды транспортного средства без экипажа - № 0614/1 от 27.06.2014 за период с 27.10.2014 по 27.06.2016 ООО «Транспортная компания «Вилс» в лице ФИО4 обратилось в феврале 2019 года (принято к производству суда определением от 22.02.2019 по делу № А60-8533/2019).

Как указано ранее, решение по названному делу об удовлетворении иска состоялось 02.04.2019.

В апелляционной, а затем кассационной жалобах ИП ФИО5 указывал на характер правоотношений с ООО «Транспортная компания «Вилс» - в рамках соглашения о сотрудничестве, о притворности договора субаренды, по которому заявлена ко взысканию задолженность, о прикрываемой сделке – договоре простого товарищества, отсутствии долга за аренду в этой связи, причинах предъявления иска – конфликт между ним и ФИО4

Жалобы ИП ФИО5 оставлены без удовлетворения по формальным основаниям.

Между тем, в рамках иного дела судом установлено, что договоры субаренды № 0614/2 от 27.06.2014, № 0814/1 от 31.08.2014, заключенные между ООО «ТК «Вилс» и ИП ФИО5, являются притворными сделками, совершенными для прикрытия заключенного между истцом и ответчиком договора о сотрудничестве № 25/145 от 01.04.2014 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 по делу № А60-32395/2019).

В этой связи 09.12.2019 ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 по делу № А60-8533/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано ранее, его заявление удовлетворено, названное решение суда по делу № А60-8533/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении исковых требований ООО «ТК «Вилс» отказано.

Из пояснений сторон спора следует, что ранее ФИО4 и ФИО5 являлись соучредителями ООО «ТК «Вилс», ФИО4 руководил обществом; по договоренности между ними автомобили были оформлены на общество, а оформление, доставку товаров, хранение и обслуживание автомобилей осуществляли работники ИП ФИО5; договоренности оформлены договором о сотрудничестве № 25/145 от 01.04.2014; для целей осуществления совместной деятельности по оказанию транспортных услуг ООО «Леруа Мерлен Восток» автомобили были переданы обществом ИП ФИО5, данная передача оформлена договорами субаренды транспортных средств без экипажа; затем ФИО5 вышел из состава участников ООО «ТК



«Вилс», но совместная деятельность в рамках названного соглашения продолжена, прекращена после заключения ИП ФИО5 прямого договора с ООО «Леруа Мерлен Восток».

По сведениям, предоставленным ИП ФИО5 и не опровергнутым ФИО4, реализуя имевшиеся между ООО «ТК «Вилс» и ИП ФИО5 договоренности о совместной деятельности, последний за период с 11.07.2014 по 03.10.2016 оплатил обществу 4 660 000 руб. (всего с 16.04.2014 оплачено 5 030 500 руб.).

С учетом указанных обстоятельств ФИО4 как участник и руководитель ООО «ТК «Вилс» не мог не знать о характере взаимоотношений между обществом и ИП ФИО5, формальности составления договоров субаренды транспортных средств, прикрывающих договор простого товарищества, а значит, и об отсутствии основанных на таких договорах обязательств ИП ФИО5 перед ООО «ТК «Вилс» по арендной плате.

ФИО4 как контролирующее ООО «ТК «Вилс» лицо, путем предъявления к ИП ФИО5 заведомо необоснованного иска, создал ситуацию возникновения у ИП ФИО5 искусственной задолженности перед обществом.

Как указано ранее, ИП ФИО5 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 по делу № А60-8533/2019 о взыскании с него в пользу ООО «ТК «Вилс» задолженности в размере 480 000,00 руб. и 12 600,00 в возмещение государственной пошлины было исполнено, что подтверждается платежным поручением № 8580 от 31.07.2019.

ФИО4 было достоверно известно о безосновательности получения обществом денежных средств от ИП ФИО5

Между тем, ФИО4 продолжал продажу основных средств подконтрольного ему общества, реализуя свое решение о прекращении им деятельности.

Причем автомобиль ГАЗ 330202 VIN: X963…9599 отчужден в пользу ФИО7 по договору от 30.12.2019 уже после принятия судом решения, которым договоры субаренды с ИП ФИО5 признаны притворной сделкой и в удовлетворении иска о взыскании задолженности по ним отказано, и принятия к производству суда заявления ИП ФИО5 о пересмотре исполненного им решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разумным поведением руководителя общества, заблуждавшегося относительно реальности задолженности по договорам субподряда, явилось бы резервирование полученных от реализации основных средств общества денежных средств для последующего их перечисления ИП ФИО5 в случае отмены судебного акта и отказа в удовлетворении иска, что является основанием для поворота исполнения решения суда.

Действия ФИО4 по отчуждению оставшегося имущества общества в указанной ситуации нельзя признать добросовестными.



Как установлено ранее, доказательства получения оплаты за проданное имущество общества не представлены, в случае возмездности сделок, ответчиком не раскрыто, на какие цели данные денежные средства потрачены.

При этом в период отчуждения ООО «ТК «Вилс» транспортных средств у общества имелась задолженность перед ООО «Элемент Лизинг» в размере 459 988,24 руб., которая длительное время не погашалась, оплата задолженности была произведена 02.8.2019 в рамках исполнительного производства за счет денежных средств, взысканных с ИП ФИО5

Указанное опровергает утверждение ответчика об отсутствии у общества неисполненных обязательств перед кредиторами в период отчуждения имущества.

При таком положении доводы истца о выводе ФИО4 активов должника (транспортных средств) представляются обоснованными.

Судебные акты о повороте исполнения решения суда по делу № А608533/2019, о взыскании с ООО «ТК «Вилс» в пользу ИП ФИО5 денежных средств на общую сумму 722 600 руб. обществом не исполнены.

Имущество, на которое можно обратить взыскание и погасить задолженность перед ИП ФИО5, в настоящее время отсутствует.

Факт отсутствия у должника имущества установлен определением суда от 19.11.2021 по делу № А60-36437/2021.

Доводы ответчика о наличии у ООО «ТК «Вилс» имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед ИП ФИО5, а именно автомобиля ГАЗ 330202 VIN:Х96330202У0833154, государственный регистрационный знак <***> им не подтверждены.

Более того, ООО «ТК «Вилс» обращалось с иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения (дело № А60-2176/2022).

Как следует из судебных актов по названному делу, ООО «ТК «Вилс», обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалось на нахождение принадлежащего ему имущества в чужом незаконном владении ИП ФИО5 или ИП ФИО8 (помещено на открытую неотапливаемую платную автостоянку, на основании договора хранения транспортных средств № 5/2016 от 01.08.2016, заключенного между ответчиками). Однако, в рамках дела № А60-32395/2019 при предъявлении иска в целях обоснования периода возникновения задолженности ООО «ТК «Вилс» указано, что спорное транспортное средство было возвращено истцу в 2016 году. В 2021 году истцом совершены действия по выкупу спорного имущества, при этом истец на момент выкупа предмета лизинга не предпринимает попыток уведомить лизингодателя о том, что фактически у него имущество отсутствует. В таком случае истец, в сущности, выкупает имущество, которым не владеет, и возможность возврата которого на момент выкупа ничем не подтверждена. Указанное поведение истца в данной части ставит под сомнение экономическую целесообразность сделки, а также разумность действий участника гражданских правоотношений. Заявление в правоохранительные органы было направлено невладеющим



собственником лишь 18.03.2022, то есть почти через два месяца после предъявления рассматриваемого искового заявления и спустя более, чем полгода с момента приобретения права собственности на спорное имущество. Истец ранее не предпринимал попыток к розыску спорного транспортного средства даже с учетом того обстоятельства, что, по заявлениям истца, истец не владел спорным имуществом с момента заключения договора хранения между ИП ФИО5 и ИП ФИО8, то есть с 2016 года.

Суды, с учетом отсутствия доказательств нахождения имущества на момент рассмотрения спора имущество у кого-либо из ответчиков, наличия конфликта между истцом и ответчиком, ранее осуществлявших совместную хозяйственную деятельность, в том числе и посредством спорного транспортного средства, признали требования не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание установленные судами по указанному делу обстоятельства, доводы ответчика об удержании автомобиля истцом, неправомерном непринятии его в отступное, наличии у общества имущества для погашения задолженности перед истцом, подлежат отклонению.

Таким образом, создание ситуации, вынудившей ИП ФИО5 произвести оплату в счет погашения искусственно созданной задолженности, невозможности исполнения судебных актов о взыскании с общества денежных средств в пользу истца явились следствием неправомерных действий контролирующего ООО «ТК «Вилс» лица – ФИО4

Иное из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО5

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года по делу № А60-65596/2021 оставить без изменения, апелляционную



жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи В.И. Мартемьянов

М.А. Чухманцев