Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А50-7024/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6200/24

Екатеринбург

22 октября 2024 г.


Дело № А50-7024/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О.Г.,

судей Морозова Д.Н., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу Администрации города Березники (далее – Администрация) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2024 по делу № А50-7024/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

Администрации – ФИО1 (доверенность от 25.12.2023 № 01-26-78, паспорт, диплом);

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.01.2023 № 59АА3347155, паспорт).



ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просит:

признать незаконными действия финансового управляющего в процедуре реализации имущества по включению в конкурсную массу должника недвижимого имущества: жилое помещение с кадастровым номером 59:03:0400076:4252 площадью 12,1 кв. м, жилое помещение с кадастровым номером 59:03:0400076:4253 площадью 16,2 кв. м, нежилое помещение с кадастровым номером 59:03:0400076:4251 площадью 13,9 кв. м, расположенные в <...>;

прекратить право собственности Банка ВТБ (ПАО) на жилое помещение с кадастровым номером 59:03:0400076:4252 площадью 12,1 кв. м, жилое помещение с кадастровым номером 59:03:0400076:4253 площадью 16,2 кв. м, нежилое помещение с кадастровым номером 59:03:0400076:4251 площадью 13,9 кв. м, расположенные в <...>;

признать за муниципальным образованием «Город Березники» право муниципальной собственности на жилое помещение с кадастровым номером 59:03:0400076:4252 площадью 12,1 кв. м, жилое помещение с кадастровым номером 59:03:0400076:4253 площадью 16,2 кв. м, нежилое помещение с кадастровым номером 59:03:0400076:4251 площадью 13,9 кв. м, расположенные в <...> (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании требований Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 19.10.2007 № 0057/15/04276-07 погашенными и исключении их из реестра требований кредиторов ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2023 указанные обособленные споры по заявлениям Администрации и финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управление Росреестра по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2024 в удовлетворении заявления Администрации о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием «Город Березники» на жилое помещение с кадастровым номером 59:03:0400076:4252 площадью 12,1 кв. м, жилое помещение с кадастровым номером 59:03:0400076:4253 площадью 16,2 кв. м, нежилое помещение с кадастровым номером 59:03:0400076:4251 площадью 13,9 кв. м, расположенные в <...> и прекращении права собственности Банка ВТБ (ПАО) отказано; в удовлетворении заявления Администрации о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО6 отказано; заявление финансового управляющего о признании требования Банка ВТБ (ПАО) погашенным, исключении требования из реестра требований кредиторов ФИО4 выделено в отдельное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит определение суда первой инстанции от 20.05.2024 и постановление апелляционного суда от 14.08.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Администрации в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка взаимоотношениям должника и Администрации по предоставлению Администрацией социальной выплаты на приобретение в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии, в рамках которых на стороне должника возникла обязанность по отчуждению спорных помещений в муниципальную собственность.

Как указывает заявитель, в связи с утратой должником права собственности на аварийное жилье банк обязан был произвести замену предмета залога по договору ипотеки путем заключения с должником соответствующего соглашения, однако данным правом не воспользовался.

Заявитель жалобы полагает, что в данном случае финансовым управляющим допущено нарушение действующего законодательства, выразившееся в: неполучении от должника и соответствующих органов информации о наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота; незаконном включении аварийных помещений (фактически изъятых для муниципальных нужд) в конкурсную массу; проведении торгов имущества, не являющегося собственностью должника; передачи имущества залоговому кредитору; непринятии мер к возврату имущества и исключению его из конкурсной массы после получения сведений о его изъятии из оборота.

Администрация отмечает также, что при исследовании вопроса об осведомленности банка о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу судами не дана оценка обстоятельствам письменного извещения банка.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что иного способа восстановить нарушенные права муниципального образования как переход и признание права муниципальной собственности на спорные помещения в данном случае не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в г. Березники на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» произошла техногенная авария, которая распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 814-р признана чрезвычайной ситуацией федерального уровня. Администрация является органом, уполномоченным на проведение мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие данной аварии.

Должник 19.10.2007 заключил с акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» кредитный договор, по которому банк выдал должнику кредит на сумму 29 537 долларов США на срок 300 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 42,2 кв. м.

В Единый государственный реестр недвижимости 25.10.2007 внесена запись о регистрации за ФИО4 права собственности на двухкомнатную квартиру площадью 42,2 кв. м, кадастровый номер 59:03:0400076:2543, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>. Также 25.10.2007 внесена запись за № 59-59-02/050/2007-379 об ограничении (обременении) права в виде ипотеки с 25.10.2006 на 300 мес. в пользу АКБ «Банк Москвы» (выписка от 23.12.2015 № 59/001/14/2015-178116).

Постановлением от 10.12.2015 № 3212 многоквартирный жилой дом № 4 по ул. Потемина признан аварийным и подлежащим сносу и включению в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края» (Подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае»).

Постановлением Администрации от 18.12.2015 № 3310 утвержден список домов, признанных аварийными (непригодными для проживания) вследствие техногенной аварии на БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий». В указанный список включен дом № 4 по ул. Потемина в г. Березники.

В феврале 2016 года ФИО4 осуществлен раздел указанной двухкомнатной квартиры на три помещения: жилое помещение площадью 12,1 кв. м, кадастровый номер 59:03:04000765:4252; жилое помещение 16,2 кв. м, кадастровый номер 59:03:04000765:4253; нежилое помещение, площадью 13,9 кв.м, кадастровый номер 59:03:04000765:4251. На указанные помещения 01.02.2016 зарегистрировано право собственности ФИО4 и ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу АКБ «Банк Москвы».

08.02.2016 ФИО4 обратился в Управление имущественных и земельных отношений Администрации с заявлением о предоставлении социальной выплаты по жилым помещениям площадью 16,2 кв. м и 12,1 кв. м.

Между ФИО4 и Управлением имущественных и земельных отношений 08.02.2016 заключены соглашения о безвозмездном отчуждении в муниципальную собственность принадлежащего гражданину на праве собственности жилого помещения (16,2 кв. м) и земельного участка, а также жилого помещения (12,1 кв. м) и земельного участка.

Пунктом 1.1 данного соглашения на ФИО4 возложена обязанность безвозмездно передать в муниципальную собственность и освободить жилое помещение в срок не позднее двух месяцев со дня регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенного за счет выплаты.

Во исполнение указанного соглашения между ФИО4, Администрацией и акционерным обществом «Корпорация развития Пермского края» заключен договор от 12.09.2016 № ДКП 05.2-01-0444 купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <...>, а также договор от 17.02.2016 № ДКП 05.2-01-0480 на покупку однокомнатной квартиры по адресу: <...>. Право собственности на указанные квартиры зарегистрировано за должником 09.03.2017 и 22.02.2017 соответственно.

Администрация 31.03.2017 платежными поручениями № 22864 и № 22774 перечислила социальную выплату за ФИО4 по договорам № ДКП 05.2-01-0444 и № ДКП 05.2-01-0480.

В свою очередь ФИО4 после регистрации права собственности на жилые помещения, приобретенные за счет социальной выплаты, не передал аварийное имущество в муниципальную собственность.

Администрацией в адрес ФИО4 направлено требование от 23.03.2022 об освобождении и передаче квартиры, которое вручено должнику 24.03.2022.

Однако на момент направления указанного требования должник уже не являлся собственником спорной квартиры, в связи с чем 19.06.2023 составлен комиссионный акт фиксации фактического освобождения жилого помещения.

Между тем в рамках настоящего дела определением суда от 16.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования Банка ВТБ (ПАО) (правопреемник акционерного коммерческого банка «Банк Москвы») в общей сумме 1 849 065 руб. 39 коп. как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 42,2 кв. м.

В адрес финансового управляющего 06.09.2021 поступило письмо залогового кредитора – Банка ВТБ (ПАО) с приложением порядка и условий проведения торгов, утвержденного залоговым кредитором, которым также инициирована оценка имущества.

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 11.10.2021 № 7481220 о проведении торгов по продаже двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, нежилого помещения с кадастровым номером 59:03:0400076:4251 площадью 13,9 кв. м; жилого помещения с кадастровым номером 59:03:0400076:4252 площадью 12,1 кв. м; жилого помещения с кадастровым номером 59:03:0400076:4253 площадью 16,2 кв. м.

В последствии на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 30.11.2021 № 7769283 о признании торгов не состоявшимися.

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 30.11.2021 № 7772159 о проведении повторных торгов по продаже вышеуказанных двухкомнатной квартиры, нежилого и двух жилых помещений.

Торги признаны несостоявшимися, о чем на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 19.01.2022 № 8049140.

Залоговому кредитору 19.01.2022 направлено уведомление с предложением об оставлении предмета залога за собой. В адрес финансового управляющего 27.01.2022 от конкурсного кредитора поступило согласие на оставление за собой предмета залога.

Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 в лице финансового управляющего подписан акт приема-передачи имущества от 11.02.2022, по которому двухкомнатная квартира по адресу: <...>, площадью 42,2 кв. м передана в собственность банка.

Ссылаясь на то, что ФИО4, получив за аварийное жилое помещение два объекта недвижимости по ул. Прикамская, д. 11 (квартиры № 68, № 175), обязан был передать муниципальному образованию «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации объекты по адресу: <...>, по соглашениям от 08.02.2016, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 в процедуре реализации имущества ФИО4 по включению в конкурсную массу недвижимого имущества: жилых помещений площадью 12.1 кв. м, 16,2 кв.м, 13,9 кв.м, расположенных в <...> и реализации его в процедуре банкротства должника, а также прекращении права собственности Банка ВТБ (ПАО) на жилые помещения и признании на них права муниципальной собственности за муниципальным образованием «Город Березники».

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели незаконности действий (бездействия) финансового управляющего при принятии мер по включению в конкурсную массу и реализации спорного имущества, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы на действия управляющего. Кроме того, суды отказали также в удовлетворении требований Администрации о прекращении права собственности банка на спорные жилые помещения и признании на них права муниципальной собственности за муниципальным образованием «Город Березники».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривают возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Администрация в обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего указывает на неправомерное включение в конкурсную массу и последующую реализацию управляющим спорного имущества, которое ранее было признано аварийным и подлежало передаче в муниципальную собственность.

В силу пунктов 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Положения абзаца 2 пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога, утверждается арбитражным судом только в случае разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в марте 2021 года в суд с заявлением о банкротстве ФИО4 указывал, что спорная квартира находится в его индивидуальной собственности и обременена ипотекой в силу закона.

Финансовый управляющий во исполнение возложенной на него законом обязанности по выявлению имущества должника направил в Управление Росреестра по Пермскому краю запрос о предоставлении информации о принадлежащих должнику объектах недвижимости. Согласно полученной выписке из Единого государственного реестра недвижимости за должником зарегистрировано право собственности на объект с кадастровым номером 59:03:0400076:2543, расположенный по адресу: <...>, на который наложено ограничение (обременение) в виде ипотеки в пользу АКБ «Банк Москвы».

Финансовый управляющий также пояснил, что после введения в отношении должника процедуры реализации он выезжал по адресу: <...>, и не усмотрел признаков аварийности спорного дома, поскольку территория вокруг дома не была огорожена, дом был жилой, люди продолжали проживать в своих квартирах. Администрация указанные обстоятельства не опровергла, подтвердив, что в 2021-2022 годах люди проживали в указанном доме.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия у финансового управляющего сведений о выбытии спорных помещений из собственности должника, поскольку на момент введения в отношении должника процедуры реализации имущества данное имущество было зарегистрировано за должником и в каких-либо спорах не находилось, суды верно указали, что действия управляющего по включению данного имущества в конкурсную массу отвечают признакам добросовестности и разумности, в то время как невключение его в конкурсную массу противоречило бы нормам законодательства о банкротстве.

Судами также установлено, что 06.09.2021 в адрес финансового управляющего поступило письмо Банка ВТБ (ПАО) с приложением порядка и условий проведения торгов, утвержденного залоговым кредитором.

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 11.10.2021 № 7481220 о проведении торгов по продаже спорной двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, которые признаны не состоявшимися (сообщение от 30.11.2021 № 7769283). 30.11.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7772159 о проведении повторных торгов, которые также признаны несостоявшимися (сообщение от 19.01.2022 № 8049140).

Поскольку первые и повторные торги признаны несостоявшимися, 19.01.2022 Банку ВТБ (ПАО) направлено уведомление, в котором финансовый управляющий предложил залоговому кредитору оставить за собой имущество (предмет залога). В связи с поступлением 27.01.2022 от кредитора согласия на оставление за собой предмета залога ФИО4 в лице финансового управляющего и Банком ВТБ (ПАО) подписан акт приема-передачи спорной двухкомнатной квартиры.

Таким образом, реализация спорной квартиры осуществлена на основании положения о порядке и условиях проведения торгов, утвержденного залоговым кредитором, передача банку данного имущества по результатам торгов, признанных несостоявшимися, соответствует требованиям пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом как следует из материалов дела, о том, что спорная квартира располагается в аварийном доме, подлежащем сносу, и что должник получил социальную выплату (компенсацию), финансовым управляющим стало известно только 18.03.2022 из письма Банка ВТБ (ПАО), который в свою очередь просил возвратить имущество в конкурсную массу и восстановить денежные требования банка.

На основании полученного от банка письма финансовый управляющий 30.03.2022 направил в Управления имущественных и земельных отношений Администрации запрос о представлении информации, касающейся спорной квартиры по адресу: <...>. В ответе от 11.04.2024 Администрация подтвердила, что данный объект недвижимости находится в доме, подлежащем сносу, с ФИО4 подписано соглашение о безвозмездном отчуждении недвижимого имущества в муниципальную собственность, им же получена социальная выплата.

Финансовый управляющий направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) ответ от 11.04.2022 № 23, в котором указал на отсутствие оснований для проведения мероприятий, указанных в письме залогового кредитора от 18.03.2022, поскольку финансовый управляющий до получения указанного письма от 18.03.2022 и ответа Администрации от 11.04.2022 не располагал данными сведениями.

На основании вышеизложенного, установив, что на дату включения спорного имущества в конкурсную массу оно было зарегистрировано в установленном порядке за ФИО4 и не обладало признаками аварийного, возражений против включения требования Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов не заявлялось, разногласия по вопросу о порядке реализации имущества судом не рассматривались, поскольку неразумность и недобросовестность действий финансового управляющего при включении в конкурсную массу спорного имущества и его реализации не установлена, в отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 предусмотренных законодательством о банкротстве обязанностей финансового управляющего, суды обеих инстанций обоснованно сочли жалобу Администрации на действия (бездействия) финансового управляющего не подлежащей удовлетворению.

В отношении заявленных Администрацией требований о прекращении права собственности Банка ВТБ (ПАО) на спорные жилые помещения и признании на них права муниципальной собственности за муниципальным образованием «Город Березники» следует руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также каким образом заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статей 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимую вещь подлежит государственной регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

Имущество, которое заменяет предмет залога, в том числе право (требование), считается находящимся в залоге вместо прежнего предмета залога с момента возникновения на него прав залогодателя или с момента возникновения права, за исключением случаев, если в соответствии с законом возникновение, переход и обременение прав требуют государственной регистрации (пункт 5 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, ФИО4 разделил спорную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, на три помещения, а впоследствии взамен данного объекта, признанного аварийным, с использованием социальной выплаты приобрел два иных объекта недвижимого имущества в доме № 11 по ул. Прикамская в г. Березники.

При этом должник не уведомил залогодержателя о возможной гибели имущества, обремененного залогом, и наличии у банка права на замену предмета залога.

К настоящему времени объекты недвижимости, приобретенные ФИО4 взамен аварийного жилья, отчуждены должником в пользу третьих лиц.

Администрацией также не приняты необходимые меры, направленные на своевременное принятие спорных помещений от ФИО4 и регистрации на них права собственности в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств осведомленности Банка ВТБ (ПАО) как залогодержателя о заключении должником соглашений о безвозмездной передаче спорных помещений, обремененных залогом, в муниципальную собственность и получении в связи с этим социальной выплаты на приобретение нового жилья взамен признанного аварийным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия Банка ВТБ (ПАО) отвечают признакам добросовестного поведения.

Кроме того, судами установлено, что в настоящее время завершены мероприятия по сносу спорного аварийного дома № 4 по ул. Потемина в г. Березники, дом снесен в декабре 2023 года.

В этой связи поскольку спорные объекты недвижимости снесены и больше не существуют в натуре, удовлетворение заявленных Администрацией требований в данном случае не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав муниципального образования.

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что судами исследованы все доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Все указанные заявителем обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Заявитель, по сути, просит дать иную оценку исследованным судами обстоятельствам, что не отнесено законом к компетенции суда кассационной инстанции в силу статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2024 по делу № А50-7024/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Березники – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий О.Г. Кочетова


Судьи Д.Н. Морозов


О.Н. Новикова