Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А56-18816/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18816/2017
11 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена - 04 октября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Бондаренко И. по доверенности от 15.02.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16543/2017) Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-18816/2017 (судья Пономарева О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НеваЭлит" (адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Монетная, д.25, пом.4Н лит.А, ОГРН: 1157847293779, далее – истец, ООО "НеваЭлит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» (адрес: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д.138, ОГРН: 1084703000766, далее – ответчик, ЛОКП «Ленинградское областное лесное хозяйство») 426 690 руб., в том числе 42 000 руб. задолженности по договору от 08.12.2015 № 228/15; 42 000 руб. задолженности по договору от 08.12.2015 № 229/15; 42 000 руб. задолженности по договору от 08.12.2015 № 230/15; 7 420 руб. задолженности по договору от 08.12.2015 № 233/15; 67 270 руб. задолженности по договору от 08.12.2015 № 235/15; 99 000 руб. задолженности по договору от 08.12.2015 № 236/15; 99 000 руб. задолженности по договору от 08.12.2015 № 237/15; 28 000 руб. задолженности по договору от 08.12.2015 № 238/15, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 456,65 руб., начисленных по договору от 08.12.2015 № 228/15 в сумме 1 036,23 руб., по договору от 08.12.2015 № 229/15 в сумме 1 036,23 руб., по договору от 08.12.2015 № 230/15 в сумме 1 036,23 руб., по договору от 08.12.2015 № 233/15 в сумме 192,50 руб., по договору от 08.12.2015 № 235/15 в сумме 1 641,31 руб., по договору от 08.12.2015 № 236/152 в сумме 415,49 руб., по договору от 08.12.2015 № 237/15 в сумме 2 415,49 руб., по договору от 08.12.2015 № 238/15 в сумме 683,17 руб., а также о возмещении 3 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.05.2017 иск удовлетворен частично. С Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НеваЭлит» взыскано 426 270 руб. задолженности из которых: 42 000 руб. задолженность по договору от 08.12.2015 № 228/15; 42 000 руб. задолженность по договору от 08.12.2015 № 229/15; 42 000 руб. задолженность по договору от 08.12.2015 № 230/15; 7 420 руб. задолженность по договору от 08.12.2015 № 233/15; 67 270 руб. задолженность по договору от 08.12.2015 № 235/15; 99 000 руб. задолженность по договору от 08.12.2015 № 236/15; 99 000 руб. задолженность по договору от 08.12.2015 № 237/15; 27 580 руб. задолженность по договору от 08.12.2015 № 238/15; 10 446 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами из которых: начисленных по договору от 08.12.2015 № 228/15 в сумме 1 036,23 руб., по договору от 08.12.2015 № 229/15 в сумме 1 036,23 руб., по договору от 08.12.2015 № 230/15 в сумме 1 036,23 руб., по договору от 08.12.2015 № 233/15 в сумме 192,50 руб., по договору от 08.12.2015 № 235/15 в сумме 1 641,31 руб., по договору от 08.12.2015 № 236/152 в сумме 415,49 руб., по договору от 08.12.2015 № 237/15 в сумме 2 415,49 руб., по договору от 08.12.2015 № 238/15 в сумме 672,92 руб., а также 2 997,05 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» в доход федерального бюджета взыскано 11 731,45 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «НеваЭлит» в доход федерального бюджета взыскано 11,55 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на необоснованное отклонение ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Данное ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без его участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключены договоры оказания услуг от 08.12.2015 № 228/15; от 08.12.2015 № 229/15; от 08.12.2015 № 230/15; от 08.12.2015 № 233/15; от 08.12.2015 № 235/15; от 08.12.2015 № 236/15; от 08.12.2015 № 237/15; от 08.12.2015 № 238/15. Условиями договоров предусмотрено, что истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ по расчистке трасс воздушных линий ВЛ 35-110 кВ от кустарниковой растительности механизированным способом и работы по утилизации порубочных остатков после расчистки трасс ВЛ в филиалах ПАО «Ленэнерго», а ответчик (заказчик) обязуется принять результат работ по акту оказания услуг и оплатить его согласно условиям договора.

Согласно пункту 1.2 договоров содержание, объем работ, технические и иные требования к работам определены в техническом задании (Приложение №1).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договоров.

Оплата производится в течение 45 календарных дней на основании подписанных сторонами актов приема-сдачи выполненных работ (пункт 2.3 договоров).

Исполнителем оказаны и заказчиком приняты, но не оплачены предусмотренные договорами услуги по актам от 27.07.2016 N 26, от 27.07.2016 N 27, от 27.07.2016 №28, от 01.04.2016 №16, от 27.07.2016 №22, от 27.07.2017 №23, от 27.07.2017 №24, от 27.07.2017 №25 на общую сумму 460 850 руб.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по оплате оказанных и услуг, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования. Решая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, суд снизил сумму издержек, подлежащую взысканию с ответчика, до 2 997,05 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ и доказательств наличия оснований такого отказа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы приняты и подлежат оплате.

Факт оказания услуг и принятия их ответчиком по договорам от 08.12.2015 № 228/15; от 08.12.2015 № 229/15; от 08.12.2015 № 230/15; от 08.12.2015 № 233/15; от 08.12.2015 № 235/15; от 08.12.2015 № 236/15; от 08.12.2015 № 237/15; от 08.12.2015 № 238/15 подтверждается материалами дела. Акты оказанных услуг от 27.07.2016 N 26, от 27.07.2016 N 27, от 27.07.2016 №28, от 01.04.2016 №16, от 27.07.2016 №22, от 27.07.2017 №23, от 27.07.2017 №24, от 27.07.2017 №25, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Довод ответчика о выполнении работ истцом не в полном объеме, является бездоказательным, поскольку представленные в материалы дела акты приема-передачи оказанных услуг содержат подписи ответчика, заверенные его печатью.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений на иск не представил, ограничившись лишь ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Означенное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено определением от 02.05.2017г., которое 03.05.2017г. опубликовано судом и было доступно для ознакомления лицами, участвующими в деле. Несмотря на отклонение ходатайства, ответчик возражений по существу иска в суд не направил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные истцом доказательства, а именно - подписанные ответчиком без замечаний и возражений акты оказанных услуг, суд правомерно признал их допустимыми и относимыми доказательствами по делу. С учетом правил части 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения иска.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

За нарушение сроков возврата денежных средств, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов составляет 10 456,65 руб., в том числе по договору от 08.12.2015 № 228/15 в сумме 1 036,23 руб., по договору от 08.12.2015 № 229/15 в сумме 1 036,23 руб., по договору от 08.12.2015 № 230/15 в сумме 1 036,23 руб., по договору от 08.12.2015 № 233/15 в сумме 192,50 руб., по договору от 08.12.2015 № 235/15 в сумме 1 641,31 руб., по договору от 08.12.2015 № 236/152 в сумме 415,49 руб., по договору от 08.12.2015 № 237/15 в сумме 2 415,49 руб., по договору от 08.12.2015 № 238/15 в сумме 683,17 руб.

Суд признал представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору от 08.12.2015 № 238/15 неверным, и произвел пересчет подлежащих взысканию в пользу истца процентов.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено судом, на основании статьи 395 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами: договором на оказание юридических услуг от 15.02.2017, заключенным с Лазаревым А.Н., актом сдачи-приемки работ от 20.02.2017 и распиской от 20.02.2017. Поскольку факт несения расходов материалами дела подтвержден, заявленная сумма является разумной и соразмерной предъявленным по существу спора требованиям, требование истца о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворено пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 997,05 рублей.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-18816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.Б. Лопато