Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А40-76556/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.02.2025                                                                                Дело № А40-76556/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Архиповой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Техэксперт» - ФИО1, по доверенности от 10.07.2024;

от ответчика: акционерного общества «Мосотделстрой № 1» - ФИО2, по доверенности от 27.11.2024;

рассмотрев 05.02.2025 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосотделстрой № 1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техэксперт»

к акционерному обществу «Мосотделстрой № 1»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техэксперт» (далее - истец, ООО «Техэксперт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Мосотделстрой № 1» (далее - ответчик, АО «Мосотделстрой № 1») о взыскании 2 546 251,5 руб. задолженности, 62 873,07 руб. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической оплаты задолженности по договорам № МОС-610/2023/Н-з от 06.06.2023, № МОС612/2023/Н-з от 06.06.2023 и № МОС-614/2023/Н-з от 06.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024, иск был удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «Мосотделстрой № 1», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

ООО «Техэксперт» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Мосотделстрой № 1» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 06.06.2023 между АО «Мосотделстрой №1» (заказчик) и ООО «Техэксперт» (исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг по аренде спецтехники с экипажем № МОС-610/2023/Н-з, № МОС-612/2023/Н-з и № МОС-614/2023/Н-з, в соответствии с которыми истец обязался оказать соответствующие услуги, а ответчик принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров, учет исполнения обязательств производится на основании счет-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату, расчетных справок (форма ЭСМ-7), рапорта (путевого листа) о работе спецтехники (форма ЭСМ-3); акта сдачи-приемки оказанных услуг должны быть оформлены надлежаще, содержать весь объем исполненных обязательств в разрезе каждого объекта строительства согласно Приложению № 3 к договору.

Пунктом 3.26 технического задания было установлено, что при исполнении исполнителем обязательств, в соответствии с условиями договора, на основании путевых листов и рапортов о работе спецтехники, актов сдачи-приемки оборудования и ввода в эксплуатацию, актов возврата оборудования, подписанных ответственным лицом заказчика, исполнителем оформляется акт сдачи-приемки оказанных услуг.

К Акту должны прикладываться отрывные талоны путевых листов и рапорт о работе спецтехники или реестры.

Пунктами 2.1 - 2.4 технического задания на оказание услуг по аренде спецтехники с экипажем на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, район «Перово», ул. Новогиреевская, владение 5, корпуса 1, 2 установлено, что предоставление техники в аренду осуществляется исполнителем на основании заявок, содержащих все предметные условия конкретной потребности заказчика, включая количество часов аренды, количество и типы единиц спецтехники, прочие условия по форме, установленной Приложением № 1 к техническому заданию.

О подписании заявки исполнитель обязан уведомить заказчика в письменной форме с использованием электронной почты с последующим представлением оригинала не позднее чем за 1 (один) день до начала оказания услуг.

Согласно пункту 5.4 договоров заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В обосновании исковых требований истец указал, что во исполнение заключенных сторонами договоров им были оказаны услуги заказчику на сумму 2 546 251,5 руб., что подтверждается актами об оказанных услугах, подписанными со стороны ответчика.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в общем размере 2 546 251,5 руб., а именно: 739 440 руб. по договору № МОС-610/2023/Н-з от 06.06.2023, 915 109,5 руб. по договору № МОС612/2023/Н-з от 06.06.2023 и 891 702 руб. по договору № МОС-614/2023/Н-з от 06.06.2023.

Пунктом 6.2 договоров было предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, но не более 5% неоплаченной в срок суммы.

За период с 08.08.2023 по 12.04.2024 истец начислил ответчику неустойку в общем размере 62 873,07 руб. Кроме того, истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в 2 546 251,5 руб. в размере 0,01%, начиная с 13.04.2024 по дату фактический оплаты долга.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Техэксперт» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам по внесению платы за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре об оказании услуг, принимая во внимание, что размер задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы АО «Мосотделстрой № 1» судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А40-76556/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев                

Судьи:                                                                                              Е.В. Кочергина


                                                                                                       Ю.В. Архипова