Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А82-18179/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18179/2022
г. Киров
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО2, директора, действующего на основании протокола от 01.01.2024,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2024 по делу № А82-18179/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие Техмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие Техмаш» (далее – истец, Общество, АО «НПП Техмаш») обратилось к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) с иском, с учетом уточнения от 21.05.2024, о взыскании 1 435 087 руб. долга по коммунальным платежам, 150 782,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на долг по коммунальным платежам, 3 529 308 рублей долга по арендной плате за пользование нежилым помещением и оборудованием за период с ноября 2021 по апрель 2022, 670 359,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 01.05.2024, продолжив начисление процентов на сумму долга по арендной плате с 02.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 68 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что ФИО4 не оплачивала арендную плату; полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленной к взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на законности решения суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) 29.10.2021 заключен договор аренды № 1, согласно которому арендатору передано в аренду помещение - цех по переработке молока, общей площадью 1 474,9 кв.м с находящимся в нем оборудованием и земельным участком общей площадью 2 600 кв.м и котельная, расположенные по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, ФИО5 сельский округ, <...>.

Передаваемое имущество принадлежит Обществу на праве собственности, оборудовано отдельным входом, централизованным водоснабжением, канализацией, электроснабжением, газоснабжением и передано ФИО4 для осуществления предпринимательской деятельности по переработке молока.

Арендатор по условиям договора обязался возмещать стоимость коммунальных услуг - водо-, газоснабжения, электроэнергии, обслуживания холодильного оборудования, котельной (пункт 3.4).

Стороны не урегулировали размер арендной платы.

Соглашением от 13.05.2022 договор расторгнут. Имущество возвращено арендодателю по акту от 15.05.2022.

Поскольку за период пользования имуществом ФИО4 оплачивала коммунальные услуги не в полном объеме, арендная плата не оплачивалась, в досудебном порядке стороны к урегулированию спора не пришли, Общество обратилось с иском в суд.

По ходатайству истца, определением от 01.02.2024 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вип-консалтинг» (150049, <...>) и перед которым были поставлены вопросы:

1. Какова рыночная стоимость арендной платы за один месяц за нежилое помещение - цеха по переработке молока, площадью 1474,9 кв.м, расположенного по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, ФИО5 сельский округ, <...>, по состоянию на 01.11.2021?

2. Какова рыночная стоимость арендной платы за один месяц за нежилое помещение - цеха по переработке молока площадью 1 474,9 кв.м., с оборудованием, расположенным в здании по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, ФИО5 сельский округ, <...>, по состоянию на 01.11.2021?

В соответствии с заключением эксперта № 1060324-И2 стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением цеха по переработке молока площадью 1 474,9 кв.м. по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, ФИО5 сельский округ, <...> составляет 205 011 рублей. Размер арендной платы за пользование цехом с оборудованием, расположенным в здании, составляет 588 218 рублей.

С учетом указанных показателей, истец уточнил исковые требования.

Суд первой инстанции взыскал с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в пользу АО «НПП Техмаш» 5 115 177,43 рубля, в том числе: 1 435 087 рублей долга по коммунальным платежам по договору аренды № 1 от 29.10.2021 за период с октября 2021 по май 2022, 150 782,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 по 01.05.2024, с продолжением начисления процентов с 02.05.2024 на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства, 3 529 308 рублей арендной платы за период с ноября 2021 по апрель 2022, а также 59 840 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 30 000 рублей стоимости расходов на оплату услуг представителя и 28 859 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По расчетам истца (с учетом уточнений от 21.05.2024) задолженность по арендной плате за период с 01.11.2021 по 30.04.2022, исходя из ежемесячной арендной платы 588 218 рублей, составляет 3 529 308 рублей

По результатам проведенной судебной экспертизы, с учетом, того, что стороны не урегулировали размер арендной платы, суд справедливо взыскал с ФИО4 в пользу АО «НПП Техмаш» задолженность по арендной плате за период с 01.11.2021 по 30.04.2022 в размере 3 529 308 рублей (588 218*6).

В апелляционной жалобе ФИО4 настаивает на том, что за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года счета на оплату аренды № 201 от 30.11.2021, № 212 от 31.12.2021, № 24 от 31.01.2022, № 39 от 28.02.2022, № 61 от 31.03.2022, № 78 от 30.04.2022 (324 512 рублей ежемесячно) арендодатель не выставлял. Ответчик оплатил счета на аренду № 308 от 30.11.2021, № 309 от 31.12.2021, № 31 от 02.02.2022, № 62 от 25.02.2022, № 94 от 31.03.2022, № 125 от 22.04.2022, № 126 от 04.05.2022, № 127 от 13.05.2022.

Апелляционный суд отклоняет указанный аргумент заявителя жалобы о том, что в спорный период истец выставлял счета на оплату аренды (не коммунальных платежей), и арендатор внес арендные платежи на сумму 4 218 000 рублей.

Как следует из материалов дела и правовой позиции Общества (включая аудиопротокол от 29.05.2023), в счетах и актах арендодатель ошибочно указал назначение платежа «арендная плата», фактически выставленные суммы представляли собой плату за коммунальные услуги.

При этом арендатор не обосновывает, какие обстоятельства послужили основанием для внесения ежемесячной арендной платы по договору по счетам № 308 от 30.11.2021, № 309 от 31.12.2021, № 31 от 02.02.2022, № 62 от 25.02.2022, № 94 от 31.03.2022, № 125 от 22.04.2022, № 126 от 04.05.2022, № 127 от 13.05.2022 каждый месяц в разном размере.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы Главы КФХ о том, что задолженность по арендной плате на стороне арендатора отсутствует.

По расчетам истца (с учетом уточнений от 21.05.2024) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 01.05.2024 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составил 670 359,01 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанного требования истца. Решение суда в указанной части не оспаривается.

Кроме того истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам составляет 1 435 087 рублей.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам, суд первой инстанции учел, что пользование коммунальными услугами в спорный период подтверждено соответствующими актами, подписанными Главой КФХ без возражений. При этом ответчик не доказал, что коммунальные услуги получены арендатором в ином объеме, контррасчет платы по коммунальным услугам не представил.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, 12.09.2023 АО «НПП Техмаш» представило суду обоснование своих расчетов, в том числе счета, их расшифровки и договоры на оказание услуг.

Апелляционный суд повторно исследовал указанные доказательства и установил следующее.

АО «НПП Техмаш» представило счет № 94 от 31.03.2022 на сумму 990 610 рублей. Согласно расшифровке счета № 94 от 31.03.2022 истец подготовил его на основании следующих документов:

- счет № 50 от 31.03.2022 от ООО «Форт-2001» (затраты на электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, обслуживание холодильного оборудования, упаковка «Снежок» и «Кефир»);

- счет № 7 от 31.03.2022 от ООО «Молочные продукты» (затраты на газ, обслуживание котельной);

- счет № 2177 от 31.03.2022 от ООО «Хартия» (затраты по обращению с ТКО).

Соответствующие доказательства ответчик представил в обоснование расчетов по иным представленным в дело счетам (№ 125 от 22.04.2022, № 127 от 13.05.2022). Двойного начисления по счетам с указанными реквизитами апелляционный суд не установил.

Аргумент заявителя жалобы о том, что материалами дела не доказано оказание услуги по обращению с ТКО по адресу: <...>, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Представленные суду акты № 2177 от 31.03.2022, № 2183 от 31.03.2022, № 3437 от 30.04.2022, № 3455 от 30.04.2022, № 4234 от 31.05.2022, № 4263 от 31.05.2022 подписаны ООО «Хартия», содержат указание на договор № 4634/П/ЯРО-2018 от 02.10.2018 оказания услуг по обращению с ТКО. При этом информация по предмету указанного договора в части места сбора и накопления ТКО не противоречит адресу арендованного помещения. Основания не принимать указанные доказательства отсутствуют.

Относительно задолженности за электроэнергию ответчик не оспаривает наличие актов приема-передачи электроэнергии за март-май 2022 года, однако считает, что с учетом аффилированности истца и ООО «Форт-2001», указанных доказательств недостаточно для возникновения у ответчика обязанности возместить расходы по электроснабжению. Апелляционный суд указанный аргумент отклоняет, так как действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и только лишь сам факт аффилированности указанных лиц, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, не свидетельствует об их намерении искусственно создать, сформировать задолженность и не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Довод ФИО4 о том, что в сумму расходов на холодное водоснабжение и водоотведение включены расходы в отношении нескольких объектов (арендуемого и иного), подлежит отклонению. В представленных в материалы дела счетах № РР008014 от 31.03.2022№ РР010728 от 30.04.2022, № РР014429 от 16.06.2022 указан адрес потребителя (пос. Юбилейный).

Суд также не принимает аргументы жалобы по расходам на газоснабжение и обслуживание котельной с учетом имеющихся в деле счетов № 7 от 31.05.2022, № 10 от 30.04.2022, № 18 от 31.05.2022.

ФИО4 ссылается на то, что здание котельной и газовое оборудование ей не передавалось. По условиям пункта 3.4 договора арендатор принял на себя обязанность возмещать стоимость коммунальных услуг - водо-, газоснабжения, электроэнергии, обслуживания холодильного оборудования, котельной; производить за свой счет текущий ремонт помещения, инженерных сетей, оборудования, содержать переданное имущество в надлежащем состоянии. В передаточном акте от 29.10.2021 зафиксировано, что помещение с кадастровым номером 76:14:010447:440 с находящимся в нем оборудованием и земельный участок с кадастровым номером 76:14:010447:154 для эксплуатации цеха по переработке молока, котельной переданы ФИО4 Таким образом, основания для исключения указанной задолженности отсутствуют.

С учетом того, что в материалах дела имеется договор от 01.08.2021 № 7 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования, заключенный между АО «НПП Техмаш» и ООО «Форт-2001»; данным договором предусмотрено выполнение соответствующих работ субподрядчиком – ООО «Торос», апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда в части данного требования истца.

В отношении задолженности по упаковке Общество ссылается, помимо прочего, на сведения ФГИС «Меркурий» о том, что ФИО4 осуществляла в спорный период реализацию кисломолочной продукций. Указанное обстоятельство ответчик не оспорил, при этом он имел возможность опровергнуть доводы АО «НПП Техмаш» о том, что упаковка приобретена у него; представить доказательства приобретения упаковки у другого лица, чего сделано не было.

Иные аргументы ответчика о необоснованности расчета задолженности за коммунальные услуги апелляционный суд также отклоняет. В рассматриваемом случае ответчик пользовался арендованным помещением на законных основаниях в спорный период, несение расходов на оплату коммунальных услуг является обязанностью арендатора в силу пункта 3.4 договора от 29.10.2021 № 1. Поскольку ФИО4 не представила контррасчет задолженности по коммунальным услугам, апелляционный суд руководствуется доказательствами, представленными Обществом; не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Кроме того по расчетам истца (с учетом уточнений от 21.05.2024) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 150 782,43 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам признаны судом подлежащими удовлетворению, суд также усмотрел основания для взыскания с ФИО4 в пользу АО «НПП Техмаш» процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере. Основания для исключения из расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами 688 692 рублей апелляционный суд не усмотрел.

Решение суда в остальной части ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2024 по делу № А82-18179/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2024 по делу № А82-18179/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО6

ФИО1