Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А82-21197/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21197/2021
г. Киров
05 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноинвестстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2022 по делу № А82-21197/2021,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 682 424 рублей 80 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (далее – истец, перевозчик, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинвестстрой» (далее – ответчик, грузоотправитель, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Техноинвестстрой») о взыскании 682 424 рублей 80 копеек, в том числе 680 290 рублей 00 копеек штрафа, 2 134 рублей 80 копеек добора провозной платы.

Исковые требования основаны на положениях статей 27, 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав, УЖТ РФ) и мотивированы указанием ответчиком истцу не соответствующих действительности сведений о массе груза в перевозочном документе.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены, размер штрафа снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 340 145 рублей 00 копеек. Суд первой инстанции пришел к выводу, что грузоотправитель обязан уплатить штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ, поскольку факт указания недостоверных сведений о массе перевозимого груза подтверждается материалами дела и в результате внесения недостоверных сведений обнаружена разница в тарифе на перевозимый груз, повлекшая за собой снижение стоимости перевозок груза. Расчет штрафа и провозной платы проверен и принят судом, контррасчет ответчиком не представлен. Таким образом, исковые требования предъявлены ОАО «РЖД» правомерно. При этом суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер штрафа в порядке статьи 3333 ГК РФ, истец в данном случае не доказал наличия у него каких-либо негативных последствий, в том числе, наличие убытков, в результате допущенного ООО «Техноинвестстрой» нарушения. Ранее ответчиком не допускалось подобных нарушений. Для дальнейшего снижения размера штрафа суд первой инстанции не усмотрел, в том числе с учётом разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

ООО «Техноинвестстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2022 изменить, снизить размер штрафа, взыскиваемого в пользу ОАО «РЖД» с ООО «Техноинвестстрой» до размера недобора провозной платы в размере 2 134 рублей 80 копеек.

Ответчик ссылается на то, что взыскание штрафа в таком размере приведет к банкротству Общества и невозможности завершить строительство объектов истца, что действиями ответчика превышение грузоподъемности (перегруз) вагона не допущен; ссылается на несоразмерность заявленного к взысканию штрафа сумме недобора провозной палаты в размере 2 134 рублей 80 копеек и степени вины ответчика, полагает возможным уменьшить ее до размера недобора провозной платы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части доводов о необходимости снижения размера штрафа.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 грузоотправителем со станции Елецкой Северной железной дороги по отправке № ЭГ832569 отправлен вагон № 61467403 с грузом оборудование, машины различного назначения в адрес ООО «Техноинвестсрой» на станцию назначения Ярославль-Главный Северной железной дороги.

В результате контрольной перевески обнаружено несоответствие сведений, указанных в перевозочном документе, фактически погруженному вагону, что зафиксировано в коммерческом акте от 15.09.2021 № 14.

Фактически оказалось: вагон № 61467403, брутто 68 750 кг, тара 24 000 кг, нетто 44 750 кг, грузоподъемность 70 000 кг, по документу значится нетто 40 010 кг, тара 24 000 кг, брутто 64 010 кг, грузоподъемность 70 000 кг. Излишек массы груза с учетом значения предельных расхождений определения массы, согласно таблице А1 Рекомендаций МИ3115-2008, составил более документа 3152 кг.

23.09.2021 ОАО «РЖД» направило претензию к Обществу с требованием об оплате добора провозной платы в размере 2 134 рублей 80 копеек и штрафа в размере 680 290 рублей 00 копеек (136 058 х 5).

Неисполнением требований стало основанием для обращения ОАО «РЖД» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

В силу положений статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Для применения ответственности по статье 98 УЖТ РФ необходимо установление снижения стоимости перевозки груза при искажении массы груза или возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Указанная норма права не связывает ответственность грузоотправителя с фактом или отсутствием перегруза вагона.

Сам факт нарушения ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела, в то же время размер штрафа ответчик считает несоразмерным посредством нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, который закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, поскольку грузоподъемность вагона не превышена, а также учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в рассматриваемом случае счел возможным рассчитать размер штрафа исходя из 2,5 размеров провозной платы. Произвольный расчет штрафа, какой предлагает ответчик, недопустим, поскольку неустойка определена законом, рассчитывается исключительно кратно размеру провозной платы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером неустойки, установленным судом первой инстанции, и не усматривает оснований для дальнейшего ее снижения. Суд первой инстанции, при вынесении решения основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму штрафа до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2022 по делу № А82-21197/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноинвестстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО3


ФИО1