Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А14-11775/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11775/2021
г. Воронеж
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бета Трейд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета Трейд» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2021 по делу № А14-11775/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Бета Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3635654 руб. 50 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ :


Общество с ограниченной ответственностью «Бета Трейд» (далее – истец, ООО «Бета Трейд») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3635654 руб. 50 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Восток».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2021 по делу № А14-11775/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «Бета Трейд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на недобросовестность действий ФИО3

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2019 между ООО «Бета Трейд» и ООО «Восток» в лице директора ФИО3 был заключен договор поставки № БТР1501-01, по условиям которого ООО «Бета Трейд» обязалось поставлять в адрес ООО «Восток» дизельное топливо в необходимых объемах отдельными партиями.

Условия поставки и оплаты каждой партии согласовывались сторонами в спецификациях к договору поставки.

В период с июля 2019 года по август 2019 года ООО «Восток» было поставлено дизельное топливо на общую сумму 4 159 407 руб. 50 коп.

24.07.2019 ООО «Восток» была произведена частичная оплата по договору на сумму 550 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 11.03.2020 по делу № 2-85/2020 с ООО «Восток» в пользу ООО «Бета Трейд» взыскано 3609407 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки, 26247 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ФИО3 отказано.

Материалами дела подтверждается, что единственным участником ООО «Восток» до 03.08.2019 являлся ФИО3

На основании заявления о принятии в общество и внесении вклада от 03.08.2019, решением № 3 единственного участника ООО «Восток» ФИО3 ФИО4 (далее – ФИО4) была принята в ООО «Восток» с долей 20 % уставного капитала общества.

17.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий ФИО3 в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Восток» и возложении таких полномочий на ФИО5

17.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе доли ФИО3, составляющей 80 % уставного капитала, обществу.

04.09.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Восток» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Ссылаясь на то обстоятельство, что осуществляя действия по выходу из состава участников ООО «Восток» и прекращению своих полномочий в качестве единоличного исполнительного органа данной организации в условиях осведомленности о наличии задолженности перед истцом, ответчик действовал недобросовестно и неразумно, в целях уклонения от оплаты имеющейся у ООО «Восток» задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу положений пункта 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного и приведенных норм следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действия (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на дату прекращения деятельности ООО «Восток» его единственным участником являлась ФИО4, директором являлся ФИО5

Статус участника ООО «Восток» ФИО4 приобрела в сентябре 2019 года.

Полномочия директора ООО «Восток» ФИО5 приобрел в октябре 2019 года после выхода из общества участника ФИО3, а также прекращения полномочий ФИО3 в качестве директора.

Довод о том, что при наличии информации о задолженности ООО «Восток», единственным участником и директором которого являлся ФИО3, последний не предпринял никаких действий по погашению задолженности, а с целью избежать возможной ответственности, осуществил действия, направленные на выход из общества (приняв в состав общества нового участника – ФИО4, в последующем выйдя из общества) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку действия ответчика по прекращению своего участия в ООО «Восток» в качестве участника и единоличного исполнительного органа не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика и направленности их на уклонение от уплаты возникшей перед истцом задолженности.

Также, суд области правомерно учел следующее.

Наличие у ООО «Восток», впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Негативные последствия, наступившие для истца в период времени, когда в состав органов юридического лица входил ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, в связи с чем, директор не может быть привлечен к ответственности, когда его действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доказательств подтверждающих невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика либо недобросовестности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, равно как и доказательств, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, выводил активы, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было.

Материалами дела подтверждается, в том числе выпиской по банковскому счету ООО «Восток» за период с 01.01.2019 по 13.09.2021 о совершении должником в спорный период обычных хозяйственных операций. В сентябре 2019 года от ИП ФИО3 в адрес ООО «Восток» поступали значительные средства в виде займов. Информация о полном возврате займов и выводе таким образом денежных средств из общества отсутствует.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Восток».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.


Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2021 по делу № А14-11775/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Семенюта

судьи Л.А. Серегина

ФИО1